Гражданский кодекс часть 1

ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к В.1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и В. в размере 3 000 000 юаней – основной долг, 741 362,82 юаней - проценты за пользование займом на дату обращения в суд, продолжив начисление процентов из расчета 10 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /займодавец/ и В. /заемщик/ для инвестирования строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, был заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал В. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 юаней, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 юаней, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 юаней, Ван И В.И. обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГВ. умер, задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиками, являющимися наследниками Ван И В.И., без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ц. и его представители по доверенности ФИО20, ФИО12 требования поддержали. Истец ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что Ван И В.И. попросил у него денежные средства на строительство жилого комплекса в <адрес>, он передавал В.. наличные денежные средства в 2015-2016 г.г. в общей сумме 3 000 000 юаней, в мае 2015 года – 1 500 000 юаней, в мае 2016 года – 1 000 000 юаней, в октябре 2016 года – 500 000 юаней, расписки при передаче денежных средств не составлялись, поскольку он с В. являлись близкими друзьями, знали друг друга 30 лет, передача денежных средств происходила в <адрес> в автомобиле у торгового центра «Альтаир», в <адрес> впервые приехал в 2015 году, при себе имел наличные денежные средства. В 2019 году В.. предложил составить договор займа, который был подписан в квартире на <адрес>, В.. приехал к нему домой с готовым договором займа на русском языке, он перевел условия договора через переводчик в интернете, затем подписал договор, договор остался у него, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ее представитель ФИО13, ответчик ФИО36. и ее представители ФИО14, ФИО15, ФИО3ФИО39, представитель ФИО3ФИО38 по доверенности ФИО16 иск не признали.

Ходатайство ответчиков об обязании истца явкой в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, обязанность истца лично участвовать в судебном заседании не предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. /заемщик/ и Ц. /займодавец/ заключили договор займа.

Согласно п. 1 договора заемщик получил, а займодавец передал заемщику наличными денежную сумму 3 000 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег.

Согласно п. 2 договора стороны подтвердили факт передачи денежных средств в следующие даты и порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 юаней, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 юаней, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 юаней.

Из п. 3 договора следует, что стороны подтверждают, что денежная сумма передана для инвестирования строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался вернуть наличными денежными средствами с начисленными процентами в размере 10 % от суммы полученного займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право возвращать сумму займа по частям и в полном объеме по собственному усмотрению, предупредив об этом займодавца за 5 календарных дней /п. 4 и п. 5 договора/.

Стороны подтверждают, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в полном объеме /п. 9 договора/.

Подписи сторон договора выполнены рукописно в виде иероглифов китайской письменности.

ДД.ММ.ГГГГВ. умер. По сообщению нотариуса ФИО19 с заявлениями о принятии наследства Ван И В.И. обратились ФИО42

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал суду, что знаком с истцом и В. более 20 лет, истец и В. были партнерами, они вместе строили многоквартирный дом в <адрес>, В.. пригласил истца строить дом в <адрес>, были разговоры о финансовых вложениях со стороны Цзянь Ихуа, который не сразу согласился, но потом согласился и в 2015 году приехал в <адрес>. ФИО21 известно, что Цзянь Ихуа вкладывал свои деньги в строительство жилого дома в <адрес>, сколько именно денег вкладывал Цзянь Ихуа ему неизвестно, возвращал ли деньги В.. истцу ему также неизвестно, не видел как Ц. передавал деньги В. но слышал про это от В.В.Ц. вместе с В.. также вкладывали деньги в строительство домов в <адрес> и <адрес>.

Свидетель Х. показал суду, что с В. познакомился в 1999 году, с 2000 года стал работать совместно с В.Ц. знает с 2015 года, сначала приехал в <адрес> в гости, а потом занимался строительством в <адрес>, ему неизвестно давал ли Ц. деньги В. как-то слышал, что Ван И В.И. говорил, что Цзянь Ихуа инвестор. Цзянь Ихуа первый раз требовал вернуть три миллиона юаней от наследников Ван И В.И. после его смерти, но Цзянь Ихуа сказал, что у него нет документов.

ФИО6 показал суду, что В. знал с конца 1990 годов, Ц. знаем с 2015-2017 г.г., В.. сказал, что это его лучший друг, Ц. занимался стройкой в <адрес>, слышал от В. что он пригласил Ц. как инвестора строительства дома в <адрес>, после смерти В.. на рабочей встрече Ц. говорил о долге, но документы не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, В., или другим лицом выполнена его подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в письме сообщило о невозможности дать заключение, поскольку для успешного проведения исследования эксперт должен знать китайскую письменность и ее специфику, программа подготовки экспертов-почерковедов государственных судебно-экспертных учреждений не предусматривает изучение китайской письменности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

Согласно заключению АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» от ДД.ММ.ГГГГ изучение подписей проводилось визуально и микроскопически, в различных зонах спектра, с применением метода оптического наложения и совмещения с представленными образцами, экспертом было установлено отсутствие таких признаков технической подготовки как вдавленные бескрасочные штрихи в границах расположения окрашенных штрихов, следы карандашной подготовки или следы копировальной бумаги, расплывы красящего вещества штрихов. Экспертом установлено совпадение спорной подписи и образцов по топографическому размещению и конфигурации одноименных элементов, при выполнении подписи не применялись такие способы как имитация, использование факсимиле, копировально-множительной и полиграфической техники, перенос изображений штрихов посредством влажного копирования, а также применения таких технических приемов как обводка по бескрасочным штрихам, при помощи карандашной подготовки, с использованием копировальной бумаги, с применением метода копирования на просвет.

При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления подписи в договоре и представленных в распоряжение эксперта образцов подписей было установлено их совпадение по всем общим признакам, в том числе по локализации, характеру и степени проявления признаков нарушения координации движений и снижения темпа, существенные различающиеся общие и частные признаки почерка отсутствуют. Совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, отражают навыковый компонент /автоматизм/ управления движениями при письме, образуют индивидуальную совокупность, характерную для почерка конкретного лица. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Ван И В.И. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена В..

Не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ФИО3 представили заключения специалистов ООО «Экспертно-оценочный центр» и ООО «Судебная экспертиза».

По заключению почерковедческого исследования ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО3С. с привлечением переводчика китайского языка, подпись от имени В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ван И В.И., а другим лицом, с подражанием.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ван И В.И. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.., а иным лицом.

Кроме того, ответчиками представлены рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Так, по заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» /рецензия/ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу В. заключение эксперта АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» не соответствует требованиям действующего законодательства и методик проведения судебных экспертиз, выводы эксперта вызывают объективные сомнения в их правильности, достоверности и обоснованности, в том числе в связи с противоречиями между фактическими данными и обоснованием эксперта, а также не доведением до логического конца отдельных этапов исследования.

По заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ /рецензия/, подготовленному по заказу Сяо Шучжень, заключение эксперта АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» произведено с нарушением действующего законодательства, эксперт не имел права единолично проводить экспертизу китайского иероглифического письма без эксперта-лингвиста или знаний китайского языка, кроме того, отсутствуют сведения об измерительных приборах, выводы не обоснованы и не отвечают требованиям достоверности и объективности.

По заключению специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» /рецензия/ эксперт АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» не обладает знаниями китайской письменности, имеются существенные и грубые нарушения методики проведения исследования, исследование не является объективным, полным и всесторонним, выводы не обоснованы и не проверяемы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответ на поставленный судом вопрос; выводы экспертизы аргументированы, обоснованы, вывод исключает его неоднозначное толкование, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, доказательств заинтересованности эксперта по делу у суда не имеется.

При этом заключения и рецензии ООО «Экспертно-оценочный центр», ООО «Судебная экспертиза», ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» подготовлены по заказу стороны ФИО3, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленные ответчиками заключения подготовлены с исследованием копий документов с подписями Ван И В.И.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3, В.1 и ее представителя ФИО15, ФИО3С. и ее представителя ФИО16 о назначении повторной почерковедческой экспертизы и в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

К доводам ФИО3 о том, что при проведении экспертизы необходимо было привлекать специалиста, обладающего знаниями китайского языка, суд относится критически, поскольку методика почерковедческой экспертизы рукописного текста позволяет исследовать любые подписи, в том числе штрихового /безбуквенного/ состава.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательств, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося соглашения между сторонами о передаче истцом определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

По смыслу данной статьи, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определено и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определения его существенных условий, передаче денежных средств.

В данном случае содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволять установить характер обязательства как заемного, возникшего в связи с передачей истцом денежной суммы Ван И В.И., письменный договор займа является необходимым и достаточным доказательством передачи денежных средств.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Поскольку ФИО3 обратились с заявлениями о принятии наследства В.И., стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, с них солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 юаней.

В части требований истца о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в размере 10 % годовых суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязался вернуть наличными денежными средствами с начисленными процентами в размере 10 % от суммы полученного займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания договора займа, сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов в размере 10 % от суммы займа, что составляет 300 000 юаней. Условия договора займа не содержат указание на уплату заемщиком процентов в размере 10 % годовых.

Доводы ФИО3 о том, что истец не представил доказательства наличия у него денежных средств в размере займа, не представил доказательств перемещения денежных средств через таможенную границу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своего права на заключение договора займа допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец и его представители предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид на жительство №, солидарно с С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО80ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО82ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 юаней, проценты по договору в размере 300 000 юаней по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова