Гражданский кодекс часть 1

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надершиной Р. Н. к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Надершина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Урал Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18.04.2017 г. между Истцом (Паломник) и Ответчиком ООО "Урал Сервис" (Ответчик), заключен договор о реализации "Хадж путевки", в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечить предоставление паломникам комплекса туристских услуг по организации паломничества (хадж) к святыням ислама. Согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО "Урал Сервис" имеет реестровый номер №. Истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 100 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств служит приходный ордер ООО "Урал Сервис". Согласно договору, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Урал Сервис". Между ООО "Урал Сервис" (исполнитель) и Гайнуллиным С.С. (представитель) заключен договор о реализации паломнического тура (Агентский договор) от 15.02.2017 года. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, Исполнителем должны были оказываться услуги по оформлению виз (открыть визы в KCA). Однако, ООО "Урал Сервис" не исполнил свои обязательства и не оформил визы Паломникам, что послужило причиной невозможности поездки. Истцом было направлено требование (претензия) о расторжении договоров о реализации "Хадж путевки" и возврате уплаченных денежных средств. Просит расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от 18.04.2017 года между ООО "Урал Сервис" и Надершиной Р.Н.. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Надершиной Р.Н. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Надершиной Р.Н. и третьего лица Гайнуллина С.С.– Мустафин Д.Х. уточнил требования в части взыскания штрафа, просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Урал Сервис» в судебное заседание не явился, направленное по его месту регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Ответчик извещался предусмотренным законом способом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Арского районного суда Республики Татарстан, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела Ответчик суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Надершиной Р.Н. и третьего лица Гайнуллина С.С. – Мустафин Д.Х. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в том числе относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.04.2017 г. между истцом Надершиной Р.Н. и ответчиком ООО "Урал Сервис" заключен договор о реализации "Хадж путевки", в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечить предоставление паломникам комплекса туристских услуг по организации паломничества (хадж) к святыням ислама.

Согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО "Урал Сервис" имеет реестровый номер №.

Истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 100 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств служит приходный кассовый ордер ООО "Урал Сервис".

Согласно договору, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Урал Сервис".

В соответствии с п. 2.1.1 договоров о реализации "Хадж путевки" исполнитель обязался устанавливать для Паломника Правила предоставления комплекса услуг по организации паломничества и своевременно оповещать об их изменении.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик должен по запросу паломника оформлять въездные визы в страну (место) временного пребывания Паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязался оформить необходимые проездные документы на приобретенную "Хадж путевку" и передать их не позднее, чем за 24 часа до начала паломничества или непосредственно в аэропорту за 3 часа до вылета.

Однако, ООО "Урал Сервис" свои обязательства не исполнил, визы Паломникам не оформил, проездные документы на приобретенную "Хадж путевку" не предоставил, что послужило причиной невозможности поездки.

Истцом Надершиной Р.Н. было направлено требование (претензия) о расторжении договоров о реализации "Хадж путевки" и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, нарушил условия об оказании туристических услуг. Данные нарушения договора являются существенными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ суд, руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца Надершиной Р.Н. о расторжении договора, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 100 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение условий договора о реализации "Хадж путевки" подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 51 500 руб. (исходя из расчета: (100 000 + 3 000) / 2) в пользу Надершиной Р.Н.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 175 рублей в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Надершиной Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от 18.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" и Надершиной Р. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Надершиной Р. Н. материальный ущерб в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 175 рублей; расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, всего 159 675 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маннапова М.Ф.