Гражданский кодекс часть 1

ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвокатов Зотеевой Е.Н., Выродовой О.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Натальи Николаевны, Филимонова Игоря Николаевича к Филимоновой Любови Николаевне о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названными требованиями, указав в обоснование следующее. ХХХХ года умер отец истцов Филимонов Николай Аркадьевич. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и денежные вклады. Уже после смерти отца стала известно, что ХХХХ г. он завещал принадлежащее ему имущество своей второй супруге - ответчику по делу. Полагают, что завещание было составлено, когда отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие наркотические средства и испытывал сильные боли. Отец все время говорил, что оставит завещание на истцов, но когда уже перестал вставать с постели, ответчик запретила его посещать. Подтверждением указанного болезненного состояния наследодателя является и то, что указанную квартиру ответчик приобрел после продажи 3-х комнатной квартиры по ХХХХ в ХХХХ, в приватизации которой участвовали истцы и дали разрешение на ее продажу, т.к. отец впоследствии обещал приобрести другое жилье. Нотариус Зюзина И.В. не имела права в отсутствие врача-специалиста и свидетелей удостоверять завещание, когда Филимонов Н.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просили признать завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по нотариальным доверенностям Филимонова С.С. и адвокат Зотеева Е.Н. требования поддержали, дополнительно пояснили, что на дату составления завещания Филимонов Н.А. не мог разговаривать, ответчик вступила в брак с человеком, страдавшим онкологическим заболеванием. Больному не оказывалась необходимая медицинская помощь, не велся должный уход. Когда составлялось завещание, в квартире находились посторонние люди. Филимонов Н.А. очень любил своего внука, сына Глуховой Н.Н., не мог оставить дочь без квартиры, другого жилья она не имеет. Полагали, что свидетели со стороны ответчика дали неправдивые показания, т.к. с учетом имевшегося у него заболевания Филимонов Н.А. в ХХХХ г. ходить не мог, свидетели отмечают только то, что он жаловался на боли в ногах. Для консультации была приглашена врач-невролог Стасенко М., т.к. опасались, что у больного развивается инсульт. Рекомендации врача были переданы в поликлинику ХХХХ, но помощь оказана не была.

Ответчик, ее представитель адвокат Выродова О.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что брак с Филимоновым Н.А. был заключен в ХХХХ году, проживали вместе с ХХХХ года. Филимонов Н.А. был психически здоров, ответчик посещению его детьми не препятствовала, после того, как узнали о составлении завещания на ответчика, отца посещать перестали, помощь в уходе за ним не оказывали. Со слов Филимонова Н.А. известно, что на деньги от продажи квартиры по ХХХХ он приобрел однокомнатную квартиру, на которую претендуют истцы, остальные денежные средства передал Филимонову И.Н., который должен был рассчитаться с сестрой. Полагали недостоверными показания свидетелей со стороны истцов, исходя из одинакового построения и содержания фраз. Свидетели не знали, где расположена квартира, в которой проживал Филимонов Н.А.,этот вопрос обсуждался ими в коридоре здания суда. ХХХХ г. врач Стасенко М. посещать больного не могла, т.к. он в этот день был на праздновании дня рождения у родственников ответчика, что подтверждено свидетельскими показаниями. Сильные боли Филимонов Н.А. стал испытывать за несколько дней до смерти в связи с чем обратились к онкологу за получением наркотических препаратов, Филимонов Н.А. умер до их получения.

Выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом были опрошены свидетели с обеих сторон, которыми даны противоречивые показания относительно того, когда Филимонов Н.А. все время стал находиться в пределах постели и времени изменения речи больного. Из анализа показаний свидетелей следует, что каких-либо действий, высказываний со стороны Филимонова Н.А., свидетельствующих о психическом нездоровье, не было, а реакция больного соответствовала обстановке, на дату составления завещания он разговаривал.

Так, свидетель со стороны истцов Гайдамак Г.И., пояснила, что Филимонов Н.А. был безразличным, имел потухший взгляд, как показала свидетель Карчевская Л.И., больной лежал лицом к стене, не повернулся, а на вопрос о том, как дела, махнул рукой. Свидетель Стасенко М.В. пояснила, что больной был апатичным, на вопросы отвечал неохотно, легко устал от разговора, но когда подошел сын, оживился. Свидетель Макарова Л.Ф. видела больного в ХХХХ года, он полулежал. На вопрос о здоровье махнул рукой и сказал, что отгулял.

Свидетель Рыльцева Л.Л. показала, что заходила в квартиру Филимоновых в ХХХХ года, дверь в квартиру была открыта, и Филимонов Н.А ее не узнал. Данные показания суд оценивает критически, принимая во внимание, что дверь в квартиру была открыта, и свидетель вошла без приглашения. Также считает недостоверными показания свидетеля Петровской Н.А., пояснившей, что при посещении больного ХХХХ г. она поняла, что ему трудно говорить по его взгляду. Свидетель Кожевникова Э.М. пояснила, что в начале ХХХХ года разговаривала с Филимоновым Н.А., он говорил, какие ему делают уколы. При повторном опросе данный свидетель утверждала, что ранее дала ошибочные показания, описывала события ХХХХ года. Видела Филимонова Н.А. ХХХХ г., у него были стиснуты зубы от боли. Данные показания суд считает недостоверными, поскольку ни один из свидетелей не указывал на то, что Филимонов Н.А. испытывал сильные боли в ХХХХ года, его посещали врач и медсестра, и такого состояния в это время не отмечали. Также ни один из свидетелей кроме Кожевниковой Э.М. не показал, что Филимонов Н.А. не прекращал злоупотребление спиртным.

Свидетели Резницкий А.С., Коробейников Г.Н., Зенковец Г.Н., Коробейникова Н.А. отметили значительное ухудшение состояния здоровья Филимонова Н.А. в начале ХХХХ года, речи - за неделю перед смертью.

Из показаний медицинской сестры поликлиники ХХХХ Ёлкиной Т.А. следует, что период с ХХХХ по ХХХХ, а затем с ХХХХ ХХХХ она делала больному уколы. Филимонов А.Н. разговаривал, был адекватным, осознавал, что говорит. Нотариус Зюзина И.В. наследодателя не помнила, показала, что имеет большой опыт работы, если бы заметила неадекватное поведение, то завещание бы составлять не стала.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы поскольку показания свидетелей были противоречивыми, консультации психиатра у Филимонова Н.А. не было.

Врач-онколог Лукин Д.А. наследодателя не видел, пояснил, что больной мог находиться в депрессии, у онкологических больных происходит интоксикация организма. Незначительные признаки депрессии были отмечены свидетелем Резницкой Р.П., видевшей Филимонова Н.А. в начале ХХХХ года. Врач-терапевт Разжигаев С.А. подтвердил, что время посещений Филимонов Н.А. разговаривал, но без эмоций, Осмотр неврологом проводился ХХХХ ХХХХ-невролог поставила диагноз «выраженный с астено-вегетативный синдром с депрессивным компонентом», но рекомендации об обследовании у психиатра не давались. Таким образом, не исключено, что Филимонов Н.А. страдал депрессией, однако, без специального обследования его в тот период врачом- специалистом, определения степени выраженности симптомов болезни, влияния их и интоксикации на умственную деятельность, при отсутствии подтвержденных свидетелями проявлений болезни, суд согласен с выводами экспертов о том, что сделать вывод о том, осознавал ли Филимонов Н.А. на дату составления завещания свои действия и руководил ли ими, не представляется возможным. Составление завещания на имя ответчика при таких обстоятельствах суд не расценивает в качестве проявления болезни. При этом принимает во внимание, что Филимонов Н.А. проживал с ответчиком с ХХХХ года, вступил с нею брак, ни одни из свидетелей не указал, что между ними были плохие отношения.

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что наркотические препараты Филимонову Н.А. не назначались.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент совершения сделки Филимонов Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не установлено и в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глуховой Н.Н., Филимонова И.Н. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу совершать нотариальные действия по наследственном делу после смерти Филимонова Николая Аркадьевича по определению Уссурийского горсуда от ХХХХ г., подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.