Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2011 по иску ТОО ЗПП «Щит» в интересах Демина ФИО11 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском в интересах Демина ФИО12 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 июня 2009 года Демин В.В. приобрел автомобиль , стоимостью 325 742 рубля, сроком гарантии три года с пробегом не более 50 000 км. Потребитель использовал автомобиль в строгом соответствии с переданным Руководством по эксплуатации. Однако в период эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки в виде повышенного шума (стук) в подвеске. Демин В.В. неоднократно обращался на различные СТО по факту шума (стука) в подвеске. Претензией от 22.06.2010г. потребитель Демин В.В. заявил требование о возврате оплаченной суммы за автомобиль ответчику. Отзывом на претензию № 1965с от 29.06.10г. уполномоченный изготовителя ОАО «ЛадаСпецоборудование» назначило комиссионную проверку качества, по результатам проверки выдало техническое заключение в виде Акта № 24 от 12.07.10г. с уведомлением об отказе в возврате оплаты по мотиву отсутствия неисправностей, предложило согласиться с мнением комиссии, подписать акт об отсутствии неисправностей и получить автомобиль. Поскольку Демин В.В. не согласился с мнением комиссии, уполномоченный изготовителя неправомерно удерживает автомобиль. В связи с незаконным удержанием автомобиля, потребитель вынужден изменить требование и заявлением от 19.07.2010г. потребовал устранить неисправность. В связи с чем, истец просит обязать ответчика незамедлительно устранить стук в автомобиле, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 208448 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа ТОО ЗПП «Щит», признать факт удержания ответчиком автомобиля неправомерным.

Истец Демин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в ГОУ ВПО Тольяттинском государственном университете Испытательном Центре, не согласен. Полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям обоснованности, определенности и непротиворечивости. Заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 188-191, 200-201). Просит обязать ответчика незамедлительно устранить стук в автомобиле, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 208448 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа ТОО ЗПП «Щит». Требование о признании факта удержания ответчиком автомобиля неправомерным истец не поддерживает.

Представитель истца Демина В.В. - Гошин Д.В. поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель ТОО ЗПП «Щит» исковые требования поддержал. С заключением судебно-автотехнической экспертизы не согласен. Полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям обоснованности, определенности и непротиворечивости. Поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. иск не признала, пояснив в суде, что данный автомобиль соответствует всем требованиям закона. Обнаруженные в автомобиле дефекты являются допустимыми. Все выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, не влияют на безопасность эксплуатации а/м. Возражала о назначении повторной экспертизы, считая заключение эксперта Еремичева А.А. обоснованным, полным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Естигнеев Р.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что по мнению ОАО «АВТОВАЗ», в данной модели автомобиля Лада «Приора» не является конструктивным дефектом, так как, если бы имелся данный дефект ОАО «АВТОВАЗ» не получил бы сертификат качества на соответствие товарного автомобиля. Ежегодно семейство автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» проходят сертификацию в г. Москве, после чего выдается сертификат. Если бы был обнаружен какой-либо дефект, ОАО «АВТОВАЗ» не выдали сертификат до устранения дефекта, а также ОАО «АВТОВАЗ» не имел бы право продавать данные автомобили. Инструкция И 37.101.037-201 разработана для оценки качества изготовления товарных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ». Инструкция актуальна в настоящее время, но она не оценивает автомобиль бывший в эксплуатации. По поводу конструктивного или не конструктивного дефекта сказать ничего не может. Эксперт Еремичев А.А. является кандидатом технических наук, доцентом и нет оснований не доверять его заключению. Просит в иске отказать.

Эксперт Еремичев А.А., допрошенный в судебном заседании 17.03.2011 г. пояснил, что в ТУ 4514-020-00232934-2009 стук деталей задней подвески о кузов автомобиля по всему тексту не оговаривается. Наклейка скотча на правую распорную втулку - это способ установления причинно-следственной связи появления стука. Технического регламента или иного документа оговаривающие способ обнаружения дефекта как стук, путем наклейки скотча на распорную втулку штока правого амортизатора задней подвески, не описано. В данном исследовании он использовал свой опыт, имеющиеся знания для установления причинно - следственной связи и выявления стука. Путем нанесения скотча на распорную втулку, он установил источник возникновения стука, произошло заглушение характера стука. Инициатива данного эксперимента была обоюдная как его, так и владельца автомобиля. Кроме того, распорные втулки штока амортизаторов задней подвески автомобиля отбирались для лабораторных исследований. Замененные детали, втулки, оставались в автомобиле до конца. Маслянистое запотевание - это микроскопическое выделение, микробразование в сальниках не является течью. В пункте 1.2.3. ТУ об образовании масленых каплях или микроскопических выделениях не оговаривается, а оговаривает об образовании маслянистых пятен, а не о запотевании. В ТУ допустимо масляное запотевание вблизи сальных уплотнений. При проведении экспертизы инструкцией ОАО «АВТОВАЗ» И 37.101037-2001 не руководствовался. Данная инструкция разработана для товарных автомобилей, и не предусмотрена для определения качества автомобилей эксплуатированных и не оговаривает возможность стука. Стук конструктивная особенность данной модели автомобиля. При проведении экспертизы и разборки узла сопряжения штоков амортизаторов и опоры пружины задней подвески установлено, что не стандартных включая не изготовленных в условиях завода-изготовителя деталей этого узла, не выявлено. Путем проведения эксперимента было установлено, что проявление стука образуется в результате касания распорной втулкой об отверстие, шток правого заднего амортизаторов. Иными словами дефектов эксплутационного и производственного характера не выявлено. Поэтому, исходя из того, что дефектов не выявлено, это и является конструктивным решением завода изготовителя и отмечено в эксперименте заключении, что является особенностью конструкции узлов строения автомобиля модели Приора. Стук слышен и справа, и слева. Литой диск от заводского стального диска колеса отличается. Деформирование диска правого переднего колеса в результате эксплуатации автомобиля, возможно явилось причиной стука о правую подвеску. Правая сторона автомобиля всегда нагружена, и поэтому деформировалась опора самого диска. Не все работы по замене задней подвески проводились в рамках гарантийного ремонта. Отклонение геометрии не могут повлиять на стук в подвеске, т.к. закреплены сзади, а не впереди. Отклонение погрешности в установке всего считалось допустимым по геометрическим показателям ±3 мм. Это технологические отверстия для вытекания грунтового материала при окрашивании кузова, никакой функциональности не имеют. И на работоспособность задней подвески не влияют. Производственных дефектов не выявлено, а дефекты эксплуатационного характера имеются, обнаружено 2 дефекта эксплуатационного характера. Отсутствие дефекта следует понимать, как отсутствие несоответствия. При исследовании использовалась техническая документация завода изготовителя.

Выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Для разрешения спора, в предварительном судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца и его представителя, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет.

В соответствии с заключением эксперта №.1.11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-103) на автомобиле , имеются следующий дефект производственного, технологического характера:

контроль геометрических параметров кузова автомобиля, производился путем измерения координат его контрольных точек, установлено: задние контрольные точки задних лонжеронов заднего пола смещены назад: левая - на 8 мм, правая - на 9 мм, левая точка смещена влево на 4 мм.

Дефекты эксплуатационного характера:

остаточная деформация металла внутреннего обода диска правого заднего колеса: 1 фрагмент, размером 2х100 мм;

сдиры ЛКП до металла, на левой задней нижней части заднего бампера - скопление фрагментов, размером до 8х10 мм, на площади поверхности, размером 12х350 мм.

Допустимые дефекты по ТУ 4514-020-00232934-2009:

масляное запотевание, в районе сальника тока выбора передач привода переключения передач: 1 фрагмент, на площади поверхности, размером 90х100 мм;

при наездах на невысокие дорожные препятствия стук в районе правой опоры пружины задней подвески стал глухим (без металлического призвука), также был отмечен стук в районе левой опоры пружины задней подвески.

При этом следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 характеризуется, как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Действующих нормативных документов включая: Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ Р 51709-2001 и ТУ 4514-020 00232934-2009, классифицирующих как «дефект» проявление выявленных стуков при движении автомобиля, образующееся как установлено вследствие взаимного контакта распорных втулок с внутренними поверхностями отверстий под штоки амортизаторов верхних опор пружин задней подвески, не существует.

Выявленные стуки являются следствием особенностей конструкции деталей и у задней подвески автомобилей и не являются дефектом.

Согласно результатам экспертизы и исследований выявленное несоответствие координат задних контрольных точек задних лонжеронов заднего пола (дефект 3 п. 10) имеет производственный характер возникновения и возникло по причине технологических недоработок завода-изготовителя, связанных с проявлением одного или нескольких технологических факторов при выполнении сборочно-сварочных или конструкторско-документационных работ в условиях завода-изготовителя. Наиболее вероятными из них являются: нарушение технологии сборки или сварки задних лонжеронов заднего или сопрягаемых деталей кузова, замена материалов, некачественная наладка сборочно-сварочного оборудования, некачественное исправление производственных дефектов задефектованных деталей или узлов кузова в условиях завода-изготовителя или несогласование и некачественная разработка программного обеспечения по контролю значений геометрических параметров кузова для устройств, предназначенных для измерений координат контрольных точек кузова автомобилей .

При этом, следует отметить, что отмеченное несоответствие координат задних контрольных точек задних лонжеронов заднего пола не могло повлиять на проявление выявленных стуков в районе опор пружин задней подвески (дефекты 1, 12), так как эти контрольные точки находятся за установочными местами крепления кронштейнов рычагов задней подвески.

Дефекты 6, 7 имеют эксплуатационный характер возникновения и возникли в результате внешнего механического воздействия, причем такое воздействие, приведшее к образованию остаточной деформации внутреннего обода труднодеформируемого литого диска правого заднего колеса (дефект 6), могло быть причиной деформирования правой опоры пружины задней подвески,) что в свою очередь могло привести к образованию взаимного контакта распорной втулки с внутренней поверхностью отверстия под шток амортизатора правой верхней опоры пружины задней подвески.

Дефекты 1, 5, являются допустимыми согласно требованиям ТУ 4514-020-00232934-2009 (л.д. 138).

Согласно результатам экспертизы и исследований неисправностей деталей и узлов задней подвески исследованного автомобиля, не выявлено (л.д. 95).

Как пояснил эксперт Еремичев А.А., выявленный производственный, технологический дефект (№ 3 пункта 10 - л.д. 93) дефект не влияет на работоспособность задней подвески, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, не ухудшают товарный вид и не снижает товарную стоимость автомобиля, не влияют на срок службы и потребительские свойства автомобиля. Сущность данного дефекта - отклонение в месте расположения технологических отверстий для вытекания грунтового материала при окрашивании кузова, которые никакой функциональности не имеют.

Как пояснил эксперт Еремичев А.А., масляное запотевание, в районе сальника тока выбора передач привода переключения передач и стук в районе левой опоры пружины задней подвески являются допустимыми согласно ТУ 4514-020-00232934-2009. Поскольку в пункте 1.2.3. ТУ об образовании масленых капель или микроскопических выделений не оговаривается. ТУ оговаривает об образовании маслянистых пятен, а не о масляном запотевании. В ТУ допустимо масляное запотевание вблизи сальных уплотнений (л.д. 138).

Как пояснил эксперт Еремичев А.А., стук в районе левой опоры пружины задней подвески образуется в результате касания распорной втулкой об отверстие, шток правого заднего амортизаторов. Таким образом, стук происходит не в самой подвеске, а около подвески из-за касания о подвеску распорной втулки.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Поскольку экспертным заключением не выявлено существенного недостатка в виде стука в подвеске автомобиля, данный дефект является согласно ТУ 4514-020-00232934-2009 допустимым, следовательно, нарушений со стороны ответчика условий договора купли-продажи, судом не установлено.

Выявленные дефекты являются допустимыми, не нарушают условия договора купли-продажи, соответствуют требованиям нормативной документации. Дефекты не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ.

Таким образом, требование об устранении стука в автомобиле, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и его представителя о том, что Инструкцией 37.101.037-201, разработанной на ОАО «АВТОВАЗ», определена классификация дефектов в виде стука в подвеске автомобиля, как допустимого, критического, незначительного и т.д., однако эксперт Еремичев А.А. не использовал эту инструкцию при проведении экспертизы для определении степени стука в подвеске автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку данная инструкция (л.д. 202-211) разработана для установления методики оценивая товарного качества нового автомобиля (пункт 1 - л.д. 203), а не автомобиля бывшего в эксплуатации 2 года.

Истцом и его представителем заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы в Самарской СЛСЭ. Представитель ответчика возражала о назначении повторной экспертизы, считая заключение эксперта Еремичева А.А. обоснованным, полным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Судом отклонено заявленное ходатайство истца и его представителя, по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта № 004.1.11 от 26.01.2011 г. (л.д. 92-103) содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом поставлены ответы и даны выводы на все вопросы, указанных в заключении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта Еремичева А.А. у суда не возникло. Эксперт Еремичев А.А. является техническим экспертом ОС СК «МЕТАЛЛСЕРТИФИКАТ», имеет высшее образование по специальности оборудование и технология сварочного производства, учреждение аккредитовано, является кандидатом технических наук (л.д. 78-84). Противоречий в заключении судом не выявлено.

В целях разъяснения и дополнения заключения, суд в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, допросил эксперта Еремичева А.А., который более подробно пояснил обоснованность сделанных выводов, а именно:

1. в заключении были применены ТУ, ГОСТы (пункт 11 заключения - л.д. 94), в заключении имеются ссылки на них;

2. эксперт пояснил причины возникновения стука (подпункт 4 п. 12 - л.д. 95), отклонения геометрии;

3. достоверно установлено, что в пункте 1.2.3. ТУ 4514-020-00232934-2009 речь идет об образовании масляных пятен, а не масляного запотевания (л.д. 138).

Кроме этого, анализ результатов исследования (пункт 10 заключения - л.д. 93-94) содержит описание дефекта и его характеристику.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 208448 рублей. Поскольку недостатков в автомобиле не выявлено, следовательно, требование о взыскании неустойки, также не обоснованно.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца.

Поскольку права истца, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не нарушены, вина продавца не доказана, следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Демину В.В. отказано, суд считает, что требование о взыскании штрафа в пользу ТОО ЗПП «Щит» и в доход государства подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 86, 87, 187, 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТОО ЗПП «Щит» в интересах Демина ФИО13 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании устранения неисправностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Судья: В.М. Лапина