Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «данные изъяты» к «данные изъяты», о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

«Данные изъяты» обратился в суд с иском к «данные изъяты» о взыскании компенсации морального вреда, уточнив, в последствии свои требования /л.д.78-84,103-109/, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.06 по 21.09.2007 г., в размере «данные изъяты», также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме «данные изъяты», расходы по оплате госпошлины в размере «данные изъяты».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г. на него (истца) возложена обязанность заключить с муниципальным образованием город Пермь в лице главы «Данные изъяты» договор об изъятии квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Перми, путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере «данные изъяты» с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора, решение вступило в законную силу «данные изъяты».

Поскольку «данные изъяты» уклонялась от заключения указанного договора, он (истец) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения названного решения суда. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми суда от 04.04.2007 г. способ исполнения решения суда от 03.11.2006 г. изменен: постановлено взыскать с «Данные изъяты» в его (истца) пользу «данные изъяты». Определение вступило в законную силу «данные изъяты», однако фактически исполнено администрацией города Перми «данные изъяты», т.е. по истечении длительного периода времени с момента постановления решения и с момента изменения способа его исполнения.

Своевременность получения истцом выкупной цены влияло на возможность восстановить его (истца) жилищные права, нарушенные принудительным изъятием жилого помещения. На момент получения истцом выкупной платы за изъятое жилое помещение, рыночная стоимость квартиры возросла почти в два раза, в связи с чем, он (истец), несмотря на индексацию взысканных сумм определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от «данные изъяты»., не смог восстановить жилищные права в полном объеме.

Считает, что неисполнение ответчиком решения от «данные изъяты» является длительным, «данные изъяты» не обеспечила механизм реализации судебного решения, вынесенного в пользу истца, и не гарантировала получение выкупной цены, необходимой для восстановления нарушенных жилищных прав в результате изъятия жилого помещения, тем самым, нарушив его личное неимущественное право на судебную защиту, исполнение решения суда, а также право на уважение его собственности. Длительное неисполнение ответчиком решения суда причинило истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, боязни остаться без жилого помещения, страхе за жизнь свою и близких, переживаниях, расстройстве здоровья, размер компенсации которых он определяет в «данные изъяты».

Кроме того, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства по выплате выкупной платы за изымаемую квартиру, имеются оснований для привлечения «Данные изъяты» к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «данные изъяты» по «данные изъяты», в размере «данные изъяты».

Свои требования истец основывает на ст., ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, правовых положениях, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 г. № 734-О-П.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, полагает, что несмотря на то, что в резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г. отсутствует постановление о взыскании с «данные изъяты» выкупной платы за изымаемое жилое помещение, фактически такое решение судом было принято, поскольку, в последствии, суд изменил способ исполнения решения, а также произвел индексацию взысканных сумм, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований «данные изъяты», и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности его исполнять надлежащим образом. Истец, а также иные собственники жилых помещений дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Перми принимали меры к исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., в т.ч. неоднократно обращались к ответчику с предложениями и требованиями о заключении договоров о выкупе жилых помещений, в т.ч. направляли проекты договоров о выкупе, однако «данные изъяты» по любым предлогам уклонялась от добровольного исполнения. Исполнительный лист от 16.01.2007 г. судом был направлен истцу, «данные изъяты» данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не направлял, передал его в «данные изъяты».

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

«данные изъяты» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.39-40,122-123/, согласно которым, ответчик с иском «данные изъяты» не согласен, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г. на «данные изъяты» не была возложена обязанность по выплате выкупной цены истцу. Такая обязанность возникла только на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г., которым был изменен способ исполнения указанного решения и на «данные изъяты» возложена обязанность выплатить «данные изъяты» выкупную цену, названное определение вступило в законную силу 05.06.2007 г. и было исполнено 19.09.2007 г., т.е. в пределах трехмесячного срока установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что правовых оснований для взыскания с «данные изъяты» в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1148/06 по иску «данные изъяты» и др. к «данные изъяты», рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми (далее дело № 2-1148-06), суд не находит оснований для удовлетворения требований «данные изъяты» в силу следующего

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 150, абз. 2 ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 2 ст. 151).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом , Актом межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № «данные изъяты» от «данные изъяты» дом № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Перми признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу /л.д. 61-63/. Постановлением «Данные изъяты» № «данные изъяты» от «данные изъяты». 132 квартиры, находящиеся в собственности граждан, изъяты для муниципальных нужд, утверждено положение о порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений собственникам жилых помещений в этом доме в соответствии с постановлением администрации города Перми от «данные изъяты» № «данные изъяты», о чем собственники жилых помещений этого дома оповещались через средства массовой информации /л.д. 64/.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., вступившим в законную силу 28.12.2006 г. /л.д.9-29/, «данные изъяты» отказано в удовлетворении требований к «данные изъяты» о заключении договора об изъятии квартиры «данные изъяты» в доме «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Перми на условиях указанных в постановлении «Данные изъяты» «данные изъяты», путем выкупа за «данные изъяты». Исковые требования «данные изъяты» о понуждении «данные изъяты» к заключению договора об изъятии квартиры, освобождению квартиры и передаче квартиры по акту приема передачи, удовлетворены. Также частично удовлетворены встречные исковые требования «данные изъяты»: «данные изъяты» обязан заключить с Муниципальным образованием город Пермь в лице Главы администрации города Перми договор об изъятии квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Перми путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере «данные изъяты» с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора.

16.01.2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист /л.д.121/ на принудительное исполнение решения от 03.11.2006 г., при этом, по смыслу исполнительного документа, он выдан в пользу взыскателя Муниципального образования г. Пермь в лице Главы «Данные изъяты», в отношении должника «данные изъяты», суть принудительного исполнения: обязать «данные изъяты» заключить с «данные изъяты» договор об изъятии квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Перми путем выкупа ее за «данные изъяты» с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора. Исполнительный лист направлен в адрес «данные изъяты» /л.д.146/.

18.01.2007 г. «данные изъяты» обратился в «данные изъяты» с предложением заключить договор изъятия квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» г. Перми, в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., приложив проект письменной формы договора /л.д.120/.

29.01.2007 г. «данные изъяты» письмом № «данные изъяты» /л.д.119/ сообщила истцу, что предложенная им редакция договора изъятия квартиры не может быть подписан, поскольку содержит в себе ряд условий, не оговоренных постановлением «Данные изъяты» от 10.03.2006 г. № 278 и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г.

05 февраля 2007 г. представители истца обратились к ответчику с просьбой сообщить когда, в какие сроки и на каких условиях будет исполнено решение суда, вступившее в законную силу /л.д.56-57/.

05.03.2007 г. «данные изъяты» письмом № И-11-01-10-945 /л.д.58/ сообщила истцу, что «данные изъяты» ведется подготовка регионального проекта «Достойное жилье», в который включен дом №«данные изъяты» по ул. «данные изъяты». Вопрос о заключении договоров об изъятии жилого помещения путем выкупа за выкупную цену в размере, установленном решением суда, будет рассмотрен после утверждения регионального проекта «Достойное жилье» Законодательным собранием Пермского края. Также разъяснено, что право предъявления исполнительного листа к исполнению принадлежит взыскателю, которым является «данные изъяты».

13 марта 2007 г. «данные изъяты» обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем взыскания с «данные изъяты» в его пользу выкупной цены в размере «данные изъяты» /л.д.147/.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г. /л.д.85-90/ заявление «данные изъяты» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2007 г., с «данные изъяты» в пользу истца в порядке выкупа квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» города Перми в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу «данные изъяты», определение вступило в законную силу 05.06.2007 г. /л.д.94-95/.

15.06.2007 г. «данные изъяты» обратился в «данные изъяты» с заявлением /л.д.42/ о перечислении взысканных определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2007г. денежных средств в размере «данные изъяты» на банковский счет. К заявлению «данные изъяты» были также приобщены исполнительные листы Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2007 г., выпущенный по решению от 03.11.2006 г., и от 13.06.2007 г. выпущенный по определению от 04.04.2007 г.

Заявление «данные изъяты» от «данные изъяты» удовлетворено, денежные средства в указанном выше размере перечислены на счет истца 19.09.2007 г., что подтверждается платежным поручением № «данные изъяты» /л.д.41/.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что фактически данный иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права истца, а основан на обстоятельствах несвоевременной, по мнению истца, выплаты ему ответчиком выкупной стоимости квартиры подлежащей изъятию в пользу муниципального образования город Пермь, т.е. в связи с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Указанные истцом обстоятельства нарушения его неимущественных прав в результате длительного неисполнения судебного решения, лишения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту в разумные сроки, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из буквального содержания резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., следует, что обязанность по заключению договора об изъятии квартиры № «данные изъяты» в доме «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Перми была возложена на гражданина – «данные изъяты», постановление суда о частичном удовлетворении встречного иска «данные изъяты» относится к требованиям об установлении, среди прочих, условий договора о размере выкупной цены за квартиру - «данные изъяты», а также о сроках осуществления оплаты по договору – в течение месяца с момента заключения договора.

Таким образом, резолютивная часть решения от 03.11.2006 г. не содержит в себе подлежащее исполнению суждение суда об обязании «данные изъяты» совершить какие-либо действия в пользу «данные изъяты», а также суждения о взыскании с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» денежных средств. Из буквального значения фраз и выражений резолютивной части решения, следует, что судом возложена на «данные изъяты» обязанность, при заключении с «данные изъяты» договора об изъятии квартиры № «данные изъяты» в доме «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» в г. Перми, включить в него условия о цене квартиры и сроках расчетов за нее, при этом исполнение данного требования суда было отнесено к действиям «данные изъяты» по исполнению решения в части понуждения к заключению договора. Иных подлежащих исполнению требований к «данные изъяты» резолютивная часть решения не содержит.

При обращении решения суда от 03.11.2006 г. к принудительному исполнению – изготовлении исполнительного листа от 16.01.2006 г., Мотовилихинским районным судом г. Перми указаны конкретные требования подлежащие принудительному исполнению в пользу взыскателя – «данные изъяты» в отношении должника «данные изъяты»: обязать «данные изъяты» заключить с «данные изъяты» договор об изъятии квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» Перми путем выкупа ее за «данные изъяты», с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора. Иных подлежащих исполнению требований, исполнительный лист не содержит.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., ни в изготовленном, в целях его принудительного исполнения, исполнительном документе – исполнительном листе от 16.01.2006 г., не содержалось подлежащих исполнению требований об обязании «данные изъяты» совершить какие-либо действия в пользу «данные изъяты», а также требований о взыскании в пользу «данные изъяты» с «данные изъяты» денежных средств.

Суд учитывает то обстоятельство, что при обращении в Мотовилихинский районный суд г. Перми суд с встречным иском, «данные изъяты» просил в своих требованиях: возложить на «данные изъяты» обязанность выплатить в порядке выкупа квартиры № «данные изъяты» выкупную цену в размере «данные изъяты», вместе с тем, при частичном удовлетворении данных требований – установлении выкупной цены квартиры, судом в решении не сделано суждение относительно оставшейся части требований «данные изъяты» (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), в т.ч., об обязании «данные изъяты» выплатить истцу выкупную цену (взыскать с «данные изъяты» выкупную цену). Одновременно с этим суд учитывает и то, что несмотря на вышеназванное содержание резолютивной части решения от 03.11.2006 г., истец с ним согласился, с заявлениями о вынесении по делу дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) не обращался, также, после вступления решения в законную силу и обращения к принудительному исполнению, истец не обращался с заявлениями о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), а также, о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 433 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и неукоснительного его исполнения способом и в порядке, определенном решением суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), суд не усматривает в длительном неисполнении судебного решения от 03.11.2006 г. виновных действий «данные изъяты», поскольку, согласно данного решения, у «данные изъяты» возникали обязательства по выплате выкупной цены в течение месяца со дня исполнения должником «данные изъяты» обязательных для исполнения действий по заключению договора, конкретные сроки, в которые договор об изъятии жилого помещения должен быть заключен сторонами, судом не устанавливались.

Иного толкования содержания решения и сроков исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., исполнительного документа от 03.11.2006 года судом, не дано.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя о том, что «данные изъяты» предлагал «данные изъяты» заключить договор об изъятии квартиры. Сторонами не оспаривается, что после вступления решения суда от 03.11.2006 г. в законную силу, исполнительный лист по делу направлен «данные изъяты», после чего истец обращался в «данные изъяты» с предложением подписать договор об изъятии у него указанной выше квартиры и выплате в кратчайшие сроки выкупной цены, установленной судом. При этом в материалах дела какие-либо отказы «данные изъяты», в том числе от имени «данные изъяты», в адрес истца на данное предложение отсутствуют, не представлены истцом такие отказы и при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, истец не лишен был права обратиться в суд с заявлением об обращении решения суда к принудительному исполнению и выдаче в его пользу исполнительного листа в порядке ст. 428 ГПК РФ, а, в случае неясности постановленных судом требований, обратиться в суд за их разъяснением.

Ссылка представителя истца на письмо «данные изъяты» от 05.03.2007 г. как на отказ администрации города Перми в заключении договора выкупа квартиры, суд не может принять во внимание, так как указание в письме на рассмотрение вопроса о заключении договора об изъятии жилого помещения путем выкупа после утверждения регионального проекта «Достойное жилье» Законодательным Собранием Пермского края, по мнению суда, не может быть признано отказом именно «данные изъяты» в заключение таких договоров. Вместе с тем, суд учитывает, и то обстоятельство, что истец, в случае уклонения «данные изъяты» от заключения договора, имел объективную возможность обратиться в Мотовилихинский районный суд либо с заявлением о разъяснении решения от 03.11.2006 г. по вопросу о том, принималось ли судом решение об обязании «данные изъяты» к заключению договора выкупа жилого помещения (ст. 202 ГПК РФ), а в случае, если бы суд указал, что такого решения не принималось, обратиться в суд с иском к «данные изъяты», о понуждении к заключению договора на существенных условиях, оговоренных в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г. В последствии истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, при удовлетворении которого, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г. фактически дано разъяснение судебного постановления, в части удовлетворенных встречных исковых требований «данные изъяты» о взыскании с «данные изъяты» выкупной цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу выкупной цены возникла у «данные изъяты» после вступления в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г. об изменении способа исполнения решения суда от 03.11.2006 г., которым определены правоотношения сторон связанные с исполнением данного решения. При этом, именно данным судебным постановлением конкретизирован правовой статус сторон, определен порядок исполнения судебного акта и, фактически, только в данном определении суд выразил суждение об удовлетворении встречного иска «данные изъяты», путем определения его статуса в качестве взыскателя, впервые возложив обязанность по исполнению судебного акта, в части выплаты выкупной цены, на «данные изъяты».

С учетом изложенного, суд считает, что денежное обязательство по выплате выкупной цены по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г. возникло у «данные изъяты» с момента вступления в законную силу определения того же суда от 04.04.2007 г. об изменении способа исполнения решения от 03.11.2006 г., то есть с 05.06.2007 г.

Ссылки истца и его представителя на содержание определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г., также не влекут удовлетворение требований «данные изъяты» о компенсации морального вреда, поскольку данным определением судом были установлены значимые для дела обстоятельства связанные с невозможностью заключения договора возмездного изъятия жилого помещения в порядке, установленном решением суда – путем понуждения к заключению договора «данные изъяты», при этом, из содержания определения не следует, что основанием для удовлетворения заявления «данные изъяты» явились намеренные (умышленные) действия «данные изъяты», направленные на длительное неисполнение судебного акта.

Доводы истца о том, что «данные изъяты» не обеспечила механизм реализации судебного решения, вынесенного в пользу истца, и не гарантировала получение выкупной цены необходимой для восстановления нарушенных жилищных прав «данные изъяты» в результате изъятия жилого помещения, тем самым, нарушив его личное неимущественное право на судебную защиту и своевременное исполнение решения суда, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.08.2008 года № 734-О-П, возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании денежных средств, возможно в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти выплатить денежные средства. Вместе с тем, как было указано выше, на «данные изъяты» обязанность по выплате денежных средств в пользу истца была возложена только определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г., с учетом времени его вступления в силу, с 05.06.2007 г.

Анализируя отношения в сфере соблюдения прав истца на судебную защиту со стороны органов местного самоуправления, суд учитывает, что после постановления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми «данные изъяты», как самостоятельный субъект гражданского процесса (ст. 3, ст. 37, ст. 38 ГПК РФ) правом на подачу заявления о вынесении по делу дополнительного решения, правом на подачу заявления о разъяснении решения суди и/или требования содержащегося в исполнительном документе, не воспользовался. Получив исполнительный лист от 16.01.2007 г. где он был указан в качестве должника, также не обратился в суд за разъяснениями требований подлежащих принудительному исполнению, в службу судебных приставов исполнительный документ не сдавал, что лишило возможности обеспечить реализацию его процессуальных прав должностными лицами органов государственной власти – судебным приставом-исполнителем, который по собственной инициативе мог обратиться за соответствующими разъяснениями в порядке ст. 202, ст. 433 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., обратился только 15.06.2007 г. Также истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, судом данное заявление рассмотрено, доводы признаны заслуживающими внимание, требования истца об индексации удовлетворены определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2009 г. /л.д.53-55/, сумма индексации взыскана с «данные изъяты» в размере «данные изъяты» за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г.

Таким образом, суд считает, что истец не был лишен возможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд со встречными исковыми требованиями и иными, предусмотренными процессуальным законом способами защиты нарушенных прав в установленном законом порядке. Бесспорных доказательств того, что со стороны «данные изъяты» имели место уклонение от добровольного и/или принудительного исполнения решения суда, суду не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца со стороны ответчика – «данные изъяты», путем ограничения доступа к правосудию, нарушения права на судебную защиту и своевременное исполнение решения суда, не установлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в связи с длительным неисполнением решения суда нарушено его право на жилище, судом во внимание не принимается, поскольку, жилой дом по адресу: г. Пермь, ФИО1, «данные изъяты» был признан непригодным для проживания, что фактически и послужило основанием для изъятия квартиры истца, как следует из постановления «Данные изъяты» от 10.03.2006 г. № 278, расходы лиц, проживавших в названном доме, подлежали компенсации за счет средств местного бюджета, что, по мнению суда, не лишало истца права на получение соответствующей компенсации за наем (поднаем) иного жилья, как в период рассмотрения гражданского дела Мотовилихинским районным судом, так и в период исполнения судебного решения.

Кроме того, судом не установлено нарушений со стороны «Данные изъяты» нематериального права истца на жилище, поскольку действия по произвольному лишению истца жилого помещения, ответчиком не совершались. В этой части доводы истца и его представителя фактически сводятся к заявлению о нарушении имущественных прав – возмещение материальных затрат, связанных с выкупом жилого помещения.

Иные доводы истца, в том числе доводы о том, что на взысканную определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г. денежную сумму, он, в связи со значительным ростом цен, не мог приобрести аналогичную ранее занимаемой квартиру, направлены на защиту имущественных прав истца, защита которых путем взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена (ст. 1099 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как было установлено в судебном заседании, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., до замены способа его исполнения определением того же суда от 04.04.2007 г., на «данные изъяты» обязанность по выплате «данные изъяты» денежных средств, не возложена, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ за периоды времени как с момента постановления данного судебного решения, так и с момента его вступления в законную силу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.04.2006 г. с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» взыскана в порядке выкупа квартиры № «данные изъяты» в доме № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Перми, денежная сумма в размере «данные изъяты» определение вступило в законную силу 05.06.2007 г., денежные средства в сумме «данные изъяты» перечислены в пользу истца 19.09.2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 1 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2).

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, вместе с тем, исполнение судебного акта (определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2007 г. о взыскании с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» денежных средств в сумме «данные изъяты») произведено ответчиком в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, в пределах установленного им трехмесячного срока с момента вступления в законную силу названного определения суда.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что «данные изъяты» неправомерно пользовалась денежными средствами «данные изъяты».

Суд также учитывает то обстоятельство, что при исполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., стороны должны были заключить договор возмездного изъятия квартиры, т.е. жилого помещения, при этом обязательства «данные изъяты» по оплате выкупной цены должны были быть исполнены в течение одного месяца с момента заключения договора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации, соответственно, денежные обязательства «данные изъяты» по уплате выкупной цены, в случае заключения договора выкупа квартиры на условиях установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006 г., должны были быть исполнены в течение месяца с момента государственной регистрации договора. Поскольку договор подписан сторонами не был, на государственную регистрацию не сдавался, соответственно, у «данные изъяты», до изменения способа исполнения решения суда от 03.11.2006 г., денежных обязательств перед «данные изъяты» не возникало.

Таким образом, исковые требования «данные изъяты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях «данные изъяты» отсутствует неправомерное удержание денежных средств истица, уклонение от их возврата, иная просрочка, либо неосновательное получение (сбережение).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований «данные изъяты» к «данные изъяты», о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: