Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Ж., Ш. к Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска о признании незаконным отказа в изменении разрешенного использования, о расторжении договора и передачи в собственность земельного участка, встречные исковые требования КУИ г.Волгодонска к Ж., Ш., Администрации г.Волгодонска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Ж., Ш. обратились в суд с исками к Администрации г. Волгодонска, КУИ г.Волгодонска указав, что 30.10.2008 г. они заключили договоры с КУИ города, об аренде земельных участков площадью 0,0840 га из земель населенных пунктов находящихся по адресу: ..., г.Волгодонск, ...,д.5 и ...,д.7 соответственно, каждый под строительство индивидуального жилого дома. В ноябре 2008 г. заказали проектные предложения в ООО «Архпроект». Получили разрешения на строительство: Ж. Номер обезличен«046» 6.3-41/429 от 08.12.2008 г., Ш. - Номер обезличен 6.3-41/427 от 08.12.2008 г.. Своими силами осуществили строительство жилых домов. По окончанию строительства, оформили технические паспорта. 16.02.2009 г. на основании имеющихся документов, получили разрешения на ввод домов в эксплуатацию. 27.02.2009 г. получили кадастровые паспорта зданий (назначение - жилой дом). Зарегистрировали право собственности в ЕГРП 27.03.2009 г., получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. В апреле 2009 г. (Ж. 22.04.2009 г., Ш. 17.04.2009 г.) в отдел многофункционального обслуживания населения Администрации города Волгодонска, оба подали заявления о приватизации земельных участков. Одновременно обратились в КУИ г.Волгодонска с заявлением об изменении размера платы за земельный участок, изменении его целевого использования. КУИ г.Волгодонска письмом от 14.05.2009 г. в перерасчете арендной платы отказало в связи с отсутствием Постановления Мэра города об изменении целевого использования земельного участка. 19.06.2009г. истцам письмом из КУИ г.Волгодонска №01-32/4607 сообщалось, что документы отправлены в отдел многофункционального обслуживания населения Администрации города Волгодонска для изменения целевого использования земельного участка, и после устранения данного нарушения будет подготовлен договор купли-продажи земельного участка. Однако, постановления об изменении разрешенного использования им не выдавали. Вместе с тем, Ж. был выдан кадастровый паспорт Номер обезличен на земельный участок с указанием разрешенного использования «под индивидуальным жилым домом», который им так же был передан КУИ г.Волгодонска. На обращение Ж., Ш. в Администрацию г.Волгодонска о решении вопроса приватизации земельных участков под индивидуальными жилыми домами, находящимися в собственности, 22.07.2009 был получен ответ об отказе в приватизации земельных участков до истечения срока аренды. Более того, от главного архитектора г.Волгодонска в начале сентября 2009 г. поступило письмо, в котором он пишет об аннулировании акта ввода жилых домов в эксплуатацию, поскольку допущена ошибка в разделе 3 при описании материалов стен и кровли, указан материал не фактический, а предусмотренный проектом. Таким образом, Администрация г.Волгодонска отказывает изменять целевое назначение земельных участков, и вместе с КУИ г.Волгодонска препятствуют в приватизации истцами земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие им на прав собственности. Просят признать незаконным отказ администрации г.Волгодонска и КУИ города в приватизации земельных участков истцов по адресу: г. . ... ... и Номер обезличен и обязать оформить приватизацию земельных участков по адресу: г.Волгодонск ... 7 и 5.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцами были уточнены. Окончательно просят: признать незаконным отказ администрации города Волгодонска и КУИ города в изменении разрешенного использования земельных участков по адресам: г. Волгодонск ... ... и ..., в передачи истцам в собственность вышеуказанных земельных участков. Просили обязать администрацию города Волгодонска и КУИ города расторгнуть договора аренды вышеуказанных земельных участков, заключенные 30.10.2008 г.. Просили обязать администрацию г. Волгодонска и КУИ города Волгодонска заключить договоры купли-продажи земельных участков по цене действующей на дату подачи заявления о приватизации.

Комитете по управлению имуществом города Волгодонска обратился со встречными исками к Ж., Ш., администрации г.Волгодонска с требованием о признании недействительным разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов Ж. и Ш., признании недействительным зарегистрированного за ними права собственности на объект. Указал, что Дата обезличена года в ЕГРП внесена запись о зарегистрированном за Ж. и Ш. праве собственности на жилые дома, по ..., дом Номер обезличен и дом Номер обезличен. Основанием для государственной регистрации права собственности на оба объекта послужили разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.02.2009 года. Однако, они выданы с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ, так как содержит сведения не соответствующие действительности. Регистрацией права собственности нарушены права МО «Город Волгодонск», как собственника земельных участков. КУИ города Волгодонска уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Волгодонска и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешения на ввод в эксплуатацию были отменены и аннулированы отделом градостроительного регламента Администрации. 20 июля 2009 года КУИ г.Волгодонска было проведено обследование земельных участков по ...,5 и 7. Из полученных фото-таблицы видно, что стены не кирпичные, а состоят из прессованных плит, что не соответствует проектной документации и объект не готов для ввода в эксплуатацию. Учитывая, что основанием для государственной регистрации права собственности за Ж. и Ш. на жилые дома по ...,5 и Номер обезличен, явились недействительные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, государственная регистрация также является недействительной.

В судебном заседании Ж. И Ш., а так же представитель Ш., действующая по доверенности № 13951 от 23.09.2009 г. и по устному заявлению Ж., полностью поддержали свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований КУИ г.Волгодонска просили отказать в полном объеме. В целом, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражая на встречные исковые требования, пояснили, что при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе прочих необходимых документов, истцами предоставлялись справки из ФГУП «РТИ Федеральное БТИ», в которых указано, что фактический материал стен - каркасно-обшивные. В разрешении на ввод в эксплуатацию указаны материалы ошибочно работниками, которые готовили документ. Однако, их вины в технической ошибки нет, они предоставили главному архитектору ФИО1 тех.паспорта, сведения которых действительности соответствовали. В данных жилых домах уже зарегистрированы и проживают их семьи. Таким образом, имея построенные дома, владеют участками с разрешенным использованием «под строительство». Указывали, что договоры аренды не обязывают их строить дома ровно 3 года. Фактически разрешенное использование изменилось, и они желают использовать свое исключительное право выкупа в собственность земельных участков, в чем им препятствуют ответчики.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска ФИО2, действующая по доверенности № 01-32/9423 от 04.12.2009г. в судебном заседании исковые требования Ж. и Ш. не признала, просила удовлетворить встречные требования КУИ г.Волгодонска. Дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. В целом просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, поскольку договоры аренды, заключенные с истцами действуют, и арендатор не имеет право их расторгать, оснований к его досрочному расторжению судом не имеется. Истцами выбрано на три года основание пользования земельными участками как аренда. Поскольку, земельный участок истцу был предоставлен посредством аукциона, то это имеет свои особенности и приватизация данного земельного участка невозможна до истечения срока, установленного договором аренды. П.6.5 договоров аренды предусматривает лишь право изменить разрешенное использование земельного участка в период действия договора. Однако, этим занимается Администрация г.Волгодонска а не КУИ, и, поскольку Постановление Мэра г.Волгодонска нет, то и нет оснований к изменениям договора и перерасчету арендной платы.

Представитель администрации г.Волгодонска ФИО3, действующая на основании доверенности № 4584-1/7.1-69 от 30.12.2009 г. в судебном заседании исковые требования Ж. и Ш. не признала. Просила удовлетворить требования КУИ г.Волгодонска. Поддержала пояснения и позицию представителя КУИ. Дополнила, что при вводе в эксплуатацию была допущена ошибка в актах ввода. Дополнительный осмотр построенных истцами домов заставляет сомневаться в их пригодности к проживанию. Опасаются, что дома могут развалиться, при этом собственники вновь станут нуждаться в жилье, в связи с чем, будут обращаться в Администрацию города. Выразила опасение, что в случае продажи объектов недвижимости Ж. и Ш. иным лицам, их права могут быть нарушены, так как качество строений вызывает сомнения. Более того, дома не обеспечены коммуникациями, то есть не жилые.

Представитель третьего лица УФРС по РО (настоящее время Управление Росреестра по РО) в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что 02.03.2009 в Управление с заявлением о гос. регистрации права собственности на спорный жилой дом обратился Ш. и Ж. Документами - основанием для проведения гос.регистрации права собственности истцов на объекты недвижимого имущества являлись разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные от 16.02.2009 г. отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска. В порядке ст. 13 Закона о регистрации, гос. регистратором проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства. Представленные для гос. регистрации документы отвечали требованиям ст.18 Закона о регистрации, был соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав. 27.03.2009 г. Управлением была проведена гос. регистрация права собственности Ж. и Ш. на спорные жилые дома. В настоящее время в ЕГРП за Ш. и Ж. зарегистрировано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г.., ..., ... и ..., что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.10.2009 № 10/099/2009-262 и от 26.10.2009 г. № 10/099/2009-261. Управление не обладает материально-правовыми требованиями на спорные объекты недвижимого имущества, относительно которых рассматривается спор, не владеет, не пользуется и не распоряжается данными объектами. Поскольку, право собственности истцов на спорные жилые дома было зарегистрировано на основании актов, изданных органом местного самоуправления в рамках его компетенции, и в порядке, который установлен законом, то основанием для признания зарегистрированного права недействительным может являться только решение суда о признании недействительными указанного акта и, как следствие, признание недействительным зарегистрированного на основании этого акта права собственности Ш. и Ж. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя с направлением копии решения в их адрес.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо было уведомлено надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено что в соответствии с условиями объявления, опубликованного в газете «Официальный Волгодонск», 30.10.2008 г. в 11.00 час. по адресу: <...> был проведен аукцион по продаже земельных участков по адресу: г. . ... из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков для жилищного строительства, л.д. 102-103 т.1, 75-76 т.2).

В соответствии с протоколом № 2/3 от 30.10.2008 г. о результатах аукциона, истцы Ж. и Ш. на указанных аукционных торгах приобрели каждый право на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство с кад. Номер обезличен:48:040255:55 и Номер обезличен:48:040255:56 площадью 0,084 га. каждый, расположенные по адресу: г. . ... ... и ... л.д. 111 т.1 ).

30.10.2008 г. с Ж. и Ш. (с каждым в отдельности) были заключены договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков л.д. 8-15 т.1, 7-10 т.2).

По условиям договоров, арендодатель в лице КУИ г.Волгодонска, предоставляет Ж. и Ш. (каждому в отдельности), а те принимают в аренду земельные участки площадью 0,0840 га из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами соответственно № 61:48:040255:55(л.д.12-15 т.1) и № 61:48:040255:56 л.д.122-125 т.2), находящихся по адресу: г.Волгодонск ..., Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, под строительство индивидуального жилого дома. Срок договоров аренды установлен с 30.10.2008 г. по 30.10.2011 г., договора подлежали регистрации в УФРС по РО, что было исполнено. Размер арендной платы был установлен: Ж. в сумме 244650 руб. за период с 30.10.2008 г. по 30.10.2009 г., Ш. - 201545 руб., и подлежал оплате в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.6., предусматривает, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Спорные земельные участки переданы истцам по актам 30.10.2008 г.

В ноябре 2008 г. Ж. и Ш. по заявкам получили в ООО «Архпроект» проектные предложения по строительству жилых домов, которые не являются рабочей документацией. Архитектурная часть согласована с главным архитектором г.Волгодонска ФИО1 л.д.81-85 т.1,л.д.85-88 т.2)).

При этом, в соответствии с п.3 ст.48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО4, ООО «Архпроект» показал, что по заявкам Ж. и Ш. их организация делала упрощенное проектное предложение. Эти рекомендации желательно выдерживать, однако, за все отвечает заказчик. Указания в предложении не являются обязательными, допускаются отступления.

Таким образом, доводы представителя КУИ г.Волгодонска в обоснование встречных исковых требований о признании акта ввода в эксплуатацию недействительным, поскольку фактическое строительство не соответствует проектному предложению, не состоятельны. Более того, в силу п.п.4 п.6 ст.55 ГрК РФ, прямо указано, что несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

08.12.2008 г. отделом исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска за № «046» 6.3-41/429 и № «046» 6.3-41/427 истцам Ж. и Ш. были выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства - 1-этажного, 1-комнатного индивидуального жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой - 18,1 кв.м., строительный объем - 124,0 куб. м. Указанные разрешения выданы на срок 30.10.2011 г. и подписаны главным архитектором г. Волгодонска ФИО1 л.д.17 т.1,л.д.12 т.2).

Как поясняли Ж. и Ш. в судебных заседаниях, после получения разрешений своими силами, за свой счет, построили жилые дома.

21.01.2009 г. после обследования строений по заявлениям застройщиков, Волгодонским филиалом ГУПТИ РО были выданы технические паспорта:

- На индивидуальный жилой дом Ш., расположенный по адресу г.. ...,7, 2009 года постройки, площадью 48 кв.м. со следующими характеристиками конструктивных элементов: ленточный фундамент из бетонных блоков, каркасно-обшивные стены, деревянные перекрытия по деревянным балкам, крыша рубероидная по деревянному настилу, дощатые полы по деревянным балкам. Дом состоит из жилой комнаты, санузла, кухни и коридора, имеет внутреннюю отделку, освещение и электрическое отопление. Действительная стоимость составляет 126 420 руб. л.д. 77-84 т.2).

- На индивидуальный жилой дом Ж., расположенный по адресу г.. ...,5, 2009 года постройки, площадью 48 кв.м. со следующими характеристиками конструктивных элементов: ленточный фундамент из бетонных блоков, каркасно-обшивные стены, деревянные перекрытия по деревянным балкам, крыша рубероидная по деревянному настилу, дощатые полы по деревянным балкам. Дом состоит из жилой комнаты, кухни, кладовой, коридора, имеет внутреннюю отделку (побелка, окраска), освещение и электрическое отопление. Действительная стоимость составляет 126 420 руб. л.д. 72-78 т.1).

16.02.2009 г. отделом исполнения градостроительного регламента Администрации города Волгодонска за № «046» 6.3-39/071 и № «046» 6.3-39/072 истцам Ж. и Ш. были выданы оспариваемы разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию л.д.18-19 т.1,л.д.13-14 т.2).

27.02.2009 г. Ж. и Ш. получили кадастровые паспорта на жилые дома л.д.77-78 т.1,л.д.116 т.2).

27.03.2009 г. зарегистрировано право собственности за истцами на указанные жилые дома в г. . ... 5 и 7. Документом-основанием регистрации права собственности послужили разрешения на ввод в эксплуатацию № «046» 6.3-39/071 и № «046» 6.3-39/072, выданные отделом исполнения градостроительного регламента администрации города Волгодонска л.д.20 т.1,л.д.15 т.1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя КУИ г.Волгодонска о том что жилые дома Ж. и Ш. не являются оконченными строительством, были в ведены в эксплуатацию ошибочно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Фототаблицы л.д.51-53 т.1,л.д.45-49 т.2) такими доказательствами не являются.

Следует учесть, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 1 ст.55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данной статьей устанавливаются правовые основания для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию или отказа в его выдаче.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 указанной статьи документы.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный главный архитектор г.Волгодонска ФИО1, Ж. и Ш. подали полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако, позже, Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска были обнаружены допущенные при заполнении разрешения ошибки в описании материалов стен и кровли домов.

При этом в судебном заседании не оспаривалось, что данные ошибки не являлись результатом действий Ж., либо Ш.. Процедура выдачи самого разрешения на строительство не была ими нарушена. При получении оспариваемых документов, заявителями были предоставлены требуемые в соответствии с нормами ГрК РФ документы, включая техническое описание объекта, с верным указанием материала стен и кровли. Указанные параметры содержались и в справках Волгодонского филиала ГУПТИ РО направленная 30.01.2009 г. в отдел архитектуры г.Волгодонска по Ж. л.д.71 т.1), Ш. (л.д.74 т.2).

Именно по ошибке самого отдела исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска, в разрешениях были указаны неверно показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а именно материалы стен и кровли.

Судом учитывалось, что надлежащим документом, подтверждающим на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию домов, соответствие построенных объектов строительно-техническим требованиям, являлись технические паспорта, выданные Волгодонским филиалом ГУПТИ РО. При этом суд основывался на следующем.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1301 от 13.10.1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388), указано, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя, в том числе, технический учет, являющийся основной государственного учета. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности. В силу п.8. указанного Постановления, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства,

Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141, от 28.12.2006 N 818, от 30.04.2009 N 388), утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В нем, в частности, указано, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации и который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» от 4 августа 1998 г. N 37, во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утверждена Инструкция «О проведении учета жилищного фонда в РФ», где в п.1 указано, что цель технической инвентаризации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

П.3.9. Инструкции предусматривает, что техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.

Инструкция в п.4 регламентирует определение технического состояния здания, строения, сооружения. В приложениях Инструкции содержится понятие жилого здания - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы, параметров технического описания основных конструктивных элементов здания.

Представленные истцами технические паспорта, составленные по результатам обследования объектов учета техниками ГУПТИ, и утвержденные директором организации технической инвентаризации, содержали сведения о том, что объекты являются «индивидуальными жилыми домами». Доказательств не соответствия изложенного описания в технических паспортах, фактическим обстоятельствам дела, КУИ г.Волгодонска в судебное заседание не представило.

Сомнения представителей КУИ г.Волгодонска, Администрации г.Волгодонска в соблюдении строительно-технических норм и правил Ж. и Ш. при осуществлении строительства жилых домов, основаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца по встречным требованиям о несоблюдении собственниками (Ж. и Ш.) условий по подключению к коммуникациям, изложенным в объявлении о проведении торговл.д.15-16 т.2), сами по себе не могут служить основанием к признанию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительным. В условиях, изложенных КУИ г.. при объявлении аукциона, указаны возможные варианты подключения: так по газу указано «подключение … возможно от надземного газопровода…», по канализации « для подключения объекта… заказчик обязан…», при этом нет обязанности подключить, по электросетям указано на отсутствие тех.возможности подключения и указано, что тех.условия на подключение жилых домов (следовательно, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов), в том числе №5 и №7 при направлении ими запроса в МУП «ВГЭС» после окончания строительства сетей. Как видно из тех.документации, дома имеют необходимые условия для отнесения их к жилым, а из пояснений Ж. и Ш. следует, что они намерены осуществить подключения ко всем коммуникациям, в соответствии с условиями аукциона, по мере возникновения и наличия самих этих коммуникаций.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, КУИ г.Волгодонска указывает на нарушение интересов муниципальной собственности, однако функции КУИ г.Волгодонска, отраженные в Положении «О комитете по управлению имуществом города Волгодонска», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы № 29 от 05.03.2008 г. л.д.51-56 т.2), распространяются на объекты муниципальной собственности. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Волгодонск», а так же земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной Положением. П.3.12 обязывает комитет осуществлять контроль за использованием по назначению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и проверки его целевого использования. Однако, оценка Комитетом введенным в эксплуатацию жилым домам, принадлежащим гражданам, не входит в компетенцию КУИ, поскольку данные объекты не является муниципальной собственностью ни до их ввода в эксплуатацию, ни после.

Признание же незаконным акта ввода в эксплуатацию, повлечет нарушение имущественных прав Ж. и Ш., так как они осуществили строительство за счет собственных средств на основе предварительно полученных необходимых документов, приобрели право на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями.

Делая вывод об обоснованности требований КУИ о признании незаконными актов ввода в эксплуатацию, суд дал оценку письму главного архитектора г.Волгодонска ФИО1 об аннулировании актов ввода л.д.49 т.1,л.д.120 т.2), на которое ссылалось КУИ г.Волгодонска во встречных требованиях.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.

В силу ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено специально установленных правовых оснований отмены уже выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А, так как органы местного самоуправления являются субъектами публичного права, в котором действует общепризнанный принцип организации власти в правовом государстве: запрета всего, что не разрешено, - то они не могут выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом, и вправе осуществлять лишь те функции, которые на них законодательно возложены.

Таким образом, орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля не вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, поскольку такое действие не предусмотрено действующим законодательством и произвольно ограничивает субъективные права.

Ч.6 ст. 55 ГрК РФ определяет основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не содержит.

Объем предоставленных полномочий гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий, не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, не зависимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Письмо главного архитектора не содержало суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, не имело ссылки на соответствующие положения законодательства, позволяющие и влекущие отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд принимает во внимание данный факт, а также то, что само письмо главного архитектора г. Волгодонска ФИО1 направлено спустя более чем 6 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о неправомерности действия по аннулированию ввода в эксплуатацию.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований КУИ г.Волгодонска о признании недействительным разрешения на ввод объектов принадлежащих Ж. и Ш. в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

02.03.2009 Ж. и Ш. обратились в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилые дома

Документом-основанием для проведения государственной регистрации права являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «046» 6.3-39/071 от 16.02.2009 г. и № «046» 6.3-39/072 от 16.02.2009, выданные отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска Ростовской области, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства. 27.03.2009 была проведена государственная регистрация права собственности, что подтверждено свидетельствами.

Поскольку, суд не нашел оснований к признанию разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости недействительным, то в силу положений ст.1,2 Закона о регистрации, нет оснований для удовлетворения требований КУИ г.Волгодонска о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

При вынесении решения по требованиям Ж. и Ш. суд так же принимает во внимание следующие последовательные действия.

15.04.2009 г. Ш., 17.04.2009 г. Ш. обратился в КУИ г.Волгодонска, где просил изменить ему разрешенное использование земельного участка в связи с окончанием строительства и получением свидетельства о гос.регистрации права собственности, а так же просил произвести перерасчет арендной платы как за земельный участок под индивидуальным жилым домом л.д.16 т.2,л.д.110 т.2).

22.04.2009 г. и 17.04.2009 г. Ж., Ш. обратились в отдел многофункционального обслуживания населения Администрации г.Волгодонска, с заявлениями о приобретении в собственность земельных участковл.д.110 т.1,л.д.112 т.2).Одновременно обратились в КУИ г.Волгодонска с заявлением о перерасчете, возврату арендной платы за земельный участок, изменении его целевого использования в связи с окончанием строительства жилого дома.

14.05.2009 г. из КУИ города поступил ответ на обращение истцов по вопросу изменения разрешенного использования, из которого следовало, что изменить размер оплаты по договору аренды возможно лишь после принятия Мэром г.Волгодонска Постановления об изменении целевого использования, для получения которого рекомендовано обратиться в отдел многофункционального обслуживания населения. Разъяснено, что перерасчет и возврат арендной платы с момента приобретения права собственности на жилой дом произведен не будет л.д.21 т.1,л.д.17 т.2).

16.06.2009 г. КУИ города сообщил истцам, что документы на оформление в собственность земельных участков направлены в отдел многофункционального обслуживания населения, в связи с тем, что целевое использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте не соответствует целевому использованию земельного участка, предоставляемого в собственность. После устранения вышеуказанного нарушения КУИ города подготовит договор купли-продажи земельного участка л.д.22 т.1).

08.07.2009 г. истцы обратились к Мэру г.Волгодонска с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней, для достижения требуемого результат: изменение разрешенного использования, перерасчета арендной платы и получения в собственность участков л.д.19 т.2).

22.07.2009 г. из администрации города, в адрес истцов поступило сообщение, согласно которого приватизация земельных участков невозможна до истечения срока, установленного договорами аренды. По вопросу необходимости изменения разрешенного использования спорных земельных участков истцам было рекомендовано изменить целевое использование земельных участков на «индивидуальный жилой дом» л.д.23 т.1,л.д.20 т.2).

На повторные обращение истцов 04.08.2009 г. в КУИ города, 11.08.2009 г. к Мэру города о пересмотре размера арендной платы, 31.08.2009 г. в КУИ города от главного архитектора города Волгодонска поступило сообщение об аннулировании выданных разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, оценка которому дана выше л.д.49 т.1).

02.09.2009 г. Комитет по управлению имуществом сообщил Ж. и Ш., что в связи с выявленными фактами несоответствия документов фактически возведенному объекту на земельном участке от главного архитектора города поступил ответ об аннулировании разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию аннулировано, в связи с чем в изменении размера арендной платы на земельный участок отказано л.д.120 т.2).

Рассматривая требования истцов о признании незаконным отказа ответчиков в изменении разрешенного использования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Так, суд учитывает, что после ввода в эксплуатацию строений Ж. и Ш. обратились к КУИ г.Волгодонска с заявлением об изменении разрешенного использования, что вытекало из существа договора, где в п.п.3.6. указано, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Так, согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбирают вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу п.5 ст.37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство прямо не регулирует порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка при его аренде.

Однако, вывод о том, что арендатор земельного участка не имеет права самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, следует из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку предмет аренды является существенным условием договора.

На основании предписаний ст. 8 и 11.1 ЗК РФ, пункта 3 ст.1, п.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - «категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи».

Согласно ст. 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Таким образом, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения
собственника земельного участка. Кроме того, п.3 ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", также установлено правило, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения». Указанная позиция изложена Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 1 октября 2009 года N Д23-3201.

То есть, при наличии акта ввода в эксплуатацию, истцы правомерно обращались с заявлениями в КУИ г. Волгодонска, который, действуя на основании Положения о комитете, осуществляет управление и распоряжение данными земельными участками, вправе разрешать вопросы по договору аренды муниципальной собственностью, выступает стороной договора.

При этом, требование КУИ г.Волгодонска от Ж. и Ш. наличия Постановления Мэра г.Волгодонска, противоречит указанным выше нормам, а так же не соответствует принципам изложенным в Постановлении Мэра г.Волгодонска от 13 мая 2009 г. N 1460 «Об утверждении регламента по оказанию муниципальных услуг в сфере оформления физическими и юридическими лицами правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Волгодонск», которое прямо не предусматривает разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования, но по смыслу п.3.1.3.,3.7. следует, что предоставление Ж. и Ш. в КУИ г.Волгодонска свидетельств о праве собственности на жилые дома было достаточно для осуществления КУИ г.Волгодонска действия по передачи заявлений в отдел многофункционального обслуживания населения, что было осуществлено КУИ г.Волгодонска лишь 16.06.2009 г., и дальнейшего действия Администрации г.Волгодонска.

Последующий отказ Администрации г.Волгодонска и КУИ г.Волгодонска в изменении вида разрешенного использования в силу незаконности ввода в эксплуатацию следует считать незаконным, поскольку выше суд дал оценку разрешению на ввод объектов строительства в эксплуатацию и регистрацию права собственности за истцами.

С вводом в эксплуатацию жилых домов, разрешенное использование земельных участков изменилось, о чем Ж. 03.07.2009 г. была сделана отметка в кадастровом паспорте л.д.25 т.1), Ш. главным архитектором ФИО1 было выдано заключение №112 от 23.06.2009 г. о возможности использования земельного участка на территории г.Волгодонска с изменением разрешенного использования с «строительство индивидуального жилого дома» на «индивидуальный жилой дом» л.д. 73 т.2).

Рассматривая требования истцов в части расторжения договоров аренды и понуждения к заключению договоров купли-продажи земельных участков в соответствии со ст.36 ЗК РФ, суд так же находит их обоснованными. Предмет договора, в силу п.1 ст.423 ГК РФ, является существенным условием, в силу положений п.3 ст.607 ГК РФ объект аренды должен предусматривать все данные, позволяющие определенно его установить. При этом, анализируя п.3.6 текста договора, следует сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, являлся существенным условием договора, поскольку от него зависила арендная плата, которая должна была пересмотреться, в случае изменения вида разрешенного использования.

П.6.5. договоров аренды содержит условия, что при изменении границ основного земельного участка, либо разрешенного использования земельного участка вносятся соответствующие изменения в договор аренды или заключается новый договор (предмет не указан). При этом, из буквального толкования п.6.2. следует, что расторжение договора возможно по решению суда и в порядке предусмотренном ГК РФ.

Ст. 620 ГК РФ содержащая перечень случаев досрочного расторжения договора судом по требованию арендатора, в том числе, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

При этом п.4.4.2. обязывает арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и условиями договора.

Таким образом, Ж. и Ш. окончив строительство жилых домов, объективно не могут выполнить обязанность по пользованию земельными участками с оговоренным договором аренды разрешенным использованием: «под строительство индивидуального жилого дома», поскольку дома уже построены. Однако, КУИ г.Волгодонска и Администрация г.Волгодонска не изменяет разрешенное использование, отказывает в перерасчете арендной платы, тем самым препятствует истцам в пользовании (платном) земельными участками в соответствии с их изменившимся разрешенным использованием - под индивидуальным жилым домом. При том, что у Ж. разрешенное использование в кадастровом паспорте даже было изменено л.д. 25-28 т.1).

Удовлетворяя требования истцов о расторжении договоров аренды, суд учитывает, что ими соблюден порядок расторжения, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, так как 08.12.2009 г. истцы обращались в КУИ г.Волгодонска с претензионным письмом о расторжении договора аренды в 5-дневный срок. л.д.138-139 т.2).

Рассматривая требования Ж. и Ш. о понуждении Администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом города заключить с ними договоры купли-продажи земельных участков по адресу: ..., г.., ..., ..., и ...,7 по цене действующей на дату подачи заявления о приватизации, то есть апрель 2009 г., суд находит их обоснованными, поскольку истцы надлежащим образом обратились в Администрацию г.. с заявлением о приобретении земельных участков в собственность в соответствии со ст.36 п.1 ЗК РФ, приложив все необходимые документы.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

П. 6 ст. 36 ЗК РФ устанавливает также и процедуру приватизации земельных участков, на которых расположены находящиеся в частной собственности объекты недвижимого имущества.

Суду дана оценка доводам представителей КУИ г.Волгодонска и Администрации г.Волгодонска о невозможности приватизации участков истцами, в силу того, что они заключили договоры аренды, выбрав тем самым для себя вид пользования участком на три года.

Действительно, в соответствии с п.3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, юридическое значение в рассматриваемом споре имеет момент возникновения у истцов исключительного права выкупа земельного участка. Поскольку Ж. и Ш. при заключении договоров аренды земельных участков не являлись собственниками объектов недвижимости на данных участках, то и права выкупа, предусмотренного п.1 ст.36 ЗК РФ не имели. Лишь после окончания строительства, регистрации права собственности на жилые дома в ЕГРП, у них возникло право выбора, которое они реализовали путем подачи заявлений «на приватизацию, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности».

Утверждения представителей ответчиков, что права, предусмотренные ст.36 ЗК РФ ограничены положениями ст.38.1 ГК РФ, не соответствуют положениям данной нормы.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков содержится в п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ответчики не представила доказательств того, что спорный земельный участок изъят, ограничен в обороте либо зарезервирован для муниципальных или государственных нужд.

Спорный земельный участок, исходя из положений Земельного кодекса РФ, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота. Согласно кадастровым планам, спорные земельные участки являются землями населенных пунктов, каких-либо обременений в отношении их использования истцами не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы имели право на приватизацию спорного земельного участка и КУИ г.Волгодонска и Администрация города Волгодонска обязаны заключить с ними договор купли-продажи земельного участка по цене действующей на дату подачи заявления о приватизации, апрель 2009 г..

Срок действия договора (три года) был установлен сторонами для реализации цели вида разрешенного использования участка - строительство индивидуального жилого дома, но не ограничивал истцов в окончании строительства ранее окончания срока аренды. С окончанием строительства у них возникло исключительное право, предусмотренное ст.36 ЗК РФ.

Следует отметить, что все последовательные совместные действия Администрации г.Волгодонска и Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска, которые без законных оснований ставили под сомнение разрешения на ввод в эксплуатацию домов истцов, отказывали в связи с этим в изменении вида разрешенного использования участков свидетельствуют о намерении создать препятствия в перерасчете арендной платы и передачи земельных участков в собственность граждан, что является недопустимым.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывает, что в пользу Ж. и Ш. подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины. При этом, обращаясь в суд со встречными требованиями, которые не связаны с государственными и общественными интересами, КУИ г.Волгодонска не было освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ, а поскольку при подачи встречных исковых требований КУИ г.Волгодонска не оплатило госпошлину, то при вынесении решения об отказе в удовлетворении их встречных требований госпошлина подлежит взысканию в доход государства по двум встречным искам в общей сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Ж., Ш., Администрации г.Волгодонска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект, отказать в полном объеме.

Исковые требования Ж., Ш. к Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска удовлетворить.

Признать незаконным действия администрации г.Волгодонска по отказу Ж., Ш. в изменении разрешенного использования земельных участков по адресу: ..., г.., ..., ..., ..., дом.7

Расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: ..., г. ., ..., ..., заключенные между КУИ г. . и Ж. от 30.10.2008 г.

Расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: ..., г.., ...,7, заключенные между КУИ г.. и Ш. от 30.10.2008 г..

Обязать Администрацию г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города заключить с Ж. договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., г.., ..., ..., по цене действующей на дату подачи заявления о приватизации, апрель 2009 г..

Обязать Администрацию г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города заключить с Ш. договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..., г.., ..., ..., по цене действующей на дату подачи заявления о приватизации, апрель 2009 г..

Взыскать с Администрации города Волгодонска и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу Ж. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, то есть по 50 рублей с каждого.

Взыскать с Администрации города Волгодонска и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, то есть по 50 рублей с каждого.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд.

В окончательной форме решение вынесено 01.02.2010 г.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Волгодонского райсуда О.В.Журба