Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») ФИО1, представителя истца ООО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») ФИО2, главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») к ЗацепИ. И. В. о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: обязать ЗацепИ. И.В. вернуть ООО «СВ» неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗацепИ. И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ЗацепИ. И.В. госпошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗацепИ. И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> частично удовлетворены исковые требования ЗацепИ. И.В. и постановлено: Признать, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно-политической, газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты<данные изъяты> распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ЗацепИ. И. В.. Обязать общественно-политическую газету «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты -<данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> -<дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты -<данные изъяты>, содержащей не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ЗацепИ. И.В.. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно -политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ЗацепИ. И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ЗацепИ. И.В. было отказано. <дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Промышленного районного суда г. Ставрополя в части удовлетворенных исковых требований ФИО10 и ЗацепИ. И.В. отменено, и в отменной части принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. <дата обезличена> в редакцию ООО «СВ» обратился судебный пристав-исполнитель ФИО11, который предъявил к ФИО3 как директору ООО «СВ» и главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» в присутствии свидетелей Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> г., и заверенную копию одного исполнительного листа серия <номер обезличен> в котором было указано: Обязать общественно-политическую газету «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать опровержение сведение в отношении ЗацепИ. И.В. <дата обезличена> представителем ООО «СВ» была передана копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в службу судебных приставов Октябрьского района по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> с ООО «СВ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без предварительного уведомления ООО «СВ». При выяснения данных обстоятельств с банком ОАО ВТБ, где обслуживается счет ООО «СВ», сотрудники банка предоставили копию исполнительного листа серии <номер обезличен> от <дата обезличена> г., который не представлен судебным приставом ФИО11, и ООО «СВ» о существовании данного исполнительного листа не имело представления. В этот же день <дата обезличена> представитель ООО «СВ» обратилась к ФИО11, с вопросом на каком основании сняты денежные средства со счета в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 пояснил, что <дата обезличена> им вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ЗацепИ. И.В. Позже выяснилось, что <дата обезличена> ЗацепИ. И.В. получил исполнительные листы серии <номер обезличен> <номер обезличен> незаконно, поскольку решения Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено. <дата обезличена> ЗацепИ. И.В., знал, что незаконно приобретает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «СВ», однако продолжил данные действия. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих незаконных действий: <дата обезличена> ЗацепИ. И.В. самостоятельно предъявив исполнительный документ к исполнению в банк, в котором у ООО «СВ» открыты счета при прекращении производства, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение). Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество.

В судебном заседании представитель ОО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в соответствии со ст. 1102 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 1107 ГК вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования правомерными, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ЗацепИ. И.В. на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей находит свое объективное подтверждение в материалах дела. А именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено и в удовлетворении иска истцам ФИО10, ЗацепИ. И.В. отказано в полном объеме. Поэтому исполнительный лист серии <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан незаконно, ЗацепИ. И.В. по вышеуказанному гражданскому делу. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» регламентирует: исполнительный лист выдается на основании заявления поданного взыскателем по решению суда, которое вступило в законную силу. <дата обезличена> ею была передана копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> в службу судебных приставов Октябрьского района. <дата обезличена> она позвонила судебному приставу ФИО11 повторно разъяснив, что решение Промышленного районного суда от <дата обезличена> отменено, и повторно была представлена копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> года, на что ФИО11 сообщил, что он сделает запрос в суд для разъяснения сложившейся ситуации. <дата обезличена> с ООО «СВ» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без уведомления ООО «СВ». При выяснения данных обстоятельств с банком ВТБ где обслуживается счет ООО «СВ», сотрудники банка предоставили копию исполнительного листа серии <номер обезличен> от <дата обезличена> г., который не был представлен судебным приставом ФИО11 в ООО «СВ», о существовании данного исполнительного листа не имели представления. В этот же день <дата обезличена> она обратилась к ФИО11, с вопросом на каком основании сняты денежные средства со счета в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 пояснил, что им вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ЗацепИ. И.В. от <дата обезличена>. судья Бреславцева В.М. выдала исполнительные листы <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г, по решению которое никогда не вступало в законную силу, при этом в исполнительных листах указав дату вступления судебного акта <дата обезличена>, когда было вынесено Апелляционное определение Ставропольского краевого суда об отмене решения Промышленного районного суда от <дата обезличена> Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме <данные изъяты> коп., то данное требование также является правомерным, так как оно подтверждено материалами дела и нормами, закрепленными в ст. ст. 395, 1107 ГК. В этом случае обоснованно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») ФИО2 также исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнила, что неосновательное обогащение составляет <данные изъяты> рублей, а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены издержки, связанные с ведением гражданского дела. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗацепИ. И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Промышленный районный суд города Ставрополя постановил решение от <дата обезличена>, по иску ФИО10 и ЗацепИ. И.В. которым удовлетворил исковые требования ФИО10 и ЗацепИ. И.В. частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> отменено в части. В какой именно части решение районного суда отменено, перечислено в резолютивной части апелляционного определения. При этом та часть решения, которая не перечислена в резолютивной части апелляционного определения, как отмененная, оставлена без изменения. Без изменения осталось решение суда, из которого следует, что суд решил: «Исковые требования ЗацепИ. И. В. удовлетворить частично. Признать, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ЗацепИ. И. В.. Обязать Общественно-политическую газету «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать в Общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> , содержащая не соответствующие действительности и порочащая честь и достоинство ЗацепИ. И. В.. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главного редактора Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ЗацепИ. И. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Указанные положения Закона применимы к постановлениям апелляционной инстанции с учетом положения абзаца 2 части 1 стати 327 ГПК РФ. При этом пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. На основании статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Таким образом, апелляционное определение от <дата обезличена> и неотмененная часть решения суда от <дата обезличена> вступили в законную силу <дата обезличена> года. После чего, та часть решения Промышленного районного суда от <дата обезличена> года, которая вступила в законную силу, была изложена районным судом на выданной истцу ЗацепИ. И.В. копии решения суда, с отметкой суда (заверенной подписью судьи и печатью суда) о вступлении неотмененной части решения районного суда в законную силу. На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.<дата обезличена> Промышленным районным судом, на основании вступившего в законную силу <дата обезличена> решения Промышленного районного суда от <дата обезличена> года, был выдан ЗацепИ. И.В. исполнительный лист серии <номер обезличен> от <дата обезличена> года. На основании заявления ЗацепИ. И.В. от <дата обезличена> и исполнительного листа серии <номер обезличен> от <дата обезличена> банк ВТБ произвел исполнение судебного постановления. Исполнительный лист от <дата обезличена> был выписан Промышленным районным судом с учетом содержания, как решения суда от <дата обезличена> года, так и апелляционного определения от <дата обезличена> года. Никакие судебные постановления после апелляционного определения от <дата обезличена> по существу дела не выносились. Поэтому решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, даже гипотетически не могло быть отменено. Кроме того, <дата обезличена> Промышленным районным судом был выдан еще один исполнительный лист на взыскание компенсации морального вреда в пользу ЗацепИ. И.В. с соответчика - Главного редактора ФИО3 Денежные средства ЗацепИ. И.В. по исполнительному листу приобретены открыто и добросовестно на основании выданного судом после вступления решения суда в законную силу исполнительного листа. В силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Истец фактически дополняет иск еще одним самостоятельным требованием - о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Тем самым истец изменяет одновременно основание и предмет иска, а не увеличивает размер исковых требований. Такие действия не допустимы по правилам ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Суд решил: признать, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно- политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> - распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО12 и ФИО10: обязать общественно-политическую газету «Открытая, Для всех и каждого» опубликовать в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты -<данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> -<дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех в каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты -<данные изъяты> содержащая не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО12 и ФИО10; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» расходы по оплате услуг представителя ЗацепИ. И. В. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Также районный суд в своем решении исковые требования ЗацепИ. И. В. удовлетворил частично. В резолютивной части решения указано: признать, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно- политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ЗацепИ. И. В..

На общественно-политическую газету «Открытая. Для всех и каждого» возложена обязанность опубликовать в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <данные изъяты> от <дата обезличена> <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты -www.opengaz.ru . содержащая не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ЗацепИ. И. В..

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ЗацепИ. И. В. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗацепИ. И. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10, ЗацепИ. И. В. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному редактору Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации возмещении морального вреда отменено в части удовлетворения иска ФИО10 и ЗацепИ. И.В. о признании того, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> – <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> , распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО12 и ФИО10, обязании общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> , содержащая не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО12 и ФИО10, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО7 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО8 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания солидарно с главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» расходов по оплате услуг представителя ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» расходов по оплате услуг представителя ЗацепИ. И. В. в размере <данные изъяты> рублей.

По делу в отмененной части принято новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 и ЗацепИ. И. В. отказано в полном объеме.

В остальной части обжалованное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>. исковые требования ЗацепИ. И.В. – удовлетворены частично.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> судебная коллегия пришла к мнению об отмене обжалованного судебного решения в части удовлетворения иска ФИО10 и ФИО15 и постановлении в отмененной части нового судебного решения об отказе ФИО10 и ФИО15 в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем, в резолютивной части указала, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10, ЗацепИ. И. В. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главному редактору Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации возмещении морального вреда отменить в части удовлетворения иска ФИО10 и ЗацепИ. И.В. о признании того, что в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <данные изъяты> от <номер обезличен> – <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО12 и ФИО10, обязании общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» и сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу опровержение сведений, распространенных в статье «Обжалованию подлежит», опубликованной в номере <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети «Интернет» на официальном сайте газеты - <данные изъяты> , содержащая не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО12 и ФИО10, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО7 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО8 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания солидарно с главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» расходов по оплате услуг представителя ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» расходов по оплате услуг представителя ЗацепИ. И. В. в размере <данные изъяты> рублей.

Принять по делу в отмененной части новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 и ЗацепИ. И. В. отказать в полном объеме.

В остальной части обжалованное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения.

В резолютивной части перечислены исковые требования ФИО10, ЗацепИ. И. В. подлежащие отмене. Требование о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ЗацепИ. И. В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в отмененной части не указано.

Таким образом, из резолютивной части апелляционного определения от <дата обезличена> следует, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> в остальной части, а именно: в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, главного редактора общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ЗацепИ. И. В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.

Судом также установлено, что представителем истца, как и представителем ответчика копии апелляционного определения получены на руки, и с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата обезличена> в части оставления без изменения взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗацепИ. И.В., а также с жалобой на апелляционное определение от <дата обезличена> г., стороны не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В понятие неосновательного обогащения, прежде всего, входит приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Под приобретением или сбережением произведенного за счет другого лица понимается следующее: имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

В данном случае важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Кроме того, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы представителей ответчика ООО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменно полностью, и о том, что ЗацепИ. И.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконно, суд считает необоснованными, т.к. в апелляционном определении четко указано:

«Принять по делу в отмененной части новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО10 и ЗацепИ. И. В. отказать в полном объеме.

В остальной части обжалованное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения».

Таким образом, суд считает, что <данные изъяты> рублей, взысканные по исполнительному листу серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя по не являются неосновательным обогащением ЗацепИ. И.В., поскольку исполнительный лист серии <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан Промышленным районным судом г. Ставрополя ЗацепИ. И.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> г., вступивших в законную силу, которые обязательными для суда, при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В данном случае у суда не имеется правовых оснований для принятия решения за рамками заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») к ЗацепИ. И. В. о возврате неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании с ЗацепИ. И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ООО «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») не является самостоятельным требованием, и вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно оно также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании с ЗацепИ. И. В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») в удовлетворении требования к ЗацепИ. И. В. о возврате неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») в удовлетворении требования о взыскании с ЗацепИ. И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») в удовлетворении требования о взыскании с ЗацепИ. И. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого») в удовлетворении требования о взыскании с ЗацепИ. И. В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2013 г.

Судья Е.С. Данилова