Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации саморегулируемой организации « СТРОЙГАРАНТ» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Ассоциация саморегулируемой организации « СТРОЙГАРАНТ» (далее – истец, АСРО « СТРОЙГАРАНТ» ) обратилась в суд с иском к ФИО1 ( далее – ответчик) о расторжении агентского договора б/н от <дата>, взыскании двойной суммы задатка, расходов на услуги банка за перечисление суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что между АСРО « СТРОЙГАРАНТ» ( принципал) и ФИО1 ( агентом) был заключен агентский договор б/н от <дата> ( далее- агентский договор), согласно условиям которого агент должен совершить фактические и юридические действия по приобретению АСРО « СТРОЙГАРАНТ» ( принципалом) на электронных торгах имущество ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК»: нежилые здания, общей площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ( п.2.3.1) принципал <дата> перечислил агенту задаток в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер>. В соответствие с п. 1.1 агентского договора период проведения торгов – <дата> – <дата> В связи с тем, что срок установленный агентским договором, его условия выполнены не были. АСРО « СТРОЙГАРАНТ»<дата> направила в адрес ФИО1 претензию, потребовав в 10-тидневный срок с момента получения претензии расторгнуть агентский договор от <дата> и вернуть сумму задатка. Претензия вручена ФИО1 <дата>, который сообщил в письме, что все условия агентского договора со стороны агента выполнены, кроме того, представил принципалу копию договора купли-продажи б/н и без даты, в соответствие с которым ФИО1 по результатам торгов приобрел у ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» в собственность указанное выше имущество. В соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности должно перейти к ФИО1, а не к АСРО « СТРОЙГАРАНТ», в связи с чем в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) влечет приобретение прав и обязанностей в отношении этого имущества именно агентом, агентский договор подлежит на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению. Ответчик в добровольном порядке расторгать договор и возвращать сумму задатка отказался, что подтверждается письмом, полученным истцом <дата>.

В связи с чем истец, полагая, что агентом были существенно нарушены условия агентского договора, поскольку право на заключение договора купли-продажи от своего имени агенту по договору не предоставлялось, что фактически повлекло отсутствие возможности оформления принципалом прав собственности на недвижимое имущество, реализуемое на торгах, на основании положений ст. 381 ГК РФ, ответчик должен уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 6 000 000,00 руб., 6000,00 руб. – в счет возмещения комиссии, удержанной Сбербанком России, 23250,00 руб. - в счет возмещения комиссии, удержанной Банком « ФК Открытие», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 126 328,77 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения иска, согласно которых истец просил расторгнуть агентский договор б/н от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., переданных ответчику для уплаты задатка продавцу объекта недвижимости, приобретение которого посредством торгов от имени и за счет истца являлось предметом агентского договора, убытки в виде понесенных истцом расходов за услуги банков за перечисление суммы задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 126 328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44346,25 руб.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила, что основания исковых требований по взысканию суммы 3 000 000,00 руб. являются положения ст. 1102 ГК РФ- неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен <дата> агентский договор. Агент ФИО1 должен был принять участие на торгах, направить заявку от имени истца и осуществить действия по приобретению недвижимости – предложить цену на торгах приблизительно 27 000 000,00 руб. Для участия в торгах необходимо было внести задаток в размере 3 млн. руб. Денежные средства были перечислены в день заключения договора. Считает, что покупателем имущества на торгах должен быть признан истец. С ФИО1 общались по телефону и электронной почтой. Полагает, что в п.2.3.2 агентского договора должен быть указан не п. 2.2.1, а п. 2.3.1. Посредник пояснил, что договор купли-продажи ФИО1 заключил от своего имени. Для регистрации договора купли-продажи в органах Росреестра для получения права собственности необходимо представить договор купли-продажи, возможности регистрации права собственности на принципала не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором заключения агентского договора была сторона истца, договор был заключен, стороны понимали как проводятся торги. У ФИО1 при контактах с истцом был посредник, о том, что <дата> проводятся торги сторонам было известно, агентский договор был подписан <дата>, так как переговоры затягивались. Чтобы не упустить день торгов ФИО1 внес в качестве задатка свои денежные средства, что подтверждается квитанцией. Полагает, что в п.2.3.2 агентского договора должен быть указан не п. 2.2.1, а п. 2.1. Принципал знал, что задаток ФИО1 внесен. У сторон по агентскому договору возникли обязательства. Кроме того, истцом не подтверждены убытки по перечислению денежных средств, нет причинно-следственной связи между убытками которые понес истец и действиями ответчика. Истец сам уклонился от заключения договора купли-продажи, отказался перечислять денежные средства. Полагает, что факта неосновательного обогащения не имеется. Агент действовал в интересах истца, обязанности по уведомлению, поэтапному информированию истца в агентском договоре нет, принципал является активным лицом, участвующим в торгах, имел возможность получить информацию. Принципалу было известно о не заключении договора купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АСРО « СТРОЙГАРАНТ» является юридическим лицом, с <дата> президентом АСРО « СТРОЙГАРАНТ» является ФИО4

<дата> ФИО1 перечислено 2 069337,60 руб. в счет задатка по публичному предложению 0026436, лот <номер> на счет ГУ « Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между АСРО « СТРОЙГАРАНТ» ( принципалом) и ФИО1 ( агентом) был заключен агентский договор б/н согласно предмета которого, агент от имени и за счет принципала обязуется совершить фактические и юридические действия по приобретению на электронных торгах имущество ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК», проводимых посредством публичного предложения, следующего имущества: нежилые здания – <данные изъяты> кв.м.,: нежилое здание <данные изъяты> кв.м., одноэтажное, административное здание, <данные изъяты> кв.м., 2-х этажное; земельный участок – <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>. Лот <номер>. Организатор торгов – государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов». Период проведения торгов: <дата> – <дата> Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.2. агентского договора сторонами определено, что цена приобретения, указанная в заявке на участие в торгах, определяется агентом, не может составлять более 24 000 000 руб.

Согласно п.2.3 агентского договора принципал несет расходы по договору в следующем порядке и сроки:

3 000 000 руб. принципал передает агенту в день подписания договора. Агент оплачивает задаток организатору торгов за счет указанных денежных средств в размере, предусмотренном для соответствующего этапа торгов.

В случае признания агента ( принципала) победителем торгов, Принципал в течении 20 дней с даты признания его победителем перечисляет на счет агента денежные средства в размере стоимости приобретаемого имущества на торгах и вознаграждения агента за вычетом денежных средств, перечисленных в соответствии с п.2.2.1 договора. За счет указанных денежных средств агент производит окончательные расчеты с организатором торгов и получает оставшуюся сумму вознаграждения.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется предоставить отчет о предоставленных услугах в течение 10 рабочих дней со дня полного исполнения агентом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 8.3 агентского договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление агенту и оплатив расходы, сделанные им при исполнении договора, а также вознаграждение.

<дата> платежным поручением <номер> АСРО « СТРОЙГАРАНТ» перечислило ФИО1 по агентскому договору сумму в размере 2 400 000 руб. в счет задатка организатору торгов по приобретению нежилого имущества по адресу: <адрес>.

<дата> платежным поручением <номер> АСРО « СТРОЙГАРАНТ» перечислило ФИО1 по агентскому договору сумму в размере 500 000 руб. в счет задатка организатору торгов по приобретению нежилого имущества по адресу: <адрес>.

<дата> платежным поручением <номер> АСРО « СТРОЙГАРАНТ» перечислило ФИО1 по агентскому договору сумму в размере 100 000 руб. в счет задатка организатору торгов по приобретению нежилого имущества по адресу: <адрес>.

<дата> между конкурсным управляющим ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель, заявитель ) был подписан договор о задатке б/н, согласно которого заявитель в подтверждение своего намерения принять участие в (электронных) торгах посредством публичного предложения обязуется внести задаток до <дата>.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <номер> ( публичное предложение <номер>) от <дата> победителем лота является ФИО1

<дата> между конкурсным управляющим ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <номер> от <дата> по результатам электронных торгов по лоту <номер> ( протокол от <дата>).

<дата> АСРО « СТРОЙГАРАНТ» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора от <дата>, возврате внесенного на счет агента задатка в размере 3 000 000 руб.

<дата> ФИО1. в ответ на указанную претензию сообщил, что им как агентом были совершены юридические и фактические действия в интересах АСРО « СТРОЙГАРАНТ», как принципала:

1. подготовлена заявка на участие в открытых торгах, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов имуществом ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК», проводимых посредством публичного предложения;

2. за счет собственных средств <дата> оплачен задаток по лоту <номер> в сумме 2069337,60 руб.;

3. <дата> на электронную торговую площадку ООО « Центр реализации» подана заявка на участие в торгах по лоту <номер>;

4. получена копия протокола от <дата> об определении победителя торгов;

5. получено предложение конкурсного управляющего ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества;

6. заключен договор <номер> от <дата> договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

На основании положений ст. 2.3.2 агентского договора АСРО « СТРОЙГАРАНТ» обязалось в течение 20 дней с даты признания агента победителем торгов перечислить агенту денежные средства, с учетом ранее поступивших денежных средств, в размере 21 000 000 руб. Полагает, что отказ от исполнения договора безосновательный и предложил исполнить АСРО « СТРОЙГАРАНТ» принятые на себя обязательства по агентскому договору, и после поступления денежных средств на его счет будут произведены окончательные расчеты с организатором торгов по договору <номер> от <дата> купли-продажи объекта недвижимого имущества и оформлено право собственности АСРО « СТРОЙГАРАНТ».

<дата> указанная претензия, направленная АСРО « СТРОЙГАРАНТ» почтой в адрес ФИО1, последним была получена, о чем имеется почтовое уведомление.

В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» письмом от <дата><номер> сообщил, что решением Арбитражного Суда Пермского края по делу № А50-17339/2014 от 29.09.2014 г. Банк признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов». <дата> конкурсным управляющим были проведены торги имуществом Банка посредством публичного предложения, в т.ч. лот <номер>: нежилые здания – <данные изъяты> кв.м.,: нежилое здание <данные изъяты> кв.м., одноэтажное, административное здание, <данные изъяты> кв.м., 2-х этажное; земельный участок – <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>. Протоколом от <дата> об определении победителя торгов победителем по указанному лоту признан ФИО1. После направления в его адрес предложения о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества ФИО1 предоставил в Банк агентский договор от <дата>, заключенный между ФИО1 ( агентом) и АСРО « СТРОЙГАРАНТ» ( принципалом). Задаток был оплачен <дата> ФИО1 в сумме 2 069 339,60 руб. По результатам проведенных торгов между Банком и ФИО1 был заключен договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества <дата> В связи с неисполнением ФИО1 либо АСРО « СТРОЙГАРАНТ» обязательств по оплате договора купли-продажи конкурсный управляющий <дата> направил ФИО1 уведомление об отказе от договора, переход права собственности зарегистрирован не был.

Из выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер> зарегистрированы за правообладателем: ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК».

На день рассмотрения иска денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка организатору торгов ФИО1 истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены судом по исследованным материалам дела, сторонами в целом не оспариваются.

Иск АСРО « СТРОЙГАРАНТ» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку буквальное значение п. 2.2.3 агентского договора, согласно которого случае признания агента ( принципала) победителем торгов, принципал в течении 20 дней с даты признания его победителем перечисляет на счет агента денежные средства в размере стоимости приобретаемого имущества на торгах и вознаграждения агента за вычетом денежных средств, перечисленных в соответствии с п.2.2.1 договора, неясно, так как п. 2.2.1 данный договор не содержит, суд принимая во внимание иные условия агентского договора, считает, что в данном пункте должно содержаться указание на п. 2.3.1 договора, а не на п. 2.1, так как уплата денежных средств организатору торгов должна учитывать размер задатка, перечисленного для подтверждения намерения участия в торгах.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

7) вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основаниями для расторжения агентского договора истцом указаны положения пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий рассматриваемого агентского договора следует, что агент от имени и за счет принципала обязуется совершить фактические и юридические действия по приобретению на электронных торгах имущество ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК», проводимых посредством публичного предложения, недвижимого имущества; лот <номер>, организатор торгов – государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», период проведения торгов: <дата> – <дата>, при этом принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа и должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте жительства заявителя (для физического лица), а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

Согласно порядку проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Организатор торгов согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в день подведения результатов торгов принимает решение об определении победителя торгов, оформляет протокол о результатах проведения торгов с указанием наименования и места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчества и места жительства (для физического лица) каждого участника торгов; результатов рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов, фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что проведенные конкурсным управляющим торги состоялись, их результаты никем не оспорены и не отменены.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 перечисляя задаток, подавая заявку и участвуя в электронных торгах, действовал от своего имени, а не от имени принципала.

Таким образом, ФИО1 как агентом фактически были совершены юридические действия по приобретению недвижимого имущества с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, что противоречит условиям агентского договора ( п. 1.1), по которому агент от имени и за счет принципала обязался совершить юридические и фактические действия по приобретению имущества на электронных торгах с организатором торгов – ГК « Агентство по страхованию вкладов», существенным нарушением предмета агентского договора.

В связи с чем, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по совершенной сделке ( купли-продажи недвижимого имущества), именно ФИО1 ( агент) приобретал права и становился обязанным перед Банком, хотя после уведомления конкурсного управляющего о наличии агентского договора принципал и был назван, как лицо, которое должно было совершить действия по оплате договора купли-продажи.

Указанный вывод суда подтверждается ответом конкурсного управляющего на запрос суда, заключением <дата> между конкурсным управляющим ОАО АКБ « ЭКОПРОМБАНК» ( продавец) и ФИО1 ( покупатель) договора купли-продажи объекта недвижимого имущества <номер> от <дата> по результатам электронных торгов по лоту <номер> ( протокол от <дата>), в котором приобретал права и становился обязанным перед Банком агент ФИО1

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что отсутствие поименования принципала в документации по торгам не лишало его права на приобретение имущества в результате проведенных торгов, а обязанность по оплате возникает независимо от того, кто признан победителем торгов, агент или принципал.

Пунктом 8.3 агентского договора было установлено, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление агенту и оплатив расходы, сделанные им при исполнении договора, а также вознаграждение.

Согласно п.1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Агентский договор, в соответствии с п. 8.1 действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств, т.е. заключен без определения срока окончания его действия.

<дата> АСРО « СТРОЙГАРАНТ» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора от <дата>, о возврате внесенного на счет агента задатка для участия в торгах в размере 3 000 000 руб., данная претензия <дата> ФИО1 была получена.

Таким образом, поскольку агентским договором была предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, отказ одной из сторон от исполнения был заявлен, то необходимости расторжения договора в судебном порядке не требуется, агентский договор с <дата> ( через 10 дней со дня получения претензии) был расторгнут и прекратил свое действие.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в настоящем деле истец при расторжении договора, вправе требовать возврата переданных в уплату задатка для организатора торгов денежных средств на основании статей 1102,1103 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для удержания ответчиком перечисленной на счет ФИО1 истцом денежной суммы <дата> по платежным поручениям <номер>, <номер>, <номер> в общем размере 3 000 000,00 руб. ( из расчета 2 400 000,00 руб. + 500 000,00 руб. + 100 000,00 руб.) суд не усматривает, в том числе и на основании п. 2.5 агентского договора, согласно которого указано, что в случае необоснованного отказа принципала от перечисления денежных средств в установленные договором сроки, агент освобождается от обязанности по возвращению каких-либо денежных средств принципалу, при этом оплаченный задаток не возвращается агенту, так как агентский договор прекратил свое действие.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 3 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по истечении 10 дней со дня получения претензии ( <дата>) от истца ответчик ФИО1 неосновательно сберегал денежные средства, уклоняясь от возврата.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> ( дата определена истцом) вследствие неосновательного уклонения от их возврата в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

3 000 000,00 руб. х 35 дней х 9 %/365 = 25890,41 руб.

Таким образом, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25890,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 29250,00 руб. ( сумма комиссии, удержанная Сбербанком России в размере 6000,00 руб. + сумма комиссии, удержанная Банком ФК « Открытие» в размере 29250,00 руб.), которые были понесены в связи с перечислением денежных средств во исполнение истцом обязательств по агентскому договору.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доказательств того, что взысканная банками комиссия по договору банковского счета АСРО « СТРОЙГАРАНТ» была перечислена последним именно в связи с исполнением агентского договора и по перечислению денежных средств на счет ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в размере 29 250,00 руб., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению <номер> от <дата> государственная пошлина в размере 44346,25 руб., по платежному поручению <номер> от <дата> государственная пошлина в размере 631,64 руб., а всего уплачено 44977,89 руб.

В связи с изменением истцом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял на дату изменений иска - 23977,89 руб. ( от суммы материальных требований) и 6000,00 руб. – по требованиям о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина из расчета: 44977,89 руб. – 29977,89 руб. = 15000,00 руб., подлежит возврату, как излишне уплаченная при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований от размера уменьшенных истцом требований материального характера ( 95,89 %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально от размера удовлетворенных требований в сумме 19158,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ассоциации саморегулируемой организации « СТРОЙГАРАНТ» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциация саморегулируемой организации « СТРОЙГАРАНТ» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 890 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 158 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике возвратить Ассоциации саморегулируемой организации « СТРОЙГАРАНТ», излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 копеек по платежному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова