Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкала, в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Зайналбиевой Д.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «МФК «Грас»» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «МФК «Грас»» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей»

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «МФК «Грас»» заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям указанного договора застройщик ЗАО «МФК «Грас»» осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и обязуется передать дольщикам жилое помещение номер согласно плану создаваемого объекта №, проектной площадью 115,80 кв.м., расположенное в корпусе № секция 5 на 23 этаже, а дольщики - ФИО1 и ФИО2 обязуются его оплатить в установленном размере. ФИО1 и ФИО2 выполнили взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, с учетом указанных положений договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования договора застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МФК «ГРАС» направило в адрес истцов уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, в котором ссылаются на внесение изменений в проектную документацию на многофункциональный жилой комплекс, указывают на то, что завершить строительство в предусмотренный договором срок невозможно.

В связи с чем, предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Внесение изменений в проектную документацию не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое в любом случае влечет возможность изменения положений договора о сроке исполнения застройщиком своих обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки, предусмотренной Законом, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением взятых на себя обязательств ответчиком, на основании изложенного в иске, просят суд взыскать с ЗАО «МФК «Грас»» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 2910910,02 рублей, штраф, предусмотренный законом «О Защите прав потребителей», моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МКФ «Грас»» по день вынесения решения в пользу истцов неустойку в размере 3854556,68 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, поскольку взятые на себя обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены. О рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика не возражал.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ЗАО «МФК «ГРАС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, в связи, с чем, в соответствии с правилами ст.ст.233-235 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От ответчика поступил на электронный адрес суда отзыв на исковое заявление, по изложенным в отзыве основаниям, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать в связи с тем, что ранее решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.03.2018г. по этому объекту и договору был взыскан моральный вред в размере 40 000 рублей, а также просил принять для расчета неустойки ставку рефинансирования в размере 7.75 % и максимально уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из отзыва ответчика также следует, что в 2013 г. внесены изменения в проектную документацию, обусловленные необходимостью уточнения технических решений. Так, уточнена организационно-техническая схема, определяющая последовательность возведения Объекта с учетом действующих факторов и нормативов и установлен новый срок строительства Объекта (раздел 3.5. проектной документации) - 49 месяцев. Данные изменения проектной документации получили положительное заключение Мосгосэкспертизы рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заключения Мосгосэкспертизы разрешение на строительство №RU№ продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с проектной документацией подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему осуществлялись через проектируемые проезды № и №, проектирование и строительство которых предусмотрены еще были в 2013 г. согласно адресной инвестиционной программе <адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на 2014-2017 гг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП), а позднее на 2015-2018 гг. (Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП). При этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№, № не предусмотрены.

В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы и постоянным переносом сроков ее реализации, Ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному к нему проезда, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов.

С учетом данных изменений в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), по заключенному Инвестиционному контракту №ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора.

Таким образом, в вышеуказанном решении установлено и доказано, что АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и признается невиновным. В настоящее время строительная готовность жилого комплекса составляет 100%. Жилому комплексу присвоен почтовый адрес.

В связи с завершением строительства жилого комплекса ответчик в августе 2017 года обратился в Москомстройнадзор за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, в том числе, требованиям технических регламентов и проектной документации, которое необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Москомстройнадзором было выдано уведомление № о проведении проверки строительной готовности жилого комплекса.

В связи с отсутствием подключения тепловой сети жилого комплекса к системе теплоснабжения <адрес> заключение о строительной готовности жилого комплекса до настоящего времени не выдано.

В 2016 году Застройщик полностью построил тепловую трассу от жилого комплекса до системы теплоснабжения <адрес>.

В настоящее время невозможность вывода жилого комплекса в эксплуатацию обусловлена объективной причиной – отсутствие подключения жилого комплекса к системе теплоснабжения <адрес>, которое явилось следствием недобросовестного поведения ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭК» и ЗАО «МФК «ГРАС» было заключено соглашение о порядке компенсации потерь №-ИНВ/9 в соответствии, с условиями которого ЗАО «МФК «ГРАС» принял на себя обязательство за счет собственных средств ликвидировать муниципальную тепловую сеть и создать тепловую сеть к Жилому комплексу с передачей вновь созданной тепловой сети ответчик полностью исполнял.

В связи с изменением нормативной базы, регулирующей порядок и условия подключения к системам теплоснабжения, ПАО «МОЭК», не смотря на наличие вышеуказанного соглашения о компенсации потерь, необоснованно вынудило ответчика 06.02.2018г. заключить договор о подключении к системе теплоснабжения согласно п.3.1 указанного договора. Плата за подключение, предусмотренная договором рассчитана по тарифу включающему в себя работы и материалы по строительству тепловой сети не смотря на то что строительство тепловой сети в соответствии с соглашением о компенсации потерь было осуществлено силами и за счет ЗАО «МФК «ГРАС».

Следовательно, изменение срока строительства, ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию и передачи квартиры истцу вызваны обстоятельствами, независящими от действий ответчика.

При решении вопроса о размере неустойки просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ, которым, суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного просят суд расчет неустойки произвести по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения обращения истца в суд, при расчете неустойки и штрафа применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, а во взыскании морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «МФК «Грас»» заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям указанного договора застройщик ЗАО «МФК «Грас»» осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и обязуется передать дольщикам жилое помещение номер согласно плану создаваемого объекта №, проектной площадью 115,80 кв.м., расположенное в корпусе № секция 5 на 23 этаже, а дольщики - ФИО1 и ФИО2 обязуются его оплатить в установленном размере. ФИО1 и ФИО2 выполнили взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательств, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истцов о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, и максимальному их снижению, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Аналогичный подход к применению ст.333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию по настоящему делу неустойки и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, приводимые в обоснование отзыва на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены, неоднократное изменение сроков в направленных в адрес истца сообщениях о невозможности завершения строительства в установленный срок, и исходя из изложенного, а также в связи с тем, что часть уплаченных истцами по договору с ответчиком денежных средств, являлись кредитными, которые соответственно ими возвращались банку с учетом их процентов по кредиту, находит возможным снизить сумму неустойки с 3854556,68 рублей до 3500000 рублей. Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки со штрафом суд считает невозможным в целях не допущения нарушений баланса прав и интересов сторон.

Исходя из того, что нарушением исполнения взятых ответчиком на себя обязательств истцам причинен моральный вред, исходя из положений ст.15 Закона России «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «МФК «Грас»» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МФК «Грас»» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в сумме 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят) рублей, штраф, предусмотренный законом «О Защите прав потребителей» в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МФК «Грас»» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в сумме 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный законом «О Защите прав потребителей» в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Э.М.Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.