Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») о признании сделки по недостоверной оферте ответчика недействительной и обязании возместить убытки по сделке в сумме 655000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «БКС» в пользу истца - ФИО2 убытки в сумме 718000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за финансовой услугой, выразив желание приобрести один из рекламируемых на сайте ответчика финансовых инструментов с обещанной доходностью на несколько процентов больше, чем у обычного банковского депозита и такой же как у депозита надежностью. Истцу была предложена оферта на инструмент, состоящий из облигаций четырех надежных, как уверили истца, компаний. Согласно подписанной истцом в офисе ответчика оферте в форме Спецификации Контракта, управлять финансовым инструментом должен Контрагент ответчика (Держатель в терминологии Контракта) - подразделение того же БКС, расположенное на Кипре, а ответчик обязался в этой сделке действовать вместо истца в его интересах. Денежные средства за инструмент в сумме 700 000 руб. внесены истцом на счет ответчика в АО «БКС Банк». По информации, которую истец получил от ответчика и из Спецификации Контракта, риск инструмента был действительно минимальный: в случае признаков банкротства (Кредитных событий в терминологии Контракта) у какого-либо эмитента, истец в течение месяца получал обратно по выбору Держателя либо сумму в размере начальной цены Контракта, либо на эту же сумму облигации проблемного эмитента с последующим закрытием Контракта. ДД.ММ.ГГГГ произошло Кредитное событие в отношении эмитента входящих в финансовый инструмент облигаций № -ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Банк был переведен Банком России в режим санации с введением временной администрации. Сразу же выяснилось, что ответчик, невзирая на требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» утаил от истца существенную информацию, знание которой никогда не позволило бы истцу принять его оферту. В результате финансовый инструмент оказался настолько рискованным, что последовавшее затем ДД.ММ.ГГГГ в процессе санации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» списание облигаций №, доля которых в денежном выражении составляла только около 12% от стоимости инструмента, привело к полному обесцениванию всего инструмента. Очевидно, что такое качество предложенного истцу инструмента совершенно не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Контрагент ответчика после первого Кредитного события не предпринимал никаких действий по закрытию Контракта в течение почти четырех месяцев, истец в соответствии с правом, предоставляемым ст. 320 Гражданского кодекса РФ об исполнении альтернативного обязательства, не однажды просил ответчика, обязавшегося действовать в интересах истца, потребовать от своего Контрагента исполнить законное прав истца и выплатить ему сумму в размере начальной цены Контракта. Но истец всегда получал ответ, что БКС такой вариант не устраивает. Вместо этого почти через месяц после списания облигации Контрагент сделал видимость расчета по Контракту, якобы поставив истцу несколько этих облигаций, проигнорировав как факт их списания, так и банковский запрет на владение ими физическими лицами. В результате таких действий, вместо вложенных в финансовый инструмент 700000 руб. у истца осталась только запись в личном кабинете на сайте ответчика о владении несколькими фиктивными облигациями. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Как установлено судом, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Компания БКС» с целью заключения Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг №-л от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью каждого из которых является Регламент, устанавливающий порядок, принципы и условия, на которых ООО «Компания БКС» оказывает физическим и юридическим лицам брокерские услуги на рынке ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Регламент является неотъемлемой частью Генерального соглашения.

ООО «Компания Брокеркредитсервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является: брокерская деятельность, дилерская деятельность, депозитарная деятельность, деятельность по доверительному управлению, деятельность страховых агентов, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ (п.2.1, п.2.2 Устава).

Акцепт Регламента был произведен ФИО3 путем направления в ООО «Компания БКС» Заявлений на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкет клиента, формы которых предусмотрены Приложениями к Регламенту.

Таким образом, между истцом и ООО «Компания БКС» заключено Генеральное соглашение №-л от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральное соглашение №-л от ДД.ММ.ГГГГ (далее - при совместном упоминании - Генеральные соглашения), неотъемлемой частью каждого из которых является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС», а также Депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Депозитарный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее - при совместном упоминании -Депозитарные договоры), неотъемлемой частью каждого из которых является Клиентский регламент Депозитария ООО «Компания БКС» (Условия осуществления депозитарной деятельности).

Таким образом, правоотношения между сторонами договора установлены на условиях, оговоренных в Регламенте, о чем истец был уведомлен.

В ходе рассмотрения по делу подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания по Генеральному соглашению №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилось зачисления денежных средств в размере 700 000 руб. на брокерский счет, открытый истцу в рамках Генерального соглашения №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания по Генеральному соглашению №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом были зачислены денежные средства на брокерский счет в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей) на торговую площадку Московская Биржа (Основной рынок).

В материалы дела представлена Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Московского филиала АО «БКС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Выписка), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№, открытого истцу в АО «БКС Банк» по платежному документу № были перечислены денежные средства на торговую площадку ММВБ (Основной рынок).

ДД.ММ.ГГГГ (14:58:34 по московскому времени) истец посредством использования программного обеспечения «БКС Онлайн» направил поручение на вывод денежных средств в фиксированной сумме 700 000 тысяч рублей на реквизиты банковского счета в АО «БКС Банк», указанные ФИО2 в Анкете Клиента.

Во исполнение направленного истцом поручения ООО «Компания БКС» исполнило указанное поручение. Указанная операция по выводу денежных средств также отражена в Выписке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет, открытый истцу в рамках Генерального соглашения №-л от ДД.ММ.ГГГГ не зачислялись денежные средства в размере 700 000 рублей.

Кроме того, в рамках обслуживания по Депозитарным договорам истцу не приобретались форвардные контракты, одним из референсных лиц по которому являлся бы эмитент NOMOS Capital PLC (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), ISIN (международный идентификационный код ценной бумаги) №

В соответствии с п.п. 9.1. - 9.6. «Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 577-П) и согласно п. 33.7., п. 33.8. Регламента полные сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента содержатся в брокерских отчетах.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены брокерские отчеты по каждому из Генеральных соглашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ООО «Компания БКС» является стороной Договора №, указанного в приложенном к исковому заявлению Торговому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обязательств по обслуживанию истца у ООО «Компания БКС» в рамках Договора №В/16 не возникло, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что он заключил Генеральное соглашение, подписал Торговое поручение и Спецификацию контракта с одним лицом - ООО «Компания БКС» (ответчиком) какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, как и то, что на основании поручения, данного ответчику, между ООО «Компания БКС» и Брокеркредитсервис Кипр Лимитед был заключен договор №, во исполнение которого ответчиком была совершена сделка по приобретению пакета облигаций на сумму 700 000,00 рублей, куда в том числе входили облигации NOMOS Capital PLC (ISIN Code XS №). В материалы дела таких доказательств не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден принцип добросовестности, в том числе, что в сложившихся правоотношениях имелся конфликт интересов брокера и клиента, судом не принимается.

В соответствии с п. 2 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Истцом самостоятельно было направлено поручение, как на зачисление, так и на вывод денежных средств, в связи с чем, из условий направляемых истцом поручений в адрес ООО «Компания БКС», какого-либо конфликта интересов не усматривается.

Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу ст. 15 ГК РФ должен доказать, что действия ответчика, совершенные ими в отношении истца, являлись неправомерными, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Учитывая изложенное, а также то, что действия по зачислению и выводу денежных средств совершены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Генерального соглашения, соответственно, указанные убытки Истца не обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Компания БКС» своих обязанностей либо иным противоправным поведением, отсутствуют основания для возложения на ООО «Компания БКС» ответственности в форме возмещения убытков, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Иные доводы истца правового значения при рассмотрении дела не имеют.

При этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокерская деятельность не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», преамбула которого говорит о том, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Таким образом, отношения по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг не подпадают под предмет регулирования указанного Закона, а истец не является потребителем, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ООО «Компания БКС» не оказывало какие-либо услуги истцу в рамках Договора №, в том числе ООО «Компания БКС», не является изготовителем, исполнителем, продавцом, следовательно, требования к ООО «Компания БКС» в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин