Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Сургута в защиту неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Маткину В.ору Т.ичу о запрете деятельности по размещению и проживанию граждан, оказании услуг прачечной,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г.Сургута обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Маткину В.ору Т.ичу о запрете деятельности по размещению и проживанию граждан, оказании услуг прачечной, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки установлено, Прокуратурой города по результатам рассмотрения обращения гражданина Бахшиева З.Г. оглы, проживающего по адресу: <адрес>, с привлечением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе и Отдела надзорной деятельности по г.Сургуту проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Маткина В.Т. при размещении и эксплуатации в цокольном этаже многоквартирного <адрес> помещений для временного проживания людей с целью оказания гостиничных услуг. По результатам проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Маткин В.Т. (свидетельство серия №) (арендатор) владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанных помещений гр. ФИО9 (арендодатель). Согласно пункту 1.1. указанного Договора ФИО9 предоставил ИП Маткину В.Т. во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем офиса Арендатора. Размещение указанных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома также подтверждается представленным проектом: «г.Сургут, микрорайона 33. Многосерийный жилой дом №17 в микрорайоне №33 -г.Сургута из крупнопанельных блок серии 121-Т1. Офисные помещения цокольного этажа. Шифр 14-2-ОВ1. Отопление и вентиляция» разработанного проектным управлением Челябинского завода Железобетонных изделий № 1, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Маткина В.Т. по жалобе гр. Бахшиева З.Г. оглы о незаконном размещении мини-гостиницы «Югра-хостел» в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в ходе осмотра установлено, что помещения, используемые ИП Маткин В.Т., имеют отдельную входную группу в жилом <адрес>. Помещения для временного проживания граждан оборудованы девятью жилыми помещениями на 40 кроватей/ мест, два номера оборудованы двухъярусными металлическими кроватями. Имеется два санузла, две душевые комнаты, оборудованные душевыми кабинками. Водоснабжение, канализация, отопление - централизованное от центральных городских инженерных сетей. Со слов индивидуального предпринимателя Маткина В.Т. он предоставляет услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что ИП Маткин В.Т. не уведомил территориальный отдел управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, о начале осуществления предпринимательской деятельности - предоставление услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ мировым судом к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проверки деятельности индивидуального предпринимателя Маткина В.И. на предмет соблюдения требовании пожарной безопасности, проведенной в январе 2013 года Отделом надзорной стельности по г.Сургуту также по обращению гр. Бахшиева З.Г. оглы о законном размещении мини-гостиницы «Югра-хостел» в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, выявлены следующие нарушения. В нарушение п.4.24 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В подвальных и цокольных этажах размещать помещения классов Ф1.1., Ф1.2. и Ф 1.3. не допускается. Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12. 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, стандартами и нормами пожарной безопасности. Федеральным законом РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», даны определения основных понятий: -пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия, социального и (или) технического характера, установленные в целях, обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченными государственными органами; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки Маткин В.Т. ОНД по г.Сургуту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города было рассмотрено обращение гр.Бахшиева З.Г. оглы, поступившее из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о несогласии с размещением индивидуальным предпринимателем Маткиным В.Т. в цокольном этаже многоквартирного дома гостиницы. Опрошенный в прокуратуре города в ходе указанной проверки по данному факту Маткин В.Т. пояснил, что по результатам поведенных проверок его деятельности со стороны Территориального отдела Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности по г.Сургуту выявленные Службами нарушения им были полностью устранены. Первоначально в цокольном этаже многоквартирного <адрес> им была организована Мини-гостиница «Югра-хостел» для временного размещения людей и самостоятельного бытового обслуживания, для чего также были оборудованы места для установки стиральных машин, гладильной, сушильной, кроме того предоставляются информационные услуги и услуги общественного питания. После проверки ОНД по г.Сургуту он изменил вид деятельности на оказание бытовых услуг. В Центре бытовых услуг «Югра» лица могут получить необходимые бытовые услуги. Центр предоставляет услуги прачечной, гладильной, информационные услуги. Оборудованные комнаты с кроватями используются только для отдыха людей. Центр услуги по временному размещению, временному проживанию граждан не осуществляет. Однако ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило повторное обращение Бахшиева З.Г. оглы, проживающего по адресу: <адрес>, согласно доводам которого он просит принять меры к прекращению деятельности гостиницы в цокольном этаже многоквартирного дома, организованной индивидуальным предпринимателем Маткиным В.Т., так как допускается грубо нарушение прав жителей указанного дома. Для проверки доводов указанного обращения, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ с привлечением должностного лица Отдела надзорной Деятельности был осуществлен выезд по указанному адресу. При проведении осмотра помещений центра бытового услуг «Югра» установлено, что функциональное назначение комнат не изменилось. В помещениях Центра находились граждане, которые проживали в нем. Так, опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что знает о существовании гостиницы в цокольном этаже многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно останавливался в гостинице на несколько дней пожить, так как постоянного места жительства в г.Сургуте не имеет. Стоимость койко-место в гостинице 350 рублей, что является очень выгодным и экономным. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, подрабатывает у индивидуального предпринимателя Маткина выполнением отдельных бытовых работ. Он знает, что в комнатах центра проживают как в гостинице граждане. Факты оказания услуг для временного проживания граждан (мини гостиницы) также подтверждаются копией журнала, в котором ИП Маткин заносит сведения о лицах прибывших, проживающих и оплачивающих услуги Центра. Кроме того при проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. В нарушение ч.4 ст.4, ст.6 ст.52, главы 16 и ст.88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», П.4.24.СП4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» в цокольном этаже жилого дома допущено размещение помещения класса Ф1.2. В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, отсутствуют акты проведения проверки работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны индивидуального предпринимателя Маткина И.П. не устранены. ИП Маткиным В.Т. незаконно допущено размещение в цокольном жилого многоквартирного дома помещений для временного размещения людей (мини гостиница), кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Роспотребнадзора в г.Сургуте и Сургутском районе была повторная внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Маткина В.Т. по обращению гр.Бахшиева З.Г. оглы. На предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем санитарно- эпидемиологических требований. По результатам указанной проверки установлено, что центр бытовых предоставляет прачечные услуги (стирка, суша, глажение) в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого <адрес>, что является нарушением требований п.2.17. СанПин 2.1.2.26461-10 «Санитарно-эпидеомиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» («в жилых кварталах как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных помещениях к зданиям иного (жилого и нежилого) назначения можно размещать только пункты приема-выдачи прачечных»). В центре бытового обслуживания работают 2 человека: управляющий и помощник управляющего, связанный с частичной уборкой помещений, стиркой белья. У управляющего и помощника управляющего отсутствует медицинская книжка, не пройден медицинский осмотр и не проведено гигиеническое обучение, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.9. СанПин 2.1.2.2646-10 «Обслуживающий персонал прачечной должен проходить предварительные (при приеме на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Результаты обследований заносятся в личную медицинскую книжку». В коридоре Центра бытовых услуг установлены две стиральные машины, установлены гладильный каток и две бытовые сушилки (для осуществления глажения и сушки белья), то есть в прачечной не соблюдается поточность технологического процесса (пересечение потоков чистого и грязного белья). В соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2646-10 пункт 2.3. «Не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья»; пункт 2.4. «Прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга; чистое и грязное». В помещении прачечной отсутствует полный набор помещений, что не соответствует требованиям п.2.5., Приложения 1 СанПин 2.1.2.2646-10. Помещение прачечной не оборудовано общеобменной приточно- вытяжной вентиляцией с механическим побуждением для удаления избыточной влаги, что не соответствует требованиям п.3.1 СанПин 2.1.2.2664-10. Для хранения уборочного инвентаря, моющих и чистящих средств оборудован металлический шкаф. Уборочного инвентаря недостаточно, в наличии имеется одно ведро для уборки всех помещений, что не соответствует п.4.2. СанПин 2.1.2.2646-10. На вентиляционную систему в тамбуре не представлена проектная документация, акты выполненных работ, протоколы эффективности вентиляционной системы, вследствие чего не предоставляется возможным сделать гигиеническую оценку. Кроме того, согласно требованиям п.4.10 действующих Свода Правил 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные, актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона от 24.12.2010 №778 (введены 20.05.2011 года), предусмотрено, что в подвальном, цокольном этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия с режимом функционирования после 23 ч. СНиП 31-05-2003 общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108) содержат Перечень помещений, зданий, учреждений, размещений которых допускается в подземных и цокольных этажах. Согласно данному перечню размещение гостиниц в указанных этажах не предусмотрено. В силу ст. 151 ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вышеназванные Правила пожарной безопасности и Нормы пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению. В соответствие со ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее ФЗ №68), граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ №69) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Вышеуказанные нарушения Правил пожарной безопасности выявлены в помещении, где имеет место большое скопление граждан, и при возникновении пожара могут повлиять на своевременную эвакуацию лиц, находящихся в помещениях, что может привести к угрозе их жизни. В соответствие с требованиями ст.8 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека В соответствии с требованиями ст.11 Федерального санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствии со ст.ст.20, 41 Конституции Российской каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья. Жизнь человека охраняется Конституцией и законодательством Российской Федерации как главная ценность в обществе. Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Норма данной статьи Гражданского кодекса является общей и выполняет, прежде всего, предупредительную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Указанная норма также корреспондируют предусмотренному ст. 12 ГК способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Требования прокурора направлены на защиту прав неопределенного круга лиц от пожарной опасности. В порядке ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, 35 ФЗ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц. Просит запретить деятельность Центра бытовых услуг «Югра», расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по размещению и временному проживанию граждан (о гостиничных услуг) и оказанию услуг прачечной.

В судебном заседании прокурор на требованиях иска настоял в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о запрете деятельности по оказанию услуг прачечной согласен, в остальной части с требованиями о запрете деятельности по размещению и проживанию граждан не согласен, поскольку он их не оказывал и у него никто не проживал.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от 20ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адрес объект: Россия, <адрес>, ХМАО –Югра, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО9 и ФИО14 (л.д.26,27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО14 и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.34-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП Маткиным В.Т. (свидетельство серия №) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 71-74).

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что индивидуальный предприниматель Маткин В.Т. (арендатор) владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанных помещений гр. ФИО9 (арендодатель). Согласно пункту 1.1. указанного Договора ФИО9 предоставил ИП Маткину В.Т. во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем офиса Арендатора.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по письменному обращению Бахшиева З.Г.о. проведена проверка, в ходе которой установлено, что мини-гостиница «Югра-хостел» располагается в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, указанные помещения, используемые ИП Маткиным В.Т., имеют отдельную входную группу в жилом <адрес>. Помещения для временного проживания граждан оборудованы девятью жилыми помещениями на 40 кроватей/ мест, два номера оборудованы двухъярусными металлическими кроватями. Имеется два санузла, две душевые комнаты, оборудованные душевыми кабинками. Водоснабжение, канализация, отопление - централизованное от центральных городских инженерных сетей. При проведении проверки индивидуальный предприниматель Маткин В.Т. пояснил, что им предоставляются услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Размещение указанных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома также подтверждается представленным проектом: «<адрес>, микрорайона 33. Многосерийный жилой <адрес> микрорайоне № -г.Сургута из крупнопанельных блок серии 121-Т1. Офисные помещения цокольного этажа. Шифр 14-2-ОВ1. Отопление и вентиляция» разработанного проектным управлением Челябинского завода Железобетонных изделий № 1. Соответственно, размещение указанных площадей для размещения и проживания граждан ИП Маткиным В.Т. надлежащим образом не оборудованы, чем нарушены требования п.4.24 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку в подвальных и цокольных этажах размещать помещения классов Ф1.1., Ф1.2. и Ф 1.3. не допускается, требования Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, стандартов и норм пожарной безопасности. Также, о своей деятельности ИП Маткин В.Т. не уведомил территориальный отдел управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, о начале осуществления предпринимательской деятельности - предоставление услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ мировым судом к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в Федеральном законе РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», даны определения основных понятий: -пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия, социального и (или) технического характера, установленные в целях, обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченными государственными органами; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что ИП Маткиным В.Т., были нарушены требования Федерального закона РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ч.4 ст.4, ст.6 ст.52, главы 16 и ст.88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», П.4.24.СП4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то ИП Маткин В.Т. на основании протокола и постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ОНД по г.Сургуту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в виде предупреждения (л.д.60-62, 63-65).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том что им не оказывались услуги по размещению и проживанию граждан, так как они опровергаются материалами вышеназванной поверки контрольного органа по обращению гражданина. Факты оказания услуг для временного проживания граждан (мини гостиницы) также подтверждаются копией журнала, в котором ответчик ИП Маткин заносит сведения о лицах прибывших, проживающих и оплачивающих услуги Центра (л.д. 121-122, 123-124, 126-173).

Следовательно, в судебном заседании и материалами дела установлено, что ИП Маткин В.Т. осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению и проживанию граждан в мини-гостинице «Югра-хостел» расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в жилом <адрес>.

Также установлено, что центр бытовых услуг предоставляет прачечные услуги (стирка, суша, глажение) в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого <адрес>, что является нарушением требований п.2.17. СанПин 2.1.2.26461-10 «Санитарно-эпидеомиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» («в жилых кварталах как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных помещениях к зданиям иного (жилого и нежилого) назначения можно размещать только пункты приема-выдачи прачечных»). В центре бытового обслуживания работают 2 человека: управляющий и помощник управляющего, у которых отсутствует медицинская книжка, не пройден медицинский осмотр и не проведено гигиеническое обучение, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.9. СанПин 2.1.2.2646-10 «Обслуживающий персонал прачечной должен проходить предварительные (при приеме на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Результаты обследований заносятся в личную медицинскую книжку». В коридоре Центра бытовых услуг установлены две стиральные машины, установлены гладильный каток и две бытовые сушилки (для осуществления глажения и сушки белья), то есть в прачечной не соблюдается поточность технологического процесса (пересечение потоков чистого и грязного белья). В соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2646-10 пункт 2.3. «Не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья»; пункт 2.4. «Прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга; чистое и грязное». В помещении прачечной отсутствует полный набор помещений, что не соответствует требованиям п.2.5., Приложения 1 СанПин 2.1.2.2646-10. Помещение прачечной не оборудовано общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением для удаления избыточной влаги, что не соответствует требованиям п.3.1 СанПин 2.1.2.2664-10. Для хранения уборочного инвентаря, моющих и чистящих средств оборудован металлический шкаф. Уборочного инвентаря недостаточно, в наличии имеется одно ведро для уборки всех помещений, что не соответствует п.4.2. СанПин 2.1.2.2646-10. На основании ст.8 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Следовательно, в судебном заседании и материалами дела установлено, что ИП Маткин В.Т. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг прачечной, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в жилом <адрес> в нарушение действующего законодательства. Данные доводы ответчик не оспаривает и согласен с требованиями о запрете данной деятельности.

У суда также не заслуживают внимания доводы ответчика, что им был расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности, поскольку ответчиком в судебное заседание не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ, документы подтверждающие расторжение договора, в связи с тем, что договор об аренде нежилого помещения был заключен в письменной форме, то и расторжение договора осуществляется в той же форме, документы о расторжении договора ответчиком не предоставлены. Предложенное ответчиком аявление на имя ФИО9 о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не указана дата когда данное заявление было направлено, в связи с чем, суд считает, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора. Однако, требование о расторжении договора должно быть предъявлено арендодателю в разумный срок, который может зависеть от состояния имущества, его свойств, особенностей деятельности арендатора, и составляет 30 дней. Данный порядок прописан и в договоре аренды в п. 3.4. Следовательно, в данном случае, договор может считаться расторгнутым не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчиком также не представлена выписка ИФНС России в г.Сургуте, что им предпринимательская деятельность прекращена.

Поэтому, исковые требования прокурора о запрете деятельности Центра бытовых услуг «Югра», расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по размещению и временному проживанию граждан (о гостиничных услуг) и оказанию услуг прачечной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок для выполнения названных обязанностей также соответствует объему и характеру мероприятий, является разумным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствии со ст.ст.20, 41 Конституции Российской каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья. Жизнь человека охраняется Конституцией и законодательством Российской Федерации как главная ценность в обществе.

Основания для прекращения деятельности Центра бытовых услуг «Югра», расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по размещению и временному проживанию граждан (о гостиничных услуг) и оказанию услуг прачечной судом установлены.

Прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, используя свои полномочия в порядке ст. 45 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Запретить Индивидуальному предпринимателю Маткину В.ору Т.ичу осуществлять деятельность Центра бытовых услуг «Югра», расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по размещению и временному проживанию граждан (о гостиничных услуг) и оказанию услуг прачечной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маткина В.ора Т.ича государственную пошлину в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко