Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ-248 о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она с 1987г. является собственником <адрес> в г.Самара и членом ЖСК №248, который был реорганизован в ТСЖ № 248 в 2009г. внеочередным собранием членов ЖСК (протокол № 1 от 09.02.2009г.) С февраля 2008г. по февраль 2013г. возможности ознакомиться с решениями всех проводимых общих собраний у истца не было, так как ФИО2 (председатель ТСЖ-248) категорически отказывалась предоставлять решения общих собраний для ознакомления. В марте 2013г. ФИО1 и собственниками квартир № был составлен акт о том, что ФИО2 отказалась предоставить для ознакомления: реестр членов ТСЖ №248, заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ № 248, исполнение сметы затрат за 2008-2012г.г.

ФИО2 незаконным образом провела реорганизацию ЖСК № 248 в ТСЖ № 248; истец считает, что этим нарушены ее права и законные интересы. ФИО1 стало известно об этом только после того, как она ознакомилась с материалами проверки, проводимой ОБЭП Промышленного района по ее заявлению -- 7 февраля 2013г.

ФИО2 с 20.11.2007г., согласно протокола общего собрания членов ЖСК 248 №2 от 20.11.2007г., является председателем, при этом всячески злоупотребляет своими правами, скрывает от собственников всю документацию, связанную с деятельностью ТСЖ № 248, тем самым нарушает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома.

04.02.2008г. ФИО2 было сфальсифицировано решение, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК № 248 от 04.02.08г. протокол № 5 о проведении общего собрания членов ЖСК № 248.

При организации собрания был нарушен порядок его проведения, согласно ст.45 п.4 ЖК РФ. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщения о проведении собрания от 04.02.2008 г. истцу не было направлено, под роспись не вручалось, информации в подъезде размещено не было, соответственно о нем никто не знал. И таким образом у ФИО2 появилось решение, оформленное протоколом общего собрания членов от 04.02.08 г. № 5, согласно которому, значится присутствующих 52 собственника, причем собственника <адрес> ФИО2 указала 2 раза. Для того, чтобы собрание было правомочным, должен быть кворум. Согласно п.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В доме № квартир, общая площадь 6200 кв.м., но в вышеуказанном протоколе № 5 от 04.02.2008г. указано, что общая площадь жилых помещений собственников, присутствующих на собрании - 2641кв.м., а для правомочности собрания нужно 3162 кв.м. Кворума не было. Ни одного решения собственника, ни по одному собранию нет. Председателем собрания является ФИО3 - не собственник квартиры № и, в соответствии со ст.48 ч.1 ЖК РФ, принимать участие в собрании и быть членом правления не может. Указанный выше протокол был отправлен ФИО2 в Департамент ЖКХ Самарской области по их запросу на проверку в октябре 2008г., а по заявлению собственника кв. 100 - ФИО4 По запросу ОБЭП Промышленного района ФИО2 был представлен такой же протокол, где подписи председателя собрания ФИО3 очень сильно различаются друг от друга. На вопросы истца о подписи, ФИО3, отказался от подписанных им протоколов собраний, пояснив, что ничего не подписывал, собраний не проводил и подпись не его. Все это было сделано ФИО2 для того, чтобы завысить себе оплату и содержание дома для личного обогащения. После таких собраний была утверждена смета расходов на 2008г., но у ФИО2 появилось 2 сметы, одна для собственников, а другую она предоставила в прокуратуру. Согласно сметам, содержание дома в год составляет 724 656 руб. из них: обслуживание лифтов- 213060 руб., (смета 1), а по договору - 60186 руб., по (смете 2)-71 019,88 руб. - оплата председателю - 72 000 руб.(смета 1), а по (смете 2) - 96 000 руб. - аварийный ремонт - 22000 руб.( смета 1), а по (смете 2) - 22200 руб. - канцтовары, прочие расходы- 3100 (смета 1), а по (смете 2) - 110 061 руб.

06.02.09г. было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия собственников и членов ЖСК № 248. О котором также в нарушение ст. 45 ЖК РФ никто не был извещен надлежащим образом, и никто не знал. По документам, с которыми истцу удалось ознакомиться, выясняется следующее: согласно уведомления, собрание состоялось 06 февраля 2009г., где было рассмотрено 20 вопросов: реорганизация ЖСК248 в ТСЖ248, утверждение Устава, избрание Правления ТСЖ, утверждении сметы расходов, избрание правления. Но согласно протоколу внеочередного собрания членов ЖСК № 248, собрание было проведено 09.02.09 г., где утверждена смета расходов на содержание дома и утверждено преобразование ЖСК № 248 в ТСЖ№248, так же в протоколе указано что зарегистрировано 98 членов ЖСК присутствовавших на собрании, которые по всем вопросам проголосовали единогласно, но регистрации и бюллетеней, подтверждающих присутствие 98 членов, нет и не может быть, так как никакого собрания не было. Смету ФИО2 утвердила единолично и единогласно, согласно которой расходов на содержание дома - 980 400 руб.: фонд заработной платы - 510 000 руб. (штатное расписание, ведомости отсутствуют), текущий ремонт - 72 000 руб., но собственники еще отдельно платят за текущий ремонт по городским тарифам, прочие расходы - 48 000 руб.

27.02.2010 года так же было проведено общее собрание, о котором никто не знал. Согласно решению и протоколу № 1 от 27.02.2010г. присутствовала счетная комиссия, которую никто не выбирал, председатель счетной комиссии -- ФИО5, которая согласно реестру, не является собственником №. Так же, на этом собрании была утверждена смета на 2010г., фонд заработной платы 432 000 руб. (штатное расписание, табели, ведомости отсутствуют), лифт- 90 493,44 руб., прочие расходы - 106 843, 56 руб. Появилась у ФИО2 строка взносы в ПФ РФ, которые перечисляются на личные лицевые счета, лицам обслуживающих дом - 99 792 руб., таким образом, ФИО2 собирала деньги и перечисляла в УПФ РФ на накопительную и страховую часть трудовой пенсии.

15.02.2011г. согласно протоколу № 1 от 15.02.11г. проведено отчетно-перевыборного собрание, о котором надлежащим образом никто не извещался, бюллетеней голосования нет. В результате Председателем ТСЖ № 248 в нарушении ст. 147 п.3 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Но опять выбрана ФИО2 и утверждена смета расходов на содержание дома в 2011г.: взносы ФИО2 в ПФ РФ -164 160 руб., ремонт подъезда после пожара - 86 304 руб. (ежегодно отдельно платятся деньги на текущий ремонт по городскому тарифу).

06.02.2012г., согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, на этом собрании присутствовала истец. На нем было 16 человек - 7 из которых -- члены правления. Но у ФИО2 присутствовало 118 собственников. ФИО2 разослала собственникам смету, где говорится о том, что собрание провести не предоставляется возможным, так как собирается очень мало собственников. Но судя по всем сфальсифицированным ФИО2 протоколам, всегда присутствуют более 51% собственников и голосуют положительно в ее пользу.

Указанные в протоколах от 04.02.2008г., от 09.02.2009г., от 27.10.2010г., от 15.02.2011г., от 06.02.2012г. решения влекут значительные правовые и материальные последствия для истца, как собственника квартиры в доме, истец был лишен возможности осуществить право выбора

В связи с этим, истец просит суд признать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимые 04.02.2008г., 09.02.2009г., 27.10.2010г., 15.02.2011г., 06.02.2012г. в форме совместного присутствия – не состоявшими, а принятые на данном собрании решения, оформленные протоколами от 04.02.2008г., 09.02.2009г., 27.10.2010г., 15.02.2011г., 06.02.2012г. – недействительными.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснила, что узнала о собраниях 07.02.13года, когда знакомилась с гражданским делом №. С 2008-2012г.г. с размером начислений по коммунальным платежам была согласна, оплачивала до 2012года. Счета приходили, но оплату она производила не по этим квитанциям. Собрания, как таковые, возможно и проводились, но без наличия кворума. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца он знает, они проживают в одном доме, в свое время ФИО1 работала в ЖСК. В ЖСК проводятся собрания, минимум четыре раза в год, принимаются решения, обсуждают вопросы -- что нужно сделать, поднимают вопросы, которые требуют утверждения на общем собрании, решают как распорядиться поступившими денежными средствами. Свидетель был членом правления в 2011-2012г.г. Кворум собирался, голосование проводилось. Собрания проводились очень активно, никаких решений за спиной у собственников председатель не принимала. Собственники извещались путем вывешивания объявления на доме, извещались лично. Начиная примерно с 2011г. истец присутствовала на этих собраниях, но она стала посещать их только тогда, когда у неё появилась задолженность по коммунальным платежам, так как она считала, что ей платежи начисляют неправильно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает с истцом в одном доме. ТСЖ проводит собрания, свидетель состоит в правлении с 2009г. по настоящее время. На собраниях обсуждаются расходы по содержанию жилья. Извещение собственников о проведении собрании происходило путем обхода всех квартир, потом стали вывешивать объявление в доступных всем местах. Истец стала приходить на собрания примерно с 2012года. Незаконные решения, а так же решения с нарушением процедуры проведения собраний не принимались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает с истцом в одном доме; истец постоянно на что-то жалуется, судится. Свидетель является собственником <адрес> в г.Самаре. Ежегодно проводятся собрания ТСЖ. Свидетель всегда присутствует на них и утверждает, что на собраниях по существу рассматриваются все вопросы, касающиеся расходов по содержанию дома, вопросы по платежам, иные. Кто если интересуется жизнью дома, всегда может прийти на собрание, никому в том не отказывали, сам может удостоверится, что кулуарно никакие вопросы не решаются.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительными решений, оформленных протоколом общих собраний собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр.ФИО1 с 1987г. является собственником <адрес> в г.Самара, а также является членом ТСЖ № 248.

В ходе судебного разбирательства представителями ТСЖ № 248 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО1 Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22.05.2012г. мировым судьей судебного участка Самарской области вынесено решение по иску ФИО1, ФИО11 к ФИО2 о взыскании неправомерно начисленных средств на оплату коммунальных расходов и средств на содержание дома, ремонт общего имущества, в исковых требованиях отказано в полном объеме. Как следует из данного решения, в ходе разбирательства по делу, в котором принимала участие ФИО1, в судебном заседании обсуждались вопросы, касающиеся общих собраний членов ТСЖ за период с 2008 по 2012 годы. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 предъявляет претензии к председателю ТСЖ 248 ФИО2, указывая, что последняя, используя свое положение, чинит бесчинства, неосновательно и незаконно собирает с жильцов деньги. Таким образом, истец уже на момент данного судебного разбирательства указывала о наличии своих нарушенных со стороны ТСЖ прав.

Кроме того, как следует из решения Промышленного районного суда Самары от 03.10.2012 года по иску ТСЖ 248 к ФИО1 и ФИО11 о взыскании задолженности, при рассмотрении дела ФИО1 так же заявляла суду о том, что она считает незаконными решения Правления ТСЖ, действия членов ТСЖ. В материалах данного гражданского дела также имеются оспариваемые решения, оформленные протоколами.

Названные решения, после их апелляционного обжалования, вступили в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 01.08.2013 года, то есть, в срок, превышающий 6 месяцев, предусмотренный для обращения в суд по данной категории исков. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает за счет другой стороны возместить расходы, в том числе, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с истца, с учетом ее возраста, материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в пользу ответчика 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ № 248 (Товарищества собственников жилья № 248) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.09.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Судья С.Н.Афанасьева