Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Николаевской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчиной Т. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью педагогической деятельности, при этом в указанный стаж не были зачтены период работы воспитателем в детском объединении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в яслях-саду №91 в должностях воспитателя по физической культуре, руководителя по физической культуре, инструктора по физической культуре. С решением ответчика истица не согласна, просит обязать ответчика включить обозначенные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования Республики Карелия, МДОУ «Детский сад №91».

В судебном заседании истица не участвовала, ее представители по доверенности Проказов Л.А. и Степанова Е.Г. требования поддержали в полном объеме. Указали, что истица в спорные периоды работы в яслях-саду №91 не исполняла обязанности воспитателя, а фактически являлась руководителем физического воспитания, что предусмотрено соответствующими Списками.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для учета спорных периодов.

Министерство образования Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором полагало обоснованными требования истицы в отношении периода работы в детском объединении. В отношении иных требований указало на отсутствие тождественности должностей, занимаемых истицей, должностям, предусмотренным Списками.

Представитель МДОУ «Детский сад №91» в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании представитель МДОУ Рябикова Е.Н. указала на несоответствие должностям, занимаемым истицей в спорные периоды, должностям воспитателя и руководителя физического воспитания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Бурчина Т.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истице отказано в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности по тем основаниям, что ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 06 лет 07 месяцев 19 дней, что меньше требуемого стажа – 25 лет. При этом, ответчик не включил в педагогический стаж истицы спорные периоды работы.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Также принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которое вступило в силу с 1 января 2015 г. (далее – Постановление №665).

В силу пп.«м» п.1 и п.3 Постановления №665 при определении стажа на соответствующих видах работ и исчисление периодов работы в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее – Правила №516);

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Постановление №781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067), с применением положений абз.3 п.3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Постановление №1067);

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463), с применением положений п.2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее – Список №463);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Как следует из трудовой книжки истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала воспитателем в детском объединении №91 городского управления народного образования г.Петрозаводска. Ответчиком данный период не учтен по тем основаниям, что наименование учреждения не предусмотрено Списками №463, №781.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (действовавшего в спорные периоды) образовательные учреждения по своим организационно – правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации, независимо от их организационно – правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в праве работников на пенсию за выслугу лет.

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В данном случае суд рассматривает данное конституционное предписание как гарантию равенства пенсионных прав педагогического состава образовательных учреждений (государственных, муниципальных, негосударственных).

Таким образом, пенсия педагогическим работникам должна назначаться исходя из функциональной деятельности учреждения независимо от его ведомственной принадлежности и статуса.

Как установлено в судебном заседании, следует из исторической справки МБДОУ «Детский сад №91» детское объединение №91 с ДД.ММ.ГГГГ считается ясли-садом №91 треста «Петрозаводскстрой», в 1992 году принято на баланс ГУНО, а в соответствии с приказом городского управления образования администрации г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ№ переименовано в ДОУ «Детский сад №91».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица в спорный период работала в детском дошкольном учреждении. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 №11-П, то обстоятельство, что детское объединение находилось в структуре треста «Петрозаводскстрой», а не являлась самостоятельным учреждением, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истицы.

В связи с изложенным требование истицы в части учета данного спорного периода подлежит удовлетворению.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в яслях-саду №91 в должностях воспитателя по физической культуре, руководителя по физической культуре, инструктора по физической культуре.

Согласно штатным расписаниям и лицевым счетам учреждения должность истицы также именовалась как воспитатель физо, воспитатель по физкультуре, руководитель по физкультуре, инструктор по физкультуре, руководитель по физическому воспитанию, руководитель физического воспитания, инструктор по физическому воспитанию, инструктор по физической культуре.

Действовавшими до 01.11.1999 нормативными правовыми актами не предусматривалось включения в специальный стаж для льготного (досрочного) назначения пенсии педагогическим работникам их работы в должностях воспитателя (руководителя, инстуктора) по физической культуре. Впоследствии Постановлением №781 была введена только должность руководителя физического воспитания.

Согласно разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное либо неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в таких списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Исходя из изложенного для определения права истицы на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности необходимо установить тождество занимаемых ею должностей должностям, поименованным в названых Постановлениях и Списках (воспитатель либо руководитель физического воспитания).

Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан приказ от 05.07.2005 №440, которым по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель речевой группы», «воспитатель специальной (коррекционной) группы», «воспитатель коррекционной группы», «воспитатель группы коррекции», «воспитатель пришкольного интерната», «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель интерната (при школе)», «воспитатель ясельной группы», «воспитатель садовой группы», «воспитатель санаторной группы», «воспитатель интернатной группы», «воспитатель подготовительной группы» наименованию должности «воспитатель». Среди данных должностей не имеется наименования должностей, занимаемых истицей.

Между тем, как пояснила сторона истца и работодателя в судебном заседании истица не являлась воспитателем. При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями «Медико-педагогический контроль за физическим воспитанием детей дошкольного возраста», утв. Минздравом СССР 23.12.1982 №08-14/12, физическое воспитание в дошкольных учреждениях осуществляется в соответствии с «Программой воспитания в детском саду». Вся работа по физическому воспитанию осуществляется воспитателями групп при регулярном контроле со стороны медицинских работников и заведующей дошкольным учреждением.

Также судом не установлено, что трудовые обязанности истицы соответствовали трудовым обязанностям руководителя физического воспитания. Должностная инструкция руководителя по физической культуре (как и инструктора по физической культуре) не аналогична должностной обязанности руководителя физического воспитания.

Кроме того, как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих должность «руководитель физического воспитания» введена для учреждений (подразделений) начального и среднего профессионального образования, а не для дошкольных учреждений.

Согласно письму Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатных расписаниях МДОУ имеется должность «руководитель физического воспитания», несоответствующая квалификационным характеристикам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н. Таким образом, необходимо внести изменения в штатное расписание МДОУ, а именно исключить должность «руководитель физического воспитания» и ввести должность «инструктор по физической культуре».

Между тем, занимаемая истицей должность инструктора по физической культуре не дает права на льготное пенсионное обеспечение. Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от 31.08.1987 №167 «О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений». Как следует из преамбулы приказа, должность вводилась для обучения детей в детском дошкольном учреждении плаванию.

То обстоятельство, что должность «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются самостоятельными и различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 №298, а также в обозначенном Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н.

Ввиду изложенного, представленных доказательств оснований для установления идентичности обязанностей истицы обязанностям руководителя физического воспитания или воспитателя (тождества занимаемых истицей должностей должностям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение), у суда не имеется.

При этом также принимается во внимание, что работодателем истицы сведения индивидуального (персонофицированного) учета в отношении нее сдавались без кода особых условий труда (педагогической деятельности), таким образом, работодателем спорный период работы истицы не определен как педагогическая деятельность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 №1012-О-О (Определении от 20. 11.2008 №869-О-О) в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ст.19 ч.1 Конституции РФ) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (ст.39 ч.1 Конституции РФ).

С учетом изложенного требования истицы в части учета спорных периодов в стаж педагогической деятельности подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ и недостаточность, с учетом принятых судом спорных периодов, у истицы стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии (25 лет) на дату обращения к ответчику, требование о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Бурчиной Т. А. в стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Бурчиной Т. А. судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.