Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Алтайскому краевому Законодательному Собранию об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа о переводе, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Ю. обратился в суд с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании незаконным решения аттестационной комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его замещаемой должности гражданской службы.

В обоснование заявленных требований указал, что работает <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания (далее- АКЗС) по местному самоуправлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был переведен на должность <данные изъяты> данного комитета.

Решение было принято по итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец признан не соответствующим замещаемой должности гражданской службы – <данные изъяты>.

Указанное решение аттестационной комиссии и принятое на его основании распоряжение истец считает необоснованным и незаконными по следующим основаниям.

К аттестации председателем комитета был подготовлен отзыв об исполнении истцом должностных обязанностей за аттестационный период, с отзывом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве были указаны недостатки в работе истца, а именно: не проявляет инициативы в работе; за аттестационный период имел неоднократные дисциплинарные взыскания; решение подведомственных вопросов выполняет не в полном объеме и не всегда в установленный срок.

В аттестационную комиссию истцом было написано заявление, в котором истец выразил несогласие с данным отзывом. Между тем никакие из отраженных в отзыве претензий в ходе проведения аттестации не обсуждались: не упоминалось об отсутствии у истца инициативы, о наличии взысканий, о том, что какие-либо подведомственные вопросы выполняются не в полном объеме или в неустановленный срок. Вместе с тем из отзыва и заявления следует, что истец соответствует квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, обладает необходимыми профессиональными знаниями и опытом работы.

В ходе аттестации истцу были высказаны претензии по одной из должностных обязанностей – «не контролирует работу с проектами федеральных законов, как главный консультант (по результатам материалов служебной проверки)».

По мнению истца, данная претензия является неправомерной, так как в должностном регламенте <данные изъяты> не предусмотрена обязанность «контролировать работу с проектами федеральных законов». Данная претензия основана на единственном случае несвоевременной подготовки заключения на проект федерального закона в январе 2016 года. По данному поводу проводилась служебная проверка, по результатам которой оснований для вынесения дисциплинарного взыскания не установлено. В протоколе заседания комиссии было указано, что «<данные изъяты> обязан организовать системную работу по всем направлениям деятельности комитета», «отвечает за организацию работы всех работников комитета», «не владеет ситуацией в комитете». Вместе с тем в перечне должностных обязанностей <данные изъяты> комитета не предусмотрена обязанность «организовать системную работу по всем направлениям деятельности комитета», и отвечать «за организацию работы всех работников комитета». Но именно данный единичный факт послужил основанием для решения аттестационной комиссии, что следует из аттестационного листа.

Согласно Положению об аттестации должны учитываться организаторские способности при аттестации гражданского служащего, но только того, кто наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим. Такими функциями главный консультант комитета не наделен. В «замечаниях и предложениях», высказанных аттестационной комиссией указано, что «работа <данные изъяты> комитета не просматривается», «полное отсутствие системного подхода к решению задач», «<данные изъяты> есть – а работы <данные изъяты> нет», отсутствует «координирование деятельностью комитета». Данные заключения не являются мотивированными, обеспечение «системного подхода к решению задач» является обязанностью председателя комитета.

Кроме того, у <данные изъяты> имеется только 5 обязанностей, которых нет у <данные изъяты> комитета (осуществлять подготовку сводного отчета комитета о проделанной работе за год, принимать участие в совещаниях, проводимых руководителем аппарата, осуществлять контроль за своевременным исполнением документов, поступающих в комитет, уведомлять о случаях коррупциогенных или иных правонарушений). На заседании аттестационной комиссии претензий по исполнению данных должностных обязанностей не предъявлялось.

Решение аттестационной комиссии является незаконным, так как имелся только единичный факт несвоевременного исполнения по уважительной причине одной из 18 обязанностей, указанных в должностном регламенте; неправомерно оценены организаторские способности истца, так как <данные изъяты> не наделен такими полномочиями; установлено несоответствие замещаемой должности главного консультанта, но по исполнению тех должностных обязанностей, которые дополнительно возложены на <данные изъяты> по сравнению с должностными обязанностями <данные изъяты> комитета, замечаний высказано не было.

Принятие решения обусловлено, по мнению истца, предвзятым отношением к истцу со стороны руководителя комитета, что подтверждается многочисленными служебными проверками в отношении истца.

По данным основаниям истцом заявлено требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его замещаемой должности гражданской службы, признании недействующим с момента принятия распоряжения председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе ФИО8 возмещении разницы в заработной плате в связи с незаконным переводом на нижестоящую должность.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

В представленных возражениях ссылается на следующие обстоятельства. Должность <данные изъяты> постоянного комитета по <данные изъяты> относится к категории «специалисты», была введена в целях координации работы постоянных комитетов Алтайского краевого Законодательного Собрания. Согласно должностному регламенту назначением должности является правовое обеспечение деятельности комитета по вопросам ведения комитета, правовое обеспечение полномочий АКЗС по соответствующим направлениям деятельности комитета, правовое и организационное обеспечение полномочий председателя комитета, обеспечение взаимодействия комитета с депутатами, должностными лицами органов местного самоуправления, федеральными органами государственной власти, их структурными подразделениями, гражданами и юридическими лицами. В связи с чем в должностном регламенте указаны дополнительные обязанности по сравнению с обязанностями по должности <данные изъяты> (вносит предложение в план законотворческой, организационной и контрольной деятельности, а также в план работы комитета, обобщает предложения в целом по комитету; осуществляет подготовку сводного отчета комитета о проделанной работе за год по направлениям деятельности; осуществляет контроль за своевременным исполнением документов, поступивших в комитет; принимает участие в совещаниях, проводимых руководителем аппарата, по организационным вопросам деятельности комитета и АКЗС). Указывает, что истец оспаривает введение в состав комиссии непосредственного руководителя – председателя комитета, но ч. 10 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что в состав комиссии включается представитель подразделения, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности в результатах аттестации председателя комитета либо иных членов комиссии. Из анализа должностных обязанностей истца следует, что невозможно без координации деятельности иных работников комитета по местному самоуправлению осуществлять контроль за своевременным исполнением документов, поступивших в комитет, осуществлять подготовку сводного отчета комитета, подготавливать предложения в планы работы. Участие в совещаниях, проводимых руководителем аппарата, по организационным вопросам деятельности комитета и АКЗС предполагает распределение поручений, данных на совещании, между работниками и контроль за их исполнением. В связи с чем вывод аттестационной комиссии о том, что не «прослеживается работа <данные изъяты>, отсутствует системный подход к решению задач, стоящих перед комитетом, и координация деятельности комитета» является правомерным. Также были учтены имеющиеся за аттестационный период дисциплинарные взыскания и факт нарушения сроков подготовки отзыва на проект Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Решение аттестационной комиссией принято в соответствии с п. 17 Положения «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» о том, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 был принят на ведущую государственную должность государственной службы Алтайского края – <данные изъяты> краевого Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ переведен на главную государственную должность государственной гражданской службы Алтайского края – <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов по местному самоуправлению (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст. 48 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе» (далее также – ФЗ № 79-ФЗ) аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия. В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности гражданской службы; соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; направляется для получения дополнительного профессионального образования; понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

В соответствии с требованием ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и в целях определения соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Алтайским краевым Законодательным Собранием проведена аттестация государственного гражданского служащего ФИО11

Решение аттестационной комиссии принято в виде соответствующего решения в разделе 11 аттестационного листа – «не соответствует занимаемой должности гражданской службы». Мотивы данного решения указаны в разделе 9 аттестационного листа «Замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией» – «работа главного консультанта комитета не просматривается, полное отсутствие системного подхода к решению задач, координирования деятельностью комитета. Главный консультант есть – а работы главного консультанта нет».

По результатам аттестации принято решение о понижении ФИО12 в должности государственной гражданской службы.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО3 А.Ю. переведен с главной должности государственной гражданской службы Алтайского края <данные изъяты> комитета местного самоуправления на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по местному самоуправлению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации установлен в Положении «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

Отзыв, предусмотренный пунктом 12 настоящего Положения, должен содержать следующие сведения о гражданском служащем:

а) фамилия, имя, отчество;

б) замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность;

в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие;

г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 13 Положения).

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 14 Положения).

Согласно п.п. 16 и 17 данного Положения аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

За аттестационный период (2013-2016 годы) был подготовлен отзыв об исполнении гражданским служащим ФИО2 А.Ю. должностных обязанностей, подписанный председателем комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по <данные изъяты>

В разделе отзыва – «мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего» указано, что государственный гражданский служащий ФИО2 А.Ю. не проявляет инициативы в работе; за аттестационный период имел неоднократные дисциплинарные взыскания, как устные, так и письменные; решение подведомственных ему вопросов выполняются не в полном объеме и не всегда в установленный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу обязанность доказывания наличия оснований для принятия аттестационной комиссией соответствующего решения возложена на работодателя, которым принято оспариваемое решение.

Из материалов дела (отзыва об исполнении гражданским служащим ФИО2 А.Ю. должностных обязанностей, решения аттестационной комиссии), пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически данное решение принято аттестационной комиссией в связи с тем, что:

- у истца имелись дисциплинарные взыскания в течение аттестационного периода (3 года), в том числе отмененное решением суда, поскольку в решении суда имеется вывод о неисполнении истцом должностных обязанностей, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания отменено по формальным основаниям (несоблюдение порядка);

- решение подведомственных вопросов не в полном объеме и не всегда в установленный срок. При этом согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании данный вывод основан на нарушении истцом срока подготовки отзыва в январе 2016 на проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (по которому проводилась служебная проверка, но не привлечен к дисциплинарной ответственности;

- отсутствие со стороны истца координация деятельности работников комитета, поскольку из системного анализа должностного регламента следует, что такая обязанность по координации у истца имеется.

Оценивая указанные основания принятого решения аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов должностные обязанности ФИО2 А.Ю. как <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания <данные изъяты> регламентированы должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту (раздел первый) назначением должности <данные изъяты> комитета местного самоуправления является правовое обеспечение деятельности постоянного комитета по вопросам ведения комитета; правовое обеспечение исполнения полномочий АКЗС по соответствующим направлениям деятельности комитета; правовое и организационное обеспечение исполнения полномочий председателя комитета; обеспечение взаимодействия комитета с депутатами АКЗС, должностными лицами органов государственной власти Алтайского края и органов местного самоуправления, с федеральными органами государственной власти, их структурными подразделениями, а также с гражданами и юридическими лицами в рамках настоящего должностного регламента; информационное обеспечение деятельности комитета.

В числе должностных обязанностей <данные изъяты> указано: вносит предложения в план законотворческой, организационной и контрольной деятельности АКЗС, а также в план работы комитета, обобщает предложения в целом по комитету; осуществляет подготовку сводного отчета комитета о проделанной работе за год по направлениям деятельности, установленным председателем комитета; осуществляет контроль за своевременным исполнением документов, поступающих в комитет; принимает участие в совещаниях, проводимых руководителем аппарата, по организационным вопросам деятельности комитета и АКЗС.

Из анализа указанных положений, устанавливающих должностные обязанности истца, следует, что на ФИО2 А.Ю. не возложены обязанности по координации работы комитета, деятельности иных сотрудников комитета.

В части доводов ответчика о не полном исполнении, исполнении с нарушением сроков возложенных обязанностей, суд отмечает следующее.

Как указано выше данное основание связано с нарушением сроков подготовки в январе 2016 года отзыва на проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По указанному факту работодателем была проведена служебная проверка.

Так, распоряжением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке председателя комитета АКЗС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременной подготовке отзыва на проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письменным пояснениям гражданского служащего ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отзыв не был подготовлен ФИО2 А.Ю. по независящим от него причинам (нахождение в командировке, на больничном листе, отсутствием доступа к проекту закону в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело»).

Из пояснений ФИО2 А.Ю. по данному факту следует, что с 18 (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке. При этом до ДД.ММ.ГГГГ до него ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не была доведена информация о необходимости выполнения данной работы.

В протоколе по результатам служебной проверки указано, что в связи с особенностью организации работы в комитете применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание не возможно. Однако отмечено, что поскольку ФИО2 занимает должность <данные изъяты>, то такое попустительское отношение к организации работы комитета недопустимо.

По результатам данной проверки ФИО2 А.Ю. не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с неисполнением работником должностных обязанностей, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в соответствии с положениями главы 30 Трудового кодекса РФ, главой 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом положениями закона предусмотрены гарантии для работников при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предусмотренного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возможности оспаривания в судебном порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть учтено работодателем в качестве основания для принятия в отношении каких-либо решений только в случае привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

В ином случае работник необоснованно лишается права на возможность защиты своих трудовых прав, поскольку у него отсутствует возможность оспаривания учтенных работодателем фактом.

С учетом изложенного факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей учтен работодателем (аттестационной комиссией) необоснованно.

Также при вынесения решения аттестационной комиссией неправомерно учтены дисциплинарные взыскания в отношении ФИО2 А.Ю., имевшиеся в аттестационный период.

Из представленных документов следует, что имели дисциплинарные взыскания за период, предшествующий дате принятия решения более чем 1 год, с даты привлечения.

Согласно ч. 8 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Аналогичное положение содержится в ст. 194 Трудового кодекса РФ.

Данные положения законодательства не предусматриваются возможность учета работодателем дисциплинарных взысканий, которые считаются погашенными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии истца замещаемой должности государственной гражданской службы отсутствовали.

В связи с чем не имелось основания и для понижения истца в должности на основании результатов аттестации.

С учетом изложенного, решение аттестационной комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО2 А.Ю. замещаемой должности гражданской службы главной должности гражданской службы Алтайского края – <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по <данные изъяты> и распоряжение председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО2 А.Ю. на ведущую должность гражданской службы Алтайского края <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по <данные изъяты> подлежат признанию незаконными.

На ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет денежного содержания ФИО2 А.Ю. за время выполнения обязанностей по ведущей должности гражданской службы Алтайского края - <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по местному самоуправлению.

При этом, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истцом требований о взыскании определенной суммы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, расчета указанной суммы, не предъявлено.

На работодателя в силу закона возложена обязанность расчета заработной платы работника исходя из фактических условий работы (размера заработной платы, отработанного времени, иных критериев).

В случае несогласия с выплаченной по результатам перерасчета суммы истец вправе оспаривать ее размер в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО3 замещаемой должности гражданской службы главной должности гражданской службы Алтайского края – <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по <данные изъяты>

Признать незаконным распоряжение председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО3 на ведущую должность гражданской службы Алтайского края <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по <данные изъяты>

Возложить обязанность на Алтайское краевое Законодательное Собрание произвести перерасчет денежного содержания ФИО3 за время выполнения обязанностей по ведущей должности гражданской службы Алтайского края - <данные изъяты> комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по местному самоуправлению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова