Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он заключил с ИП ФИО3 договор подряда, предметом которого явились услуги по выполнению строительных работ на земельном участке в < адрес >. В соответствии с п.2.1.2 договора на приобретение материалов он передал ответчику аванс в размере 291750 руб. по приходно-кассовому ордеру ИП ФИО4 от < Дата > Поскольку необходимость в выполнении работ отпала, < Дата > он отказался от договора, направив письменное уведомление с требованием о возврате денег. Поскольку требование не исполнено, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, просит суд расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных и отделочных работ от < Дата >г., взыскать с ИП ФИО3 аванс в размере 291750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Воспользовавшись правом на уточнение иска, ФИО2 просит суд расторгнуть договор, взыскать с ИП ФИО3 291750 руб., уплаченные по договору, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать 291750 руб. в порядке пени за просрочку исполнения законных требований потребителя о возврате аванса за период с < Дата > по < Дата >, из расчета 1% за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные издержки в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО5 - иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - ИП ФИО3 - в суд не прибыла, представителя не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата >г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение строительных и отделочных работ, предметом которого явились услуги по выполнению строительных работ на земельном участке истца, расположенном в < адрес >.

В соответствии с п.2.1.2 договора истец передал ответчику аванс в размере 291750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером ИП ФИО4 от < Дата >

В соответствии с п. 8.1 договора, одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по письменному требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным законодательством и договором.

Согласно п. 8.2 договора, настоящий договор признается расторгнутым в одностороннем порядке с даты, указанной в полученном от стороны, инициирующей такое расторжение, другой стороной письменного уведомления.

< Дата > истец отказался от договора, направив ответчику письменное уведомление с требованием о возврате денег.

Сторона истца утверждала, что работы по договору ответчиком не выполнялись, услуги оказаны не были, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев дело по доказательствам стороны истца, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы иска, суд находит требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку < Дата > (до подачи иска в суд) ФИО2 расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем в судебной защите по данному требованию он не нуждается.

Безосновательным является требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 21 указанного закона регулирует отношения, связанные с устранением недостатков товара, статья 21 предусматривает право потребителя требовать замену товара ненадлежащего качества, статья 22 предусматривает возможность соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей не позволяет начислить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, то основании для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, которую ФИО2 оценил в 10000 руб., суду не представлено.

В силу вышеприведенной нормы права суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф.

Штраф определяется в размере 50% от присужденной суммы.

Усматривая очевидную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает его по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке компенсации расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6417,50 руб. (6117,50 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 291750 руб., уплаченные по договору от < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 15000 рублей, всего взыскать 357750 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6417,50 руб. (шесть тысяч четыреста семнадцать руб. 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.

Судья: