Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском с учетом уточнения просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-68961/5010-008 от <//>, в случае непринятия доводов САО «ВСК» применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления указано на то, что Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 33241 руб., неустойки за период с <//>по <//> в размере 56547 руб. 85 коп., длящейся неустойки за период с 02 февраля на дату фактического исполнения обязательств но не более 100 000 руб. Указанное решение принято по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – потребитель) по факту ДТП от <//>, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ФИО2, гос. рег. знак А. 782 ОО 196. Гражданская ответственность потребителя застрахована САО «ВСК» (истец). Указанное ДТП было оформлено путем заполнения изведения о ДТП – европротокол.<//> потребитель обратилась к истцу с заявление о возмещении убытков по договору, предоставив документы по событию. в заявлении потребитель просила осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истцом был организовав осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 90610 руб., с учетом износа – 49259 руб. <//> на электронный адрес потребителя было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с лимитом ответственности 100 000 руб. Восстановительный ремонт ТС потребителя на СТОА не был произведен, о чем имеется соответствующая отметка на направлении на ремонт: запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет страховой компании выставляться не будет. <//> САО «ВСК» на электронный адрес потребителя направило направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория». <//> указанным СТОА направлен акт согласования скрытых повреждений ТС. Восстановительный ремонт на СТОА ООО СКБ «Виктория» не был произведен, о чем имеется соответствующая отметка на направлении на ремонт от <//><//> истцом получено заявление потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <//> истец направил на электронный адрес потребителя направление указанный в заявлении о страховом возмещении от <//> Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. <//> истец уведомил потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и <//> осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 259 руб. 00 коп. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонта застрахованного ТС, в связи с чем взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС с учетом произведенной выплаты. Считая такое решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что <//> наряду с обращение по спорному страховому случаю было также обращение по страховому случаю по факту ДТП от <//>, в результате рассмотрения обращения также было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, по результатам рассмотрения по данному событию была установлена полная гибель ТС и произведен выплата страхового возмещения в денежной форме исходя из наступления полной гибели ТС. Фактически у потребителя отсутствовала цель – восстановления автомобиля. С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения по наступлению страхового случая от <//> подлежало исполнению САО «ВСК», однако в результате последующего ДТП установлена полная гибель ТС, истцом обоснованно по событию от <//> произведена выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа ТС. Кроме того, истец просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям по взысканию неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представителем ФИО1 в суд представлен отзыв на исковое заявление в котором указано на то что в установленные законом сроки восстановительный ремонт ответчиком не организован. Потерпевший неоднократно предоставлял ТС на СТО по все выданным в направлении на ремонт. Однако по заявленному страховому случаю ни один из сервисов ремонт не осуществил. С предложением заключить соглашение и осуществлении выплаты деньгами ответчик не обращался, страховое возмещение не выплачивал длительный период времени. Выплата произведена после обращения к финансовому уполномоченному, что указывает на недобровольность оплаты. Снижение неустойки допустимо лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства данный случая исключительным не является. Наличие исключительных обстоятельств как основание для снижении неустойки не подтверждено страховщиком. Судебное заседание просят провести в отсутствие заинтересованного лица.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым представитель просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование заявления указано на необоснованность доводов истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку по выданным истцом СТОА восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, что согласно Закону № 123-ФЗ является основанием для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Финансового уполномоченного отсутствовали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, <//>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортному средству LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер А78200196 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

По факту ДТП от <//><//>ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//>№-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от <//> потребитель просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО8 JL, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, а также указав на способ отправки направления на ремонт посредством электронной почты на адрес: ertermo@mail.ru.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что <//> помимо обращения по событию от <//>ФИО1 также обратилась с заявлением по ДТП от <//>

<//> и <//> САО «ВСК» был произведен осмотр ТС.

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, с указанием на стоимость ремонта до 100000 руб.

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, с указанием на стоимость ремонта до 400000 руб.

Информация о выданных направлениях также была доведена до ФИО1<//> посредством смс сообщения.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО9, ремонт на СТОА по направлениям не производился, запчасти не заказывались.

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», с указанием на стоимость ремонта до 100000 руб.

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», с указанием на стоимость ремонта до 400000 руб.

Информация о выданных направлениях также была доведена до ФИО1<//> посредством смс сообщения.

Согласно гарантийному письму от ООО «СБ Виктория» от <//>, ремонт на СТОА по направлениям не производился, поскольку невозможна поставка запасных частей в установленные законом для ремонта сроки, а также заниженной стоимости запасных частей по ценам РСА.

<//> от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также неустойки за период с <//>, в котором указано на дело 77427750/8622588 (убыток по факту ДТП от <//>).

Согласно материалов дела уведомлением от <//> по факту ДТП от <//> САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 от <//> сообщило последнему о том, что было выдано направление на ремонт, куда необходимо предоставить тс.

<//> САО «ВСК»по факту ДТП от <//> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», с указанием на стоимость ремонта до 100000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <//>.

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, с указанием на стоимость ремонта до 100 000 руб.Данная информация также была доведена до ФИО1<//> посредством смс сообщения.

Согласно гарантийному письму от ИП ФИО10, ремонт на СТОА по направлению до 100000 руб. не производился.

Уведомлениями от <//> по факту ДТП от <//> САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО1 от <//> сообщило ей о том, что принято решение об осуществлении страховой выплаты, поскольку ремонт ТС невозможен по независящим от САО «ВСК» причинам и наступлением полной гибели ТС.

В соответствии с экспертным заключением №-ГО1, стоимость восстановительного ремонта ТС по ДТП от <//> без учета износа составляет 756320 руб., с учетом износа 461770,50 руб., рыночная стоимость тс на дату ДТП от <//> составляет 675141,25 руб. Согласно обязывающему предложению стоимость годных остатков ТС составляет 262000 руб.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, размер ущерба, причиненный ТС в ДТП от <//> составляет 413141,25 руб. (675141,25 – 262000).

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Уведомлением от <//> по факту ДТП от <//> САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что будет произведена страховая выплата, поскольку ни одна СТОА не соответствует требованиям.

<//> САО «ВСК» по факту ДТП от <//> в соответствии с калькуляцией № произвело страховую выплату (сумма с учетом износа) в размере 49259 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оспариваемым Решением Финансового уполномоченного № У-21-68961/5010-008 от <//> по факту ДТП от <//> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 33241 руб. за неосуществление ремонта по направлению, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 56647,85 руб. (период просрочки с <//> по <//>).

При этом принимая такое решение Финансовый уполномоченный указал на то, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с чем со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № У-21 -68961/3020-004 от <//> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 459 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 45 331 рубль 28 копеек; стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 889 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

С указанным решением в данной части нельзя согласиться, поскольку согласно представленных в материалы дела документов – направлений на ремонт, страховой компанией неоднократно выдавались направления на ремонт, что указано выше. При этом восстановительный ремонт не произведен не по вине страховщика, поскольку наряду с обращением по факту ДТП от <//> имело обращение с заявлением по ДТП <//>, по которому страховой компанией также выдавались направления на ремонт. И по результату рассмотрения обращения по ДТП от <//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из наступления полной гибели Транспортного средства ФИО1

Таким образом, сам факт выполнения ремонта одновременно по ДТП от <//>, наряду с выплатой страхового возмещения по ДТП от <//> денежными средствами исходя из наступления полной гибели транспортного средства, был невозможен. То есть ремонт транспортного средства по ДТП от <//> не произведен страховой компания по причинам от нее независящим.

Исходя из изложенного основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства отсутствовали, в связи с чем решение Финансового уполномоченного № У-21-68961/5010-008 от <//> в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 33241 руб. подлежит отмене. При этом необходимо отметить, что определенная к выплате страховой компанией сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49259 руб., превышает определенную согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 45 331 руб. 28 коп.

Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств необходимо обратить внимание на тот факт, что фактически у потребителя отсутствовала цель по восстановлению транспортного средства.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-21-68961/5010-008 от <//> пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 56 647 руб. 85 коп. за период с <//> по <//> составляет (1% от 49 259 руб. 00 коп. х 115 дней). При этом доводы САО «ВСК» об уменьшении неустойки отклонены по мотиву возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в рамках рассмотрения спора судом, и соответственно, невозможности применения данной нормы Финансовым уполномоченным.

Период начисления неустойки соответствует представленным в материалы дела доказательствам, произведен финансовым уполномоченным верно с учетом требований закона, предметом спора не является.

В рассматриваемом заявлении заявителем приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии со стороны потребителя признаков злоупотребления правом.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в никем не оспариваемой части (49259 руб.), период просрочки исполнения страховщиком обязательства (115 дней), оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 133 095 рублей по сравнению с суммой выплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованными доводы заявителя о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 56 647 руб. 85 коп. за просрочку 115 дней последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного от <//> неустойки до 15 000 рублей. При этом суд принимает во внимание наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1 ввиду обращения с заявлением о страховом событии - ДТП от <//> лишь <//> также после ДТП от <//>, и невозможность ввиду определения полной гибели транспортного средства параллельной выплаты страхового возмещения по заявленному событию в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-68961/5010-008 от <//>, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок осуществления страховой выплаты ФИО12 заявителем нарушен, обязанность по выплате страхового возмещения установлена законом, в рассматриваемом заявлении страховщик оспаривает размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о снижении размера неустойки, заявитель должен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления были связаны с его намерением в судебном порядке уменьшить размер подлежащих взысканию с него штрафных санкций и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца заинтересованными лицами, то есть эти расходы не являлись следствием их неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-68961/5010-008 от <//> по обращению ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 33241 рубль 00 коп. отменить, в удовлетворени заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь