Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на <адрес>, у световой опоры №...<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину (яма), в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, на котором имелись повреждения, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, просит взыскать в свою пользу с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д.42).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что вывод судебного эксперта о причинах поломки рулевой рейки сделан без учета, того что наезд на выбоину мог усугубить износ детали и провести к преждевременной поломке.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>» ФИО3, полагал требования истца подлежащими в удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

Представители третьих лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г.№..., все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... (копия л.д.6).

"."..г. в <...> часа <...> минут, на <адрес>, около световой опоры №...<адрес>, истец ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на повреждение в дорожном покрытии (яму), в результате чего были повреждены передний бампер снизу, правое переднее колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, административным материалом (копия л.д.7, 9).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (копия л.д.8).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. был составлен акт, согласно которому, инспектор ДПС выявил следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма длиной 15 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,2 м.

То есть, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено заключение эксперта, согласно которому по состоянию на дату ДТП - "."..г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <...> рублей.

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП 1 с технической точки зрения, могли образоваться одновременно и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, отраженные в заключении автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а именно: панель переднего бампера- замена/окраска; опора шаровая передняя правая- замена; подшипник передний правой ступицы- замена; колесо переднее правое (диск и автошина <...>)- замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак "."..г., с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), с учетом округления до сотен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей (л.д.75-99).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом АНО «КОНСТАНТА» ИП 1, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной АНО «КОНСТАНТА» ИП 1

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа – <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа – <адрес>, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – <адрес>.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа -<адрес>.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах <адрес> лежит на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги местного значения, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу истца <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (копия л.д.40), в котором имеется расписка о получении представителем истца денежных средств в сумме <...> рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г.№... (копия л.д.10), актом выполненных работ №... от "."..г. (копия л.д.11), чек-ордером от "."..г. на сумму <...> рублей (копия л.д.37); почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, что подтверждается копиями чеков (л.д.38, 39).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Между сторонами также подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей, проведенной АНО «КОНСТАНТА» ИП 1 Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, то в пользу эксперта с истца подлежит взысканию <...> рублей, с ответчика <...> рублей, из расчета <...> рублей (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = <...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> рублей; <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в пользу АНО «КОНСТАНТА» ИП 1 подлежит взысканию вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере <...> рублей, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес><...> рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонт в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «КОНСТАНТА» ИП 1 вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу АНО «КОНСТАНТА» ИП 1 вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья: