Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтноестроительное предприятие» о взыскании суммы ущерба по проведению восстановительного ремонта, затратов на слив воды с натяжного потолка, затраты на проведение оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба по проведению восстановительного ремонта в размере 108 612 (сто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной на 21 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков произошла протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. В результате указанной протечки произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> по указанному адресу, а именно затопление кладовой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, а именно затопление кладовой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, а именно затопление кладовой комнаты.

По факту затопления истцом написаны заявления в МУП РСП, о чем составлены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кладовой комнате на трех стенах имеются разводы воды и отслоение шпаклевки на площади 12,5 кв.м. на потолке виден провис (натяжной потолок), на полу с левой стороны отслоение плинтуса, вздутие полки из ДСП, в большой комнате с левой стороны на потолке имеется отслоение шпаклевки площадью 0,5 кв.м. и провис потолка (натяжной потолок), под потолком присутствует вода. Залив произошел из-за разгерматизации сливной системы.

По факту повторного затопления истцом написано заявление, с представителем управляющей компании составлен Акт б/н от 08.07.2020г. согласно которого в кладовой комнате на трех стенах имеются разводы воды и отслоение шпаклевки на площади 12,5 кв.м. на потолке виден провис (натяжной потолок), на полу с левой стороны отслоение плинтуса, вздутие полки из ДСП, в большой комнате с левой стороны на потоке имеется отслоение шпаклевки площадью 0,5 кв.м. и провис потолка (натяжной потолок) под потолком присутствует вода. Залив произошел из-за разгерметизации сливной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией было получено уведомление (вх. №ж) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут состоится осмотр помещения для проведения оценки ущерба независимым экспертом, в назначенные дату и время Ответчик направил своего представителя, который присутствовал при составлении Акта осмотра, подписал его, замечаний, или возражений от представителя Ответчика не поступало.

Для оценки ущерба истица обратилась в независимую организацию ИП ФИО4, о чем подписан договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках указанного договора ИП ФИО4 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составила 108 612 (сто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

На основании истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником <адрес>, расположенной на 21 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Истица направила в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако требования истицы в досудебном порядке МУП РСП до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения МУП РСП от ответственности. Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, а также принимая во внимание, что МУП РСП не оспорено заключение независимой экспертизы, суд считает возможным взыскать с МУП РСП в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 612 (сто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, в счет компенсации затрат на слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации расходов по составлению отчета об оценке 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает, что истец является потребителем услуг, предоставляемых УК МУП «РСП», в связи с чем вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что истцом не обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с МУП «РСП» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 591 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтноестроительное предприятие» в пользу ФИО2 сумму ущерба по проведению восстановительного ремонта в размере 108 612 (сто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 64 591 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова