Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено г.р.з К035МУ13 принадлежащая на праве собственности ФИО2, под его же управлением, автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля Форд г.р.з. <...> с учетом износа составляет 96 179,09 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оценке в размере 16 500 руб., неустойку в размере 15 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 740 руб., почтовые расходы а размере 586 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено г.р.з <...> принадлежащая на праве собственности ФИО2, под его же управлением, автомобиля Форд Фокус г.р.з. <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля Форд г.р.з. <...><...> с учетом износа составляет 96 179,09 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <...> с учетом износа, на момент ДТП составляет 75 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, основанной на Еденной методики ЦБ РФ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего по данному факту ПАО СК «Росгосстрах» произвел следующие выплаты 36 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, в размере 38 000 руб. что подтверждается актом о страховом случае №, всего было

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты в страхового возмещения в общей суме 74 100 руб. до обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, и определенным судебной экспертизой размером ущерба составляет 5,1 %, т.е. менее 10 %

Таким образом, суд признает обязательства страховой компании по выплате возмещения исполненными в полном объеме.

Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом в требованиях о взыскании расходов по оценке в размере 16 500 руб., надлежит отказать, так как данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, не может быть положено в основу заявленных истцом требований..

В соответствии пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, спор о механизме ДТП.

Вследствие того, что страховщиком требования потребителя о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены добровольно, до обращения в суд и в полном объеме, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период за который подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составляет 31 540 руб. из расчета: 38 000 руб. х 1% х 83 д. исходя из суммы недоплаты при первоначальном обращении истца с требованиями о выплате страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки, учитывая полную выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в 5 000 руб. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 586 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 740,00 рублей нотариальных расходов, 568,00 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы,– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова