Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период действия договора автомобиль истца был угнан. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 361 301,64 руб., то есть страховое возмещение было произведено с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., а также с учетом амортизационного износа. Считая, действия ответчика неправомерным, ФИО1 просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 57 698 руб. 36 коп., неустойку в сумме 28 305 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 16 340 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебное заседание от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор комплексного автомобильного страхования № (КАСКО). На основании заключённого договора, страхованию подлежало автотранспортное средство Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, используемое в личных целях, от рисков: ущерба, угона/хищения и дополнительных расходов. Размер страховой суммы по риску угон/хищение составил 419 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом застрахованный автомобиль был тайно похищен.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 361 301,64 руб.

По факту выплаты денежных средств не в полном объёме ФИО1 обратился за разъяснениями к страхователю. Сотрудник ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что данная сумма страхователем определена с учётом амортизационного износа транспортного средства, а также с учетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб.

Указанные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы страхового возмещения в связи с вычетом амортизационного износа транспортного средства суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В данном случае истец воспользовалась вышеуказанной статьёй Законодательства, отказавшись от своих прав на утраченное имущество в пользу страховщика, рассчитывая на выплату полной страховой суммы, так как возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, величина износа в данном случае высчитываться не должна. Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном заключении истцом указанных выше Договора страхования транспортного средства и Соглашения, а также о том, что ФИО3 с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учётом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами Соглашение «Об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску угон/хищение».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как следует из страхового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между мной и ООО «Группа Ренессанс Страхование», указания на амортизационный вычет отсутствует.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» был неправомерно снижен на 47 698 руб. 36 коп., в связи с незаконным вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о применении безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., поскольку указанная франшиза, согласно договора страхования, предусматривается по риску «Ущерб», в то время как страховой случай наступил по риску «Угон/хищение».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившийся в недоплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 411,45 руб. Суд, проверив расчет, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства, а также учитывая, что ответчик возражений относительно правильности расчета истца не представил.

Вместе с тем, в п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе (ст. ст. 779, 781 ГК РФ) при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг в единицах определенной валюты.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой выполнения услуги по договору страхования является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию.

Указанная правовая позиция подтверждается также Постановлением Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, в п. 13 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ указано: «под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ оплатой услуги по договору страхования прямо названа страховая премия.

ГК РФ в статье 954 определяет, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования должны содержать положение о порядке определения размера страхового тарифа, страховой премии.

Согласно п.6.3 Правил страхования, тарифные ставки устанавливаются на основании базовых тарифных ставок, с учетом конкретных условий страхования: характеристик ТС, условий и особенностей его эксплуатации, периода страхования, страхуемых рисков, покрываемых расходов, а также иных факторов, влияющих на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сущность страхования заключается в защите интересов страхователей/выгодоприобретателей при наступлении определенных страховых случаев.

Таким образом, заключая Договор страхования, страхователь приобретает страховое покрытие лишь по тем рискам, которые он намерен защитить посредством страхования и, которые прямо оговорены в Договоре. Страховщик, в свою очередь, рассчитывает страховую премию по каждому страховому риску отдельно, обозначая это в Договоре страхования.

Заключая Договор страхования №, истец и ответчик определили характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Несчастный случай» и «Дополнительные расходы» Страховые премии по данным рискам составили 24 000, 00 руб., 3 532,00 руб., 665 руб. и 108 руб. соответственно.

В настоящем споре неустойка предъявлена по произведенной ранее ответчиком выплате страхового возмещения по риску «Угон/Хищение». Согласно условиям договора страхования страховая премия по данному риску составила 3 532, 00 руб..

Поэтому, в силу прямого указания п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 3 532 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить ее размер.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закреплена юридическая норма согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (57 698,36 руб. + 3 532 руб. + 20 000 руб.)/2) 40 615,18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, соответствующие сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, однако суд не может признать необходимыми судебными расходами представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб..

Одновременно с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена доверенность, которой он доверяет представление своих интересов определенным лицам по вопросам, связанным с конкретным страховым случаем, суд полагает возможным признать указанные судебные расходы необходимыми и взыскать с ответчика в счет их возмещения 1 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 698 руб. 36 коп., неустойку в сумме 3 532 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 615 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 13 340 руб. 00 коп., всего 135 185 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.