Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СеверСетьРазвитие» о признании пункта договора недействительным, обязании не производить выплату денежных средств бенифициару по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» o признании незаконным пункта 2.10 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», обязании ПАО «Сбербанк России» не производить выплату денежных средств Бенифициару ЗАО «СеверСетьРазвитие» по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. без учета возражений поручителя ФИО1 относительно требований Бенифициара ЗАО «СеверСетьРазвитие».

В обоснование иска указал, что между ним и и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, истец обязался перед Банком солидарно с ООО «СоюзСтройКомплекс» (Принципал) отвечать по обязательствам последнего, возникшим из договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ свою очередь, Банк обязался обеспечить гарантию исполнения обязательств ООО «СоюзСтройКомплекс» в случае невозврата суммы неотработанного аванса, который составлял 156000000 рублей. В силу положений п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Однако, оспариваемый пункт 2.10 договора содержит положение об ограничении прав поручителя на выдвижение возражений против требований Банка. Полагает, что условие договора ограничивает его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Возражений относительно извещения истца не представила. Уточнила исковые требования. Требования к ООО «СеверСетьРазвитие» не поддержала. Не возражала против исключения ООО «СеверСетьРазвитие» из числа ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв.

Представитель ответчика ООО «СеверСетьРазвитие» ФИО4 в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению требования о признании п. 2.10. договора недействительным. В удовлетворении остальных требований просил отказать. Представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением ООО «СеверСетьРазвитие» из числа соответчиков переведено в число третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «СоюзСтройКомплекс» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, согласно которого Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору, гарантию исполнения Принципалом обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Принципалом и ООО «СеверСетьРазвитие». Сумма гарантии 156000000 рублей. Срок действия гарантии с даты ее предоставления по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Принципалом (ООО «СоюзСтройКомплекс») всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по Договору о предоставлении банковской гарантии №ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.10. указанного Договора Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Принципал.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком была предоставлена банковская гарантия (л.д.33).

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком ООО «СоюзСтройКомплекс» обязательств по договору строительного подряда №ДД.ММ.ГГГГ., Заказчиком ООО «СеверСетьРазвитие» реализовано предусмотренное п. 13.3. указанного договора подряда право на односторонний отказ от исполнения Договора. Однако, после направления Принципалу требования о возврате суммы аванса, данное требование не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 364 ГК РФ (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Поскольку п. 2.10. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. был заключен после внесения изменений в ст. 364 ГК РФ, то его содержание не должно противоречить п. 5 ст. 364 ГК РФ.

Следовательно, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» не производить выплату денежных средств Бенифициару ЗАО «СеверСетьРазвитие» по банковской гарантии без учета возражений поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание п. 2.10 договора поручительства недействительным не повлечет признание недействительным всего договора и не может повлиять на иные права и обязанности сторон.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, наличие возражений со стороны Принципала или поручителя не может служить основанием для отказа в выплате данной гарантии.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, обязании не производить выплату денежных средств бенифициару по банковской гарантии, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.10. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О.Жданова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь