Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Указала, что 30.10.2016 г. она приобрела у ответчика ламинат «Перго», а также подложку, всего на общую сумму <данные изъяты> Однако, после укладки данного материала, были выявлены недостатки товара, а именно: при ходьбе ламинат скрипел и продавливался. Обратившись к ответчику, ее заверили, что ламинату необходимо пролежать 10 дней и данная проблема исчезнет. Но спустя указанное время ничего не изменилось. Ответчик посоветовал поменять подложку, так как она не подходит для данного ламината. Приобретя другую подложку, ламинат был переложен, однако проблема выявилась вновь, что свидетельствует о некачественности ламината. На обращение к продавцу о замене товара, истице было отказано. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Представитель истца Балдин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Считал, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что когда к ним приезжал дилер, то он не увидел повреждений, о которых написал эксперт в своем заключении. Также он не согласен с зазорами стен, на которые ссылается эксперт. В доме зазор увеличен, для чего им пришлось покупать плинтус в форме каблучка, для скрытия увеличенных зазоров. Они приглашали людей, которые заливали стяжку и указали, что ламинат некачественный. При покупке ламината, ответчица продала не ту подложку. В доме имеется вентиляционное отверстие, под каждой дверью имеется зазор, который обеспечивает движение воздуха. Эксперт в своем заключении не указывает, что по всему дому распространяется скрип. Эксперт приводит примеры инструкции не по ГОСТу, а по данные из сети интернет. Также непонятно, для чего эксперт приводит обязательное использование фольги, когда в доме всегда плюсовая температура, дом утеплен со всех сторон. В экспертизе указаны взаимоисключающие вещи. Эксперт делала замер влажности материала, который лежал на улице, поскольку она не пояснила для чего. Специалистов по укладке ламината он не приглашал, так как сам знает, что для этого нужно, у него имеется для этого достаточный опыт.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Диденко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя. Считала, что не имеется каких-либо оснований усомниться в выводах эксперта. Все доводы, указанные истцом, не нашли своего подтверждения. Вывод о том, что представитель истца имеет специальность по укладке ламината, ничем не подтвержден. Ответчик доказал, что дефекты возникли ввиду допущенных нарушений, после передачи товара потребителю, а именно, в связи с некачественной укладкой.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведь В.А. подтвердила все выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что имеется инструкция по укладке ламината. Выполненная укладка могла привести к деформации замков. Уложенная подложка не подходит. В доме выполнена перепланировка, котельная закрыта, нарушен температурный режим. Ламинат напрямую зависит от температуры и влажности в помещении. Имеется комплекс причин, в доме теплый пол и невозможно установить, как он запускается. Температура теплого пола постепенно должна повышаться на один градус. В данном случае они не могут установить, как это происходило. Пробковая подложка запрещена производителем. Дефектов ламината нет. Причинами возникновения недостатка является теплый пол, подложка.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом установлено, что 30.10.2016 г. истица приобрела: ламинат «Перго» 33 класса L1231-03369 Modern Plank 4V 8 мм, в количестве 33 упаковки (60,56 кв.м.); ламинат «Перго» Living Expression L1301-01831 Дуб 32 класса 8 мм, фаска 4V, в количестве 34 упаковки (54,27 кв.м.); подложка 3 мм листовая рифленая /л.д. 22-25/.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара /п. 1/.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы /п. 4/.

Как установлено по делу, после укладки ламината Балдиным В.В. были выявлены дефекты, а именно: при ходьбе ламинат скрипел и продавливался. Истцом была заменена подложка, однако после демонтажа ламината и новой укладки дефект повторился. Истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств /л.д. 13-19/, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает результаты проведенной экспертизы № 10т/2017 от 13.11.2017 г., согласно которым дефекты ламината «Перго» 33 класса L1231-03369 Modern Plank 4V 8 мм в количестве 33 упаковки (60,56 кв.м.) и ламината «Перго» Living Expression L1301-01831 Дуб 32 класса 8 мм фаска 4V в количестве 34 упаковки (54,27 кв.м.) в виде производственного брака отсутствуют.

Установлено наличие дефектов монтажа ламината «Перго» 33 класса L1231-03369 Modern Plank 4V 8 мм в количестве 33 упаковки (60,56 кв.м.) и ламината «Перго» Living Expression L1301-01831 Дуб 32 класса 8 мм фаска 4V в количестве 34 упаковки (54,27 кв.м.), а именно: напольное покрытие установлено на площади поверхности, превышающей допустимые размеры и конфигурацию; недостаточные размеры компенсационных швов (расширение ламината составляет примерно 2 мм на 1 м длины); отсутствие деформационных швов в дверных проемах между помещениями прихожей, гостиной, кухней и котельной; отсутствие обязательного пароизоляционного слоя в виде полиэтиленовой пленки толщиной 0,2 мм, настилаемой внахлест 200 мм, под подложкой; использование пробковой подложки, тип которой не предусмотрен производителем напольного покрытия; отсутствие дополнительного фольгированного покрытия при устройстве пробковой подложки в сочетании с системой водяных теплых полов, что обусловлено незначительной теплопроводностью такого типа подложки.

Возможно наличие дефекта ламинированного напольного покрытия, возникшего вследствие несоблюдения истцами ступенчатого ввода в эксплуатацию системы водяного теплого пола после произведенного монтажа покрытия.

Проверка наличия дефектов листовой рифленой подложки экспертом не производилась. Это связано с тем, что к моменту проведения экспертного осмотра истцом полностью произведена замена приобретенной у ответчика подложки, демонтированные листы подложки частично деформированы.

Устранение вышеуказанных дефектов без нарушения эксплуатационных характеристик ламинированного напольного покрытия невозможно.

Появление характерных звуков в виде скрипа и хруста при хождении по поверхности напольного покрытия в помещениях жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, связано с: возникновением сверхнапряжений в замках, обусловленных дефектами монтажа (площадь поверхности превышает допустимые размеры и конфигурацию, при этом не выполнены деформационные швы в дверных проемах и отсутствуют дополнительные компенсационные швы между покрытием и стенами); возможным наличием деформаций пазов и гребней планок напольного покрытия, возникших вследствие проведения демонтажных работ; повышением влажности материала, связанным с отсутствием пароизоляции и использованием типа подложки с незначительной теплопроводностью; нарушением температурно-влажностного режима в помещении; возможным нарушением структуры материала, связанным с несоблюдением ступенчатого ввода в эксплуатацию системы теплого пола после произведенного монтажа напольного покрытия /л.д. 112-134/.

Таким образом, учитывая проведенное экспертное исследование, которым установлено наличие дефекта покрытия ввиду ненадлежащего монтажа, и отсутствие в товаре производственного брака, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Диденко А.А. и ИП Семеновой Ж.Ю. был заключен договор на оказание консультационных услуг № от 01.12.2017 г., по которому консультант по заданию клиента осуществляет консультирование по вопросу защиты прав предпринимателя, находящемуся на рассмотрении Советского районного суда о взыскании стоимости ламината и подложки; составление письменных возражений; изучение материалов экспертизы и подготовка вопросов эксперту; представительство клиента в суде /л.д. 182/.

В рамках настоящего договора клиент и консультант пришли к соглашению, что стоимость услуг консультанта по настоящему договору составляет <данные изъяты> /п. 3/, которые оплачены истцом /л.д. 186-187/.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 г., по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

Согласно представленному чеку, истица произвела оплату половины стоимости производства экспертизы в размере <данные изъяты> /л.д. 185/, которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Балдиной Д. Ю. к ИП Семеновой Ж. Ю. о защите прав потребителей.

Взыскать с Балдиной Д. Ю. в пользу ИП Семеновой Ж. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере <данные изъяты>/ руб., а всего <данные изъяты>/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова