Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску танин В.В. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

танин В.В. обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве на <адрес> истца, собственником данного жилого помещения являлась его сестра ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником к имуществу ФИО3 является ее дочь ФИО2, которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поскольку заключить соответствующее заявление о раздельной оплате коммунальных услуг с ответчиком не представляется возможным, истец просит определить для сторон размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и обязать ООО «Домовенок» заключить с истцом и ответчиком ФИО2 отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом порядка.

Истец танин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домовенок» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что лицевые счета между собственниками уже разделены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что танин В.В. является долевым собственником (1/2 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ЛО №, выданным органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ (т.е. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства) в виде вышеуказанной доли в праве на квартиру является ФИО2.В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом, каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания также установлено, что в 2011 году истец обращался с заявлением о разделе лицевых счетов, и на основании указанного заявления были открыты отдельные финансовые лицевые счета на имя ФИО3 - № и на имя танин В.В. - №, с начислением из расчета ? доли по каждому лицевому счету.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что указанный выше раздел утратил свою силу в связи со смертью ФИО3, поскольку доказательств, что начисления после смерти сособственника по оплате коммунальных платежей начисляются на единый счет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Все доводы истца, приведенные в ходе судебного заседания, сводятся к несогласию с начисленными управляющей компанией размерами коммунальных услуг, что не являлось предметом рассмотрения, заявленных танин В.В. требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования танин В.В. необоснованны и удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования танин В.В. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домовёнок» об установлении размера доли в оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ