Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой М. Н. к ООО «Ставропольская городская управляющая организация» о признании пункта прейскуранта цен незаконным, понуждении к прекращению незаконной деятельности по взиманию платы за предоставление справок, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольская городская управляющая организация» о признании пункта прейскуранта цен незаконным, понуждении к прекращению незаконной деятельности по взиманию платы за предоставление справок, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что дата в связи с возникшей необходимостью обратилась в ООО «Ставропольская городская управляющая компания», для получения справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Указанная справка была выдана только после внесения платы в размере <данные изъяты> рублей.

После изучения договора управления с ООО «Ставропольская городская управляющая компания» на предмет правомерности взимания платы за выдачу информации, которая касается непосредственно лично истицы она потребовала объяснений обоснованности взимания платы за выдачу справки и потребовала вернуть уплаченные деньги, а также не взимать в будущем платы за выдачу каких-либо справок жильцам дома по адресу: <адрес><адрес> на что было отвечено отказом.

дата в указанную компанию истицей было подано заявление (вх. №) с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за предоставление справки об отсутствии задолженности, в <данные изъяты> рублей и денежные средства, потраченные на вынужденный проезд из дома в ООО «Ставропольская городская управляющая компания» в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе организации от дата№ было разъяснено, что услуга «выдача справок» оплачивается согласно расценок, определённых в Прейскуранте цен ООО «Ставропольская городская управляющая компания».

Считает, что выдача справок за плату организацией ООО «Ставропольская городская управляющая компания» противоречит действующему законодательству поскольку в соответствии с действующим законодательством безвозмездная выдача справок содержащих информацию, затрагивающую права заинтересованного лица является административной функцией управляющей компании, а также лиц, привлекаемых ею для оказания соответствующих услуг. Выдача справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам входит в услугу по управлению жилищных фондом, поскольку сведения в указанных справках и финансово-лицевых счетах отражают информацию, связанную с управлением жилищным фондом и дополнительной оплате подлежать не могут.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Часть 3 ст. 20 этого же закона указывает на обязанность оператора предоставлять субъекту персональных данных возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту, безвозмездно.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица предоставляется бесплатно.

Считает, что вышеуказанными действиями, в том числе унижением достоинства при посторонних людях, а также умышленным созданием душевного дискомфорта, истице были причинены нравственные страдания.

Просит суд признать пункт Прейскуранта цен ООО «Ставропольская городская управляющая организация», о выдаче гражданам справок за плату, незаконным. Обязать ООО «Ставропольская городская управляющая организация» прекратить незаконную деятельность по взиманию платы за предоставление справок. Взыскать в пользу истицы с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, деньги, уплаченные за справку, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Исаевой М.Н. – Исаев А.В. поддержал доводы искового заявления, дополнив, что в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку спорные правоотношения вытекают из правоотношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, на которые распространяется действие Закона «О правах потребителя», то ответчиком нарушено положение ст. 10 указанного закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что ответчик обязуется принимать от собственника плату зажило помещение, коммунальные услуги, перечислять полученные средства ресурсоснабжающим организациям (п. 3.1.8), контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей (п. дата.), вести реестр собственников, делопроизводство, бухучет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирным домом (п. дата), а собственник имеет право производить сверку расчетов по жилищно-коммунальным платежам (п. 3.4.5). указанные положения договора свидетельствуют о том, что предоставление информации управляющей организацией об отсутствии задолженности на лицевому счету не является отдельной услугой компании, а входит в структуру деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем плата за выдачу справки является незаконной.

Представитель представителя ответчика ООО «СГУК» Зубкова К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что ООО «СГУК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес> 2 Г на основании протокола общего собрания от дата.

дата общим собранием собственников был утвержден договор управления. В Приложение № к договору управления «Перечень услуг по содержанию общего имущества и работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 2й <адрес>, 2Г» полностью включены услуги и работы, обязательные к исполнению, установленные законодательством РФ, в том, числе Постановлением Правительства РФ от дата№ (ред. от дата «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Таким образом, был определен перечень услуг работ входящий в статью расходов «Содержание и ремонт жилья». Услуга - выдача справки собственнику с вызовом на дом контроллера не предусмотрена ни законодательством, ни перечнем работ и услуг, утвержденных собственниками, не входит в тариф «Содержание и ремонт жилья», соответственно, относится к дополнительным платным услугам управляющей организации.

В соответствии с Приложением № к договору управления, работы и услуги Управляющей организации, непредусмотренные настоящим договором оплачиваются собственником дополнительно. Плата за иные работы, услуги устанавливается Управляющим исходя из расценок определенными Управляющим в прейскуранте цен.

Договор управления по многоквартирному жилому дому <адрес> 2 Г был проверен Управлением СК по строительному и жилищному надзору, согласно акту проверки от датаг. № нарушений условий договора управления требований жилищного законодательства, не выявлено.

Таким образом, оспаривая пункт Прейскуранта цен ООО «Ставропольская городская управляющая компания», о выдаче гражданам справок за плату, ответчик фактически оспаривает перечень услуг и работ,

входящих в договор управления многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, утвержденный общим собранием собственников.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 17 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ (далее - Стандарта), сведения по заключенному договору управления многоквартирным домом, а так же иные сведения, согласно стандарту раскрытия информации, размещены на официальных сайтах в сети Интернет: reformagkh.ru. и dom.gjsuslugi.ru Предоставление же справки об отсутствии задолженности, с вызовом специалиста-контроллера, рамками Стандарта, так же не предусмотрено.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, ответчик так же не согласен, поскольку никаких доказательств, кроме изложенных в исковом заявлении утверждений о пережитых моральных истцом страданиях, истцом не предоставлено.

В связи с несогласием ответчика с основными вышеуказанными требованиями истца, ответчик считает требования о взыскании сумм, потраченных на оплату услуг, представителя, нотариальное удостоверение доверенности, и государственную пошлину незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Исаевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в условиях состязательного процесса доказательств следует, что ООО «Ставропольская городская управляющая организация» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, 2-й <адрес> 2 Г на основании протокола общего собрания от дата.

дата общим собранием собственников был утвержден договор управления.

Истица, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме обратилась с просьбой о предоставлении справки об отсутствии задолженности на лицевом счете. Ответчиком была предоставлена указанная справка, однако за ее предоставление была взята плата в размере <данные изъяты> руб., согласно прейскуранта цен на платные услуги, утвержденного директором ООО «СГУК», что не отрицается ответчиком.

Суд полагает, что прейскурант цен фактически представляет собой публичный договор (оферту), поскольку он отвечает требованиям ст. 426 ГК РФ, то есть согласно указанному договору ООО «СГУК» возлагает на себя обязанность по выполнению работ либо оказанию услуг, которые по характеру деятельности ООО «СГУК» должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик выполняет на основании договора управления, утвержденного дата общим собранием собственников, управление многоквартирным жилым домом. На указанные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», в силу ст. 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В силу договора управления многоквартирным домом ответчик обязуется принимать от собственника плату зажило помещение, коммунальные услуги, перечислять полученные средства ресурсоснабжающим организациям (п. 3.1.8), контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей (п. дата.), вести реестр собственников, делопроизводство, бухучет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирным домом (п. дата), а собственник имеет право производить сверку расчетов по жилищно-коммунальным платежам (п. 3.4.5). Указанные положения закона, Постановления Правительства РФ, а также договора об управлении свидетельствуют о том, что предоставление информации управляющей организацией об отсутствии задолженности на лицевом счету не является отдельной услугой компании, а входит в структуру деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеперечисленных норм права суд считает, что требование об оплате справки об отсутствии задолженности на лицевом счете потребителя, сведения которой входят в структуру оказываемой услуги по договору управления многоквартирным домом, а также в силу закона подлежащие раскрытию и предоставлению собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, не могут подлежать дополнительной оплате как за самостоятельную услугу, а, следовательно, взимание платы со стороны ответчика за предоставление такой информации является незаконным, а потому подлежащим возмещению потребителю.

Истицей заявлены требования о понуждении ООО «Ставропольская городская управляющая организация» прекратить незаконную деятельность по взиманию платы за предоставление справок.

Суд полагает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Предполагаемое нарушение прав в бедующем не может быть предметом защиты в судебном процессе, а потому в удовлетворении требований о понуждении прекращения деятельности в будущем следует отказать.

Требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а размер причиненного морального вреда является соразмерным, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представительские услуги, что подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом разумности, что заявленная сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, а потому подлежащей соразмерному уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истец представил в материалы нотариально заверенную доверенность на представление интересов в суде, за удостоверение которой взыскан сбор в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу налогового законодательства по делам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом было заявлено требование как имущественного, так и неимущественного характера, что с учетом требования ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина должна составлять по имущественному требованию не менее <данные изъяты> руб., а по неимущественному требованию 300 рублей.

Так как истцом плачена государственная пошлина за требование имущественного характера, она подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой М. Н. к ООО «Ставропольская городская управляющая организация» о признании пункта прейскуранта цен незаконным, понуждении к прекращению незаконной деятельности по взиманию платы за предоставление справок, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать пункт Прейскуранта цен ООО «Ставропольская городская управляющая организация», о выдаче гражданам справок за плату, незаконным.

Взыскать в пользу Исаевой М. Н. с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» уплаченные за справку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Исаевой М. Н. с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска истцом в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать в пользу Исаевой М. Н. с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Исаевой М. Н. с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Исаевой М. Н. с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Исаевой М. Н. к ООО «Ставропольская городская управляющая организация» о понуждении прекратить незаконную деятельность по взиманию платы за предоставление справок, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольская городская управляющая организация» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину, подлежащую уплате при предъявлении иска от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: Рогозин С.В.