Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. С. гражданское дело по исковому заявлению Устимец Е. В. к Шапиро М. В., Шапиро В. Е. и Шапиро Я. И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незначительными доли в размере 1/72 Шапиро В.Е., Шапиро М.В., Шапиро Я.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, №, кадастровый №; Прекратить право собственности Шапиро В.Б., Шапиро М.В., Шапиро Я.И. на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, №, кадастровый №, путем взыскания с Устимец Е.В. денежной компенсации в размере 1 829,00 руб. каждому; признать за Устимец Е.В. право собственности в размере 1/24 на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Устимец Е.В. с 05.03.1993г. состояла в браке с Шапиро И.В. (Наследодатель). За годы брака супругами было приобретено совместное имущество, в том числе 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:47, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край» г.С., Центральный район, <адрес>, №. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель умер, ввиду чего открылось наследство, куда вошла 1/6 доля (половина от 1/3) в праве на Земельный участок, находящегося в их совместной с Истцом собственности. Наследником по завещанию, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одесского городского нотариального округа, является Истец. Несмотря на фактическое отсутствие спора о праве, родители Наследодателя обратились в Октябрьский районный суд <адрес> в декабре 2013 г. (дело №), не дожидаясь истечения 6 - месячного срока для оформления всех прав в административном порядке — у нотариуса. В качестве наследников обязательной доли были признаны: отец Наследодателя Шапиро В.Е., мать Средняя О.И., сын Шапиро Я.И., которым были определены обязательные доли в праве собственности, в том числе на Земельный участок в размере 1/72 каждому. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГСредняя О.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Британская Колумбия. В соответствии со справкой № нотариуса Некрасовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ единственным принявшим наследство после смерти Средней О.И. является ее младший сын - Шапиро М.В. (родной брат Наследодателя). На сегодняшний день доля Земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности: Истцу - 7/24 доли, Шапиро В.Е., Шапиро М.В. и Шапиро Я.М. по 1/72 доли каждому. На протяжении 6 лет (сразу после смерти Наследодателя) Шапиро В.Е., Средняя О.И., и Шапиро М.В. (наследующий за Средней О.И.) лично и через своих представителей подавали различные иски и заявления к Истцу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Устимец Е.В. признано право собственности на квартиру в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, а обязательным наследникам Шапиро В.Е. и Средней О.И. увеличены доли в другом наследуемом имуществе - в квартире в г. С., при этом в результате перераспределения наследственного имущества Шапиро В.Е. и Средняя О.И. получили имущественную выгоду в размере 252 318,67 руб. каждый. Истец, как наследник по завещанию, признает право родителей мужа и их общего сына на обязательную долю в размере 1/24 в имуществе, в том числе и на долю в Земельном участке. Несмотря на отношение Истца со Средней О.И., Шапиро В.Е. и братом ее мужа Шапиро М.В., она никогда не препятствовала им в получении того, что положено им по закону, и нет ни одного доказательства или свидетельства обратного. Истец указывает, что наследники обязательных долей Шапиро В.Е. и Шапиро М.В., наследующий долю за своей матерью Средней О.Й., которые состоят с Истцом в конфликтных отношениях, с одной стороны, реализуют свое законное право на наследование, но с другой стороны, способ который они избрали - получить микродоли в каждом виде имущества нарушает право Истца на привычный порядок владения, пользования и распоряжения ее собственностью, что несомненно ведет к нарушению баланса интересов сторон и не отвечает принципам справедливости и добросовестности гражданского права. Учитывая сложившуюся ситуацию и тот факт, что судьбу всего наследственного имущества приходилось решать в судах, Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, чтобы уйти от режима общей долевой собственности на долю в Земельном участке. Доля на Земельный участок была приобретена супругами Устимец Е.В. и Шапиро И.В. во время двадцатилетнего брака, задолго до смерти Шапиро И.В., у супругов не было совместного бизнеса или совместных проектов ни с родителями Шапиро И.В., ни с его братом - Шапиро М.В., три сособственника микродолей (по 1/72) появились хоть и на законных основаниях, но без учета воли основного собственника, который стал заложником данной ситуации. Истец (основной собственник) не может без согласия сособственников – Ответчиков, ни заложить данный объект под какой-либо кредит, ни передать земельный участок в аренду, ни продать его, и так далее, так как для распоряжения Земельным участком требуется согласие всех его собственников. До настоящего времени ни Шапиро В.Е., ни Шапиро М.В., ни Шапиро Я.И. не зарегистрировали свое право на земельный участок в установленном законом порядке, что еще раз подчеркивает отсутствие интереса у обязательных наследников к унаследованному имуществу. В выписке из ЕГРН на Земельный участок до сих пор указаны собственники - Истец с долей 1/3 и Зотова М.Ю. с долей 2/3. Доли Ответчиков являются незначительными и выдел в натуре 1/72 доли в Земельном участке по адресу г. С., <адрес>, № (общая площадь 500 кв.м) невозможен без несоразмерного ущерба земельному участку. Каждому из Ответчиков принадлежит по 1/72 в земельном участке обшей площадью 500 кв.м, что в физическом выражении составляет всего по 6,9 кв.м. Использование земельных участков такого размера невозможно в силу требований закона. Истец настаивает, что до настоящего момента никаких свидетельств наличия такого интереса у Ответчиков не имеется. Все наследственное имущество, в том числе спорный Земельный участок, было нажито супругами Шапиро И.В. и Устимец Е.В. во время брака и принадлежало им на праве общей совместной собственности. Ни Наследодатель, ни Истец не намерены были менять правовой режим своего имущества. Все расходы, связанные с владением Земельным участком, несет только Истец, Ответчики же судьбой своего имущества не интересуются. Существенного интереса в использовании своих микродолей в Земельном участке у ответчиков нет. Кроме того, Шапиро В.Е. более 25 лет проживает в Канаде и был на территории России в последний раз в 2014 году. Согласно Отчету № ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:47, стоимость доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 829,00 руб. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС представитель Устимец Е.В. по доверенности Долотова И.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание Устимец Е.В. не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Шапиро М.В., Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Шапиро М.В., Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И., извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).Из материалов дела следует, что истец Устимец Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с наследодателем Шапиро И.В.

В период брака супругами было приобретено совместное имущество, в том числе 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:47, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, № (далее по тексту – Земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Шапиро И.В. умер, после смерти открылось наследство, куда вошла 1/6 доля (половина от 1/3) в праве на Земельный участок, находящегося в их совместной с Истцом собственности.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Одесского городского нотариального округа, Наследником имущества, открывшегося после смерти Шапиро И.В., является Истец.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наследников обязательной доли были признаны: Шапиро В.Е., Средняя О.И., сын Шапиро Я.И., которым были определены обязательные доли в праве собственности, в том числе на Земельный участок в размере 1/72 каждому.

ДД.ММ.ГГГГСредняя О.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Британская Колумбия.

В соответствии со справкой № нотариуса Некрасовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Средней О.И., является ее младший сын - Шапиро М.В. (родной брат Наследодателя).

Из материалов дела и текста судебных актов по делу № видно, что в настоящее время доля Земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности: Устимец Е.В. - 7/24 доли, ответчикам Шапиро В.Е., Шапиро М.В. и Шапиро Я.М. по 1/72 доли каждому.

Из письменных пояснений истца следует, что наследники обязательных долей Шапиро В.Е., и Шапиро М.В., наследующий долю за своей матерью Средней О.Й., которые состоят с Истцом в конфликтных отношениях, с одной стороны, реализуют свое законное право на наследование, но с другой стороны, нарушают право Истца на привычный порядок владения, пользования и распоряжения ее собственностью, что, по мнению истца, несомненно ведет к нарушению баланса интересов сторон. Истец (основной собственник) не может без согласия сособственников – Ответчиков, заложить данный объект, передать земельный участок в аренду, продать его, и т.д., так как для распоряжения Земельным участком требуется согласие всех его собственников.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из соотношения долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок, судом установлено, что доли ответчиков, в размере 1/72 доли каждого, являются незначительными.

Согласно представленной суду Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчики Шапиро В.Е., Шапиро М.В. и Шапиро Я.И. свои права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из представленных материалов судом также установлено, что реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу г. С., <адрес>, № (общая площадь 500 кв.м), с учётом долей сторон, а также с учётом минимальных размеров земельного участка, установленных Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.», невозможен.

Судом также учтено, что каждому из Ответчиков принадлежит по 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 500 кв.м, что в физическом выражении составляет по 6,9 кв.м (размер доли), а использование земельных участков такого размера невозможно в силу требований закона, принципов разумности.

Истец настаивает, что до настоящего момента никаких свидетельств наличия интереса у Ответчиков в пользовании спорным участком не имеется. Расходы, связанные с владением Земельным участком, несет только Истец, Шапиро В.Е. более 25 лет проживает в Канаде, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного из сособственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности при отсутствии согласия последних.

Согласно представленному суду Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа-Альянс», рыночная стоимость 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:47, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 829,00 руб. (л.д. №).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:47, отсутствие возможности выделения доли ответчиков в натуре, а также отсутствие существенного интереса у ответчиков в использовании общего имущества, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устимец Е. В. к Шапиро М. В., Шапиро В. Е. и Шапиро Я. И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительными доли Шапиро М. В., Шапиро В. Е. и Шапиро Яна И. в размере 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, рядом с домом №, кадастровый №.

Прекратить право собственности Шапиро М. В., Шапиро В. Е. и Шапиро Яна И. на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, рядом с домом №, кадастровый №.

Взыскать с Устимец Е. В. в пользу Шапиро М. В., Шапиро В. Е. и Шапиро Яна И. денежную компенсации в размере 1 829,00 руб. каждому.

Признать за Устимец Е. В. право собственности в размере 1/24 доли на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, рядом с домом №, кадастровый №.

Мотивированное решение составлено судом: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова