Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2013 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407\13 по иску Марьянской Л.А. к ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременение права собственности в виде залога (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

Истец Марьянская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим (прекращенным) обременение права собственности в виде залога (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. №, № №, №, №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были заложены в ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в ЕГРП №), в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭХПО «Вель» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям истца кредит ООО «ЭХПО «Вель» погашен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения взыскания на заложенные по вышеуказанным договорам объекты недвижимого имущества истек. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ЭХПО Вель» введена процедура наблюдения, согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу следует, что требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в реестр требований к должнику не включены. Истец обращался к ответчику с заявлением о направлении в соответствующий орган уведомления о погашении записи об обременении недвижимости, однако заявление осталось без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагает ООО «Первый Чешско-Российский Банк» ненадлежащим ответчиком, поскольку права по кредитному договору с ООО «ЭХПО «Вель» и соответственно по договорам залога были уступлены ООО «Фаворитъ» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., и истец обратился с аналогичным иском к ООО «Фаворитъ» в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, кроме того, полагает, что иск принят Никулинским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории входящей в юрисдикцию <данные изъяты> районного суда г. Москвы.

Представитель истца от замены ненадлежащего ответчика отказался, в связи с чем, суд согласно ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Москвы отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «ЭХПО Вель» заключен кредитный договор №.

Во исполнение обязательств ООО «ЭХПО Вель» по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог незавершенный строительством жилой дом (нежилое) 2-этажный, с мансардой и цокольным этажом общая площадь <данные изъяты>, инв. №. лит. №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Сумма кредита <данные изъяты> Евро, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО !ЭХПО» «ВЕЛЬ» открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гр. ФИО10 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы заявление гр. ФИО10 удовлетворено, при этом ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в реестр кредиторов не включен.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 276.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно п. 9 ст. 142 вышеуказанного Федерального закона Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу п. 1 ст. 142 вышеуказанного Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а поскольку двухмесячный срок истек, требования ООО «ПЧРБ» по вышеуказанному кредитному договору считаются погашенными.

Согласно ст. 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно материалов дела истец обращался к ответчику с требованиям направить соответствующее заявление о погашении записи об обременении недвижимости в регистрирующий орган, однако требование истца не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что в производстве <данные изъяты> районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Марьянской Л.А. к ООО «Фаворитъ» о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем ООО «Первый Чешско-Российский Банк» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно искового заявления истец заявила требования к ООО «Фаворитъ» согласно договора уступки прав требования между ООО «Первый Чешско-Российский Банк» и ООО «Фаворитъ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящие исковые требования заявлены на основании обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом адреса объектов недвижимого имущества суд полагает возможным указать с учетом изменения границ Московской области и г. Москвы в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. № 560-СФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обременение права собственности Марьянской Л.А. в пользу ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в виде залога (ипотеки)

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>,

-жилого дома, 2-этажный с мансардой, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. №, №, №, №, №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.