Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о признании договора добровольного страхования (полиса) недействительным (незаключенным),

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, г.р.з.№. 21.12.2015г. он застраховал автомобиль по полису КАСКО серии № в ООО «Росгосстрах» на сумму 1 250 000 рублей, оплатив при этом страховщику страховую премию в размере 110 825 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии №№.

21.03.2016г. автомобиль был похищен с места стоянки по адресу его места жительства, вследствие чего он обратился с заявлением в полицию.

22.03.2016г. следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 был рассмотрен материал проверки о преступлении по его заявлению, зарегистрированному КУСП № от 22.03.2016г., и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.3 УК РФ, в рамках которого он постановлением от 05.04.2016г. был признан потерпевшим.

25.03.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей, на что 05.06.2016г. получил ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на поддельность предъявленного полиса.

Досудебная претензия от 15.08.2016г. ответчиком оставлена без внимания. Просит суд взыскать страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») подано встречное исковое заявление о признании договора добровольного страхования (полиса) недействительным по причине его не заключения. В обоснование своих требований указано, что в декабре 2015 в выделенном стационарном офисе продаж «<данные изъяты>» ООО «Росгосстрах» был выявлен факт хищения бланков страховых полисов, включая оригинальный бланк полиса №№, при этом на похищенных бланках отсутствовали оттиски печати страховщика. О хищении бланков заявлено в полицию. Квитанция серии №№ передана типографией выделенному стационарному офису продаж «<адрес>» филиала ООО «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области 08.07.2013г., в связи с чем он не мог быть передан разными подразделениями страховщика одному агенту. Бланки полиса и квитанции, представленные истцом, содержат оттиски печати ООО «Росгосстрах», визуально отличающиеся от утвержденных страховщиком. Страховая премия по указанному договору на расчетные счета юридического лица не поступала. Ввиду изложенного просит признать вышеозначенный договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях основаниям, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.156). Пояснил, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения автомобиль сотрудниками полиции не найден, страховое возмещение ответчиком не выплачено, вследствие чего просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 1 250 000 руб.

Со встречными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указав, что принадлежность бланков полиса и квитанции юридическому лицу последним не оспаривалась. Договор страхования является возмездным, сумма полностью уплачена ФИО1, договор заключался в офисе компании. Факт не сдачи агентом ФИО4 страховой премии юридическому лицу не является основанием к отказу в иске о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился по основаниям письменных возражений (л.д.33-37). Встречные требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что истцом не доказан факт проявления достаточной осмотрительности с его стороны при заключении договора страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, г.р.з.№, на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.08.2013г.(л.д.5-9, 10).

22.03.2016г. ФИО1 обратился в СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области с заявлением по факту хищения принадлежащего ему указанного транспортного средства (л.д.14).

Постановлением от 22.03.2016г., следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 19.00 час. 21.03.2016г. до 05.00 час. 22.03.2016г. от <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1(л.д.15).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области от 05.04.2016г., ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.16-17).

25.03.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением ТС и выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения заявителем приложена копия страхового полиса серии №№ от 25.12.2015г., а также копия квитанции № серии № на получение страховой премии (взноса) от 21.12.2015г.

Сообщением от 19.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что бланк представленного полиса является поддельным (л.д.23).

Не согласившись с отказом, последним подана досудебная претензия в адрес юридического лица, оставленная также без удовлетворения.

31.12.2015г. деятельность ООО «Росгосстрах», ИНН №, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» (до смены наименования – ПАО «Росгосстрах»), ИНН №. ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», отвечает по всем обязательствам ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена суду копия страхового полиса серии №№, оформленного ООО «Росгосстрах» в лице агента ФИО6 на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 21.12.2015г. по страховым рискам «ущерб+хищение» с указанием размера страховой суммы в 1 250 000 руб., страховой премии – в 110 825 руб.(л.д.11); копия квитанции № серии № на получение страховой премии (взноса) от 21.12.2015г.(л.д.12); а также копия акта осмотра транспортного средства к полису № от 21.12.2015г.(л.д.13).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования (полис) от 21.12.2015г. недействительным (незаключенным), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.На основании ст.ст.940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из представленных ФИО1 документов, они от имени ООО «Росгосстрах» подписаны гр.ФИО6 без расшифровки. При этом в полисе не указаны ни номер агентского договора, ни доверенность, на основании которой ФИО6 уполномочен юридическим лицом на заключение договора страхования.

По утверждению страховщика, гр.ФИО6 в период с 04.05.2011г. по 06.07.2016г. работал в Выделенном стационарном офисе продаж «Каширка» в должности ведущего менеджера (л.д.205), однако договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, при заключении договора страхования истцом не проверялись полномочия агента, выдавшего полис страхования.

Также судом установлено, что в результате ревизии 28.12.2015г. в выделенном стационарном офисе продаж «Каширка» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном по адресу: г.<адрес>, выявлен факт хищения, в числе прочих, бланка страхового полиса серии №№, в связи с чем юридическое лицо 15.01.2016г. обратилось в ОМВД России <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией талона-уведомления № от 15.01.2016г.(л.д.42-45, 46).

Бланк полиса серии №№ был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке до обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 25.03.2016г. (л.д.41).

Одновременно, судом усматривается несовпадение оттиска печати ООО «Росгосстрах» на представленных ФИО1 бланках страхового полиса серии №№ и квитанции серии №№ имеющимся в материалах дела оттискам печати ООО «Росгосстрах» (л.д.111,113,126). В целом оспариваемый договор страхования (как бланк) по форме, содержанию неизменных реквизитов, а также оттиском печати существенно отличается от представленного страховщиком в материалы дела оригинала страхового полиса серии №№, не вызвавшего сомнений у стороны страхователя (л.д.207). Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, а в части несоответствия оттисков печати признано представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 08.02.2017 года, в связи с чем доводы страховщика об этом в обоснование встречных требований суд находит полностью доказанными.

Кроме того, судом выявлена невозможность достоверного установления места заключения договора страхования, поскольку, по утверждению ФИО1, данный договор был им заключен в стационарном офисе продаж «<данные изъяты>» Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенном в г.Москве, тогда как из копии Акта осмотра транспортного средства (л.д.13) следует, что осмотр ТС производился в Московской области.

Также суд отмечает, что применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Договор страхования в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Представленная истцом квитанция на оплату страховой премии в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса.

Кроме того, как следует из требования-накладной № от 08.07.2013 года, квитанция, в том числе серии №№ была передана филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области офису продаж «<адрес>» (л.д.169-170).

В этой связи представленная ФИО1 квитанция не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии.

Материалы дела содержат сведения о непоступлении страховой премии по договору в размере 110 825 руб., уплаченной по утверждению ФИО1 страховому агенту 21.12.2015г., на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области, что подтверждается, в частности, сообщением главного бухгалтера ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (л.д.40).

Оценив установленные судом обстоятельства и представленные сторонами в их обоснование доказательства в их совокупности, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий в виде выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования (полис) серии №№ от 21.12.2015 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Е.В.Савина