Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 17 июня 2016 года, между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут брак.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года по делу № 2-2980/2021 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 328 250,36 рублей, в счет компенсации за стоимость 1/2 доли автомобиля года выпуска.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года по делу № 2-3309/16 ФИО3, были присуждены исковые обязательства о выплате пострадавшему юридическому лицу - ООО «Адмирал».

В составе данного спорного имущества находился данный автомобиль марки года выпуска, цвет: темно - серый; , паспорт транспортного средства ТУ 351273.

1 декабря 2016 года, между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности и генеральным директором ООО «Адмирал» Н.И. Кемпе было заключено соглашение о зачете и данный автомобиль, согласно вышеуказанному заочному решению, был передан по акту-приема передачи одному из шести учредителей ООО «Адмирал» - ФИО5.

Истцом 1 апреля 2022 года генеральному директору ООО «Адмирал» была направлена претензия о том, чтобы мирно решить вопрос о возврате ФИО1 причитающую ей по закону половину нажитого совместного имущества - денежных средств на общую сумму в размере 328 250 рублей 36 копеек. Согласно почтовому уведомлению о вручении, 4 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Адмирал» эта претензия была получена.

На сегодняшний момент 4 июня 2022 года, никакого ответа от директора ООО «Адмирал» - не поступило.

На сайте ГИБДД выложена информация, что вышеуказанное транспортное средство 11 мая 2017 года было перепродано в г. Выкса (Нижегородская область).

Так как данный автомобиль не был зачтен в счет погашения долга юридическому лицу ООО «Адмирал», согласно заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года, то учредителем ООО «Адмирал» ФИО5, вместе с генеральным директором Н.И. Кемпе, была совершена недобросовестная сделка по выводу имущества ФИО3.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 причитающую по закону - ФИО1, денежные средства на общую сумму в размере 328 250 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, оплаченную ФИО1, государственную пошлину в размере 6 482 рубля 50 копеек.

Признать сделку по перепродаже автомобиля года выпуска, цвет: темно - серый; , паспорт транспортного средства , недействительной, признав ее недобросовестной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что были существенно нарушены права и интересы ФИО1, поскольку при передаче имущества автомобиля Hyundai IX-35, согласия ФИО7 получено на эту сделку не было, она не была в курсе и не извещена о сделке, хотя половина стоимости этого автомобиля было за ней. Автомобиль является совместно нажитым имуществом, поэтому ее согласие было необходимо. ФИО1 не знала о том, что автомобиль был продан. После того как имущество изъяли, оно не было оприходовано ООО «Адмирал», в фактическом владении всё имущество находиться у Н.И. Кемпе.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что заочное решение суда в 2014 году вынесено в пользу ООО «Адмирал». Он находился в местах лишения свободы, и не знал об этом соглашении. Н.И. Кемпе в этот момент забрала его автомобили, земельный участок и дом. ФИО4 приехала к нему в тюрьму, она пояснила, что его выпустят если он подпишет соглашение. С 2016 года по сегодняшний день ООО «Адмирал» в счет зачета требований автомобиль не зачли, перепродали его. Уже 6 лет он судится с налоговой службой. Н.И. Кемпе до сих пор ни земельный участок, ни жилой дом, ни не переоформила на ООО «Адмирал». ФИО1 его бывшая супруга.

Ответчик Н.И. Кемпе о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 14 791 731 рублей 64 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", обществу с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" о взыскании денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда 25 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, статьей 160 УК Российской Федерации. ООО "Адмирал" было признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 причинил ООО "Адмирал" ущерб в сумме 14 791 731 рублей 64 копейки.

1 декабря 2016 года между ООО «Адмирал» и ФИО3, от имени которого действовал его представитель А.А. Балатенко было заключено соглашение о зачете, согласно которому ФИО3 был передан, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак ООО «Адмирал» в счет погашения задолженности в сумме 656 501 рублей 73 копейки перед обществом по заочному решению Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу № 2-3309/2016. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ФИО3 перед ООО «Адмирал» по состоянию на 1 декабря 2016 года составляет 14 135 229 рублей 91 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года дело №2-2980/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Решением постановлено:

в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО3 автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак , взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 328 250,36 рублей в счет компенсации за стоимость ? доли названного автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с года.

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен года, что повреждается свидетельством о расторжении брака серии

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31 августа 2022 года следует, что Н.И. Кемпе является генеральным директором ООО «Адмирал», учредителями общества являются ФИО8, ФИО5, ФИО9, В.А. Кемпе.

Из ответа ОТН и рас ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 июля 2022 года на запрос суда следует, что автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак был зарегистрирован за ФИО3 с 25 сентября 2010 года, с 1 декабря 2016 года за ФИО5 (соучредитель ООО «Адмирал»), с 11 мая 2017 года за ФИО10, с 30 августа 2017 года за ФИО11.

Суд правовых оснований для признания сделки по перепродаже автомобиля года выпуска, цвет: темно-серый; , паспорт транспортного средства , недействительной, не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца указал, что сделка оспаривается ими в виду отсутствия согласия супруги на продажу спорного автомобиля.

Между тем согласно нормам действующего законодательства, при совершении сделки по распоряжению имуществом, случае если предметом сделки не является объект недвижимости, письменного согласия не требуется.

Так, согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом указанных норм права, при продаже, передаче в счет исполнения своих обязательств автомобиля ФИО3 не требовалось письменного согласия истицы как супруги. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заведомо знал о несогласии истицы на продажу автомобиля, суду не представлено.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора купли-продажи автомобиля, либо передачу его в счет исполнения своих обязательств, не влечет недействительность этого договора. В этой связи правовых оснований для признания оспариваемой сделки не действительной по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение не имеется.

Кроме того защите подлежит нарушенные или оспариваемые права, права истца были восстановлены, вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2021 года по делу №2-2980/2021, которым с бывшего супруга взыскана половина стоимости совместно нажитого в браке имущества. С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Н.И. Кемпе половины стоимости спорного автомобиля, не имеется.

Более того ФИО1 не является стороной оспариваемого соглашения, требований к ООО «Адмирал» истцом суду не заявлено.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль не был принят на баланс ООО «Адмирал» не свидетельствуют о недействительности вышеназванного соглашения о зачете.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу его расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о зачете от 1 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Адмирал» и ФИО3, недействительной и взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 7 сентября 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение05.10.2022