Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шахбазову В. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шахбазову В. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, ссылаясь на то, что 17.03.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с дата наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Шахбазовым В. Д. был заключен кредитный договор №CCSFGY605068 на следующих условиях: сумма кредита - 1 135 900.00 руб., процентная ставка - 17.00% годовых, срок возврата кредита - 17.03.2016г. Предоставленный Шахбазову В. Д. кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai IX 35 2,0 GLSAT,2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Шахбазова В. Д. задолженности по кредитному договору. 23.06.2015г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Шахбазова В. Д. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №CCSFGY605068 от 17.03.2011г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Истец, уточнив свои исковые требования, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре - автомобиль модель Hyundai IX 35 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 159 333.00 руб.; взыскать с Ответчика Шахбазова В. Д. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

Представитель истца по доверенности Попова К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка, о чем представила письменное заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шахбазов В.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из заявленных требований, истец фактически просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателю без проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, только законом могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Также возможность залогодержателя оставить предмет залога за собой предусмотрена ч.5 ст. 350.2 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена

Как следует из материалов дела, 17.03.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Шахбазовым В. Д. был заключен кредитный договор №CCSFGY605068 на следующих условиях: сумма кредита - 1 135 900.00 руб., процентная ставка - 17.00% годовых, срок возврата кредита - 17.03.2016г. Предоставленный Шахбазову В. Д. кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai IX 35 2,0 GLSAT,2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. При этом заявление (оферта) на заключение кредитного договора также содержит оферту на заключение договора залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 23.06.2015г.

Как следует по делу, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств залоговым имуществом по кредитному договору от 17.03.2011г. является автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLSAT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий Шахбазову В.Д. на праве собственности.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав истец, ссылаясь на договор о залоге, заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре - автомобиль модель Hyundai IX 35 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, т.е. фактически заявляет требование об оставления его за собой посредством поступления заложенного имущества в его собственность.

Однако залог как мера обеспечения исполнения обязательства предполагает, что кредитор и залогодержатель имеет право лишь на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не предполагает переход права собственности на заложенное имущество к залогодержателю в отсутствие предписанной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, которое производится путем продажи его с публичных торгов.

Законом предусмотрен случай оставления предмета за залогодержателем, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Так, в силу ч.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено о том, что если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Однако доказательств того, что залогодатель Шахбазов В.Д. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а залогом обеспечивалось обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю без проведения торгов не предусмотрено законом.

При этом истец не лишен права заявить к ответчику требование об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке, т.е. с публичных торгов.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 28.09.2018г. наложен арест на предмет залога – автомобиль Hyundai IX 35 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Отказывая истцу в иске суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО РОСБАНК к Шахбазову В. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре - отказать.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Hyundai IX 35 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D4HA AU323034, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.