Гражданский кодекс часть 1

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным решением №.. от …г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании ответчика назначить пенсию с момента подачи заявления

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Крапивинский районный суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным решение от …г. об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении ему пенсии с момента обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Решением Пенсионного фонда в Крапивинском районе ему было отказано в досрочном назначении пенсии с 55 лет, поскольку льготный стаж ему засчитан только в размере.. . Периоды работы истца:

- с.. г. по.. (.. ) в совхозе «..» в должности сварщика;

- с.. г. по.. г. (.. ) в ООО «…» в должности сварщика;

- с.. г. по.. г. (.. ) в Крестьянском хозяйстве «..» в должности сварщика ответчиком не учтены в качестве специального льготного стажа работы, так как в трудовой книжке указано неполное наименование профессии, указанной в Списке от 22.08.1956г. №1172 и в Списке от 26.01.1991г. №10. Правильно надлежало указать «электросварщик». ФИО1 не представил пенсионному фонду справок от работодателя уточняющего особый характер работы, так как данные предприятия ликвидированы, а архивные документы особый характер работы не подтверждают. Кроме того ООО «..» и КХ «..» документы архив по личному составу не сдавали, ООО «..» не оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд, а КХ «..» подавал сведения в пенсионный фонд на истца без указания льготного кода стажа. ФИО1 полагает данный отказ Пенсионного фонда необоснованным, так как в спорные периоды работы он фактически выполнял работу электросварщика. Просит признать отказ ответчика незаконным и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента подачи заявления в Пенсионный фонд о назначении пенсии, то есть с 55-ти летнего возраста, с учетом наличия у него более.. льготного стажа.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению ФИО2, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что комиссией УПФР истцу было отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи отсутствием специального стажа работы в особых условиях труда в профессиях, предусмотренных Списком №1173- электросварщик. Пояснили, что профессия электросварщика является льготной достаточно давно и в простой речи данную должность именовали и как сварщик и как эл.сварщик из-за неграмотности сотрудника кадровой службы в трудовые книжки писали кто как хотел наименование профессий. В колхозе «Тарадановский» было несколько бригад сварщиков, которые осуществляли только ручную сварку, в том числе выезжали на тракторах в поле, где варили сломавшуюся технику. Истец был занят на данных видах работы полный рабочий день и он не может отвечать за работодателя который не платил страховые взносы в пенсионный фонд, не сдавал документы по личному составу в архив и не указывал в индивидуальных сведениях код по льготной профессии. В данном случае ответчику надлежало установить тождество профессии сварщика и электрогазосварщика. Также полагает, что периоды работы граждан, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут при утрате документов не по вине работника, устанавливаться на основании показаний двух свидетелей, работавших вместе с гражданином.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что действительно ФИО1.. г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с 55 лет в связи с наличие стажа более.. месяцев в тяжелых условиях труда. При анализе представленных документов комиссией был зачтен льготный стаж истца в размере.. дней, а также установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 работал - с.. г. по.. (.. ) в совхозе «..» в должности сварщика;

- с.. г. по.. г. (.. ) в ООО «..» в должности сварщика;

- с.. г. по.. г. (.. ) в Крестьянском хозяйстве «..» в должности сварщика. Списками предусмотрена профессия - электросварщик, соответственно у ответчика нет оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцу, так как у него не достаточно льготного стажа. При этом она не оспаривает то, что истец работал полный рабочий день в совхозе «..». Поскольку в деле представлена архивная справка о начислении истцу заработной платы и отсутствии прогулов и иных периодов отвлечения его от работы. Период работы истца в совхозе «..» не засчитан только потому, что профессия указана не верно, в сокращенной форме- сварщик. Кроме того ООО «..» и КХ «..» документы в архив по личному составу не сдавали, ООО «..» не оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд за своих работников, а КХ «..» подавал сведения в пенсионный фонд на истца без указания льготного кода стажа ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ. и Ч. показали, что они с.. г. работали в вместе с истцом в совхозе «..», где истец работал электрогазосварщиком ручной сварки. Щ. вместе с истцом облучался на электросварщика ручной сварки профтехучилище о чем имеется отметка в трудовой книжке. После учебы они вместе пришли работать в совхоз «..». Предприятие было крупным и в нем было несколько бригад электросварщиков, работали полный рабочий день, обслуживали полностью нужды совхоза по объектам и автотракторному парку, выезжали в поля, где работала техника для ремонта и сварки. Кроме ручной сварки в колхозе никакой другой не было. Ч. также работал с ФИО1 в ООО «..».

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1.2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа установлен ст.14 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», а так же Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа» согласно которым при подсчета страхового стажа на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в случае утраты таких документов на основании свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что истец.. г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. При этом 55 лет истцу исполняется.. г.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области №.. от.. г. ему было отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы:- с.. г. по.. (.. ) в совхозе «..» в должности сварщика;

- с.. г. по.. г. (.. ) в ООО «..» в должности сварщика;

- с.. г. по.. г. (.. ) в Крестьянском хозяйстве «..» в должности сварщика. В соответствии с решением ответчика продолжительность стажа истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет.. .

В соответствии с записями в трудовой книжке истца ФИО1 он действительно работал сварщиком на указанных предприятиях, но архивными справками подтверждается только период его работы в совхозе «..», где согласно приказа №.. от.. г. на л.д.18 он переведен с должности механизатора сварщиком в бригаду тр.работ. При этом ФИО1 перед переводом окончил профтехучилище и получил аттестат.. г. и квалификацию электросварщика ручной сварки.

Пунктом 1 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 настоящего пункта.

Списком N 2производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и действовавшим в период работы истца до 1 января 1992 года, в разделе XXXII "Общие профессии" была предусмотрена должность "электросварщики".

Действовавшая в период работы истца в указанной должности норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электросварщика на каких-либо определенных видах сварки.

Кроме того, в период действия указанных Списков, не требовалось подтверждение полной занятости (не менее 80%) указанными видами работ, поскольку соответствующие разъяснения Министерства труда Российской Федерации утверждены после спорного периода работы истца.

Представленной трудовой книжкой и архивными справками подтверждения факт работы истца электросварщиком в спорный период до 1 января 1992 года. Оснований сомневаться в правильном наименовании должности истца - электросварщик и ее сокращенном наименовании в трудовой книжке, не имеется. При этом трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015).

Неполное наименование должности истца в спорный период работы не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение. Кроме того, данное обстоятельство не являлось причиной отказа ответчиком в зачете спорного периода в специальный льготный стаж.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа во включении периода работы истца ФИО1 с.. г. по.. (.. ) в совхозе «..» в качестве электросварщика в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 у ответчика не имелось.

А поскольку с учетом бесспорно зачтенного ответчиком и спорного периода работы истца, его стаж на работах по Списку N 2 является достаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости со дня исполнения истцу 55 лет, исковые требования о досрочном назначении пенсии с 55 лет подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что периоды работы истца в ООО «..» и в КХ «..» включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии не подлежат, поскольку ФИО1 не представил пенсионному фонду справок от работодателя уточняющего особый характер работы, так как данные предприятия ликвидированы, а архивные документы особый характер работы не подтверждают. Кроме того ООО «..» и КХ «..» документы архив по личному составу не сдавали, ООО «..» не оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд, а КХ «..» подавал сведения в пенсионный фонд на истца без указания льготного кода стажа. Оба спорных периода работы относятся к периоду после.. г., подлежат уточнению документами, выдаваемыми работодателями.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным решением №.. от.. г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании ответчика назначить пенсию с момента подачи заявления удовлетворить в части.

Признать незаконным и необоснованным решение №.. от.. г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж ФИО1 в части отказа включить период его работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости:

- с.. г. по.. (.. ) в совхозе «..» в должности сварщика.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области включить указанный период работы ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет, назначить ФИО1 страховую пенсию по достижении возраста 55 лет, то есть с.. г.

В удовлетворении исковых требований о включении периодов работы ФИО1 в ООО «…» с.. г. по.. г., в крестьянском хозяйстве «..» с.. г. по.. г. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения, которое будет изготовлено 13.06.2016г., в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Судья Кудрякова Л.И.