Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Федину С. Э., Мушкудиани Е. В., третье лицо Татауров В. А., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» обратилось в суд с иском к Федину С.Э. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» и Фединым С.Э. была оформлена заявка № на ремонт автомобиля ответчика **. В соответствии с указанной заявкой на ремонт причиной обращения ответчика к истцу является диагностика АКПП автомобиля и ремонт АКПП. Стоимость выполненных работ в пользу ответчика составила 21500 рублей, что подтверждается наряд-заказом и актом выполненных работ. Согласно заявке ответчика на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 300 рублей за каждые из первых трех суток и 500 рублей за каждые последующие сутки, при увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере от 300 до 500 рублей в сутки. С данным пунктом заявки ответчик ознакомился и согласился, о чем расписался. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о том, что ремонтные работы согласованные с ним по дефектовке АКПП автомобиля произведены, в связи с чем попросили принять и оплатить их. Однако ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, а именно в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля и ответственное хранение в сумме 175100 рублей. К указанной претензии были приложены следующие документы: акт сверки, заказ-наряд, счет на оплату, что подтверждается почтовой описью. При этом истец указал в претензии, что в противном случае вынужден, будет обратиться в суд за взысканием данной суммы заложенности, а так же понесенных в связи с этим судебных расходов и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Ответчик претензию получил, но свои обязательства перед истцом не исполнил по сей день. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ в пользу ответчика по ремонту автомобиля составила 21500 рублей, стоимость за ответственное хранение автомобиля на территории исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 900 рублей из расчета 300 рублей за каждые сутки (3 суток) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271000 рублей из расчета 500 рублей за каждые сутки (542 суток), а всего за ответственное хранение 271900 рублей. Итого стоимость выполненных истцом работ по ремонту автомобиля ответчика и ответственное хранение автомобиля составила 293600 рублей. С учетом оплаты со стороны ответчика в сумме 10000 рублей, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по ремонту автомобиля и его ответственное хранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283600 рублей. В досудебном порядке настоящий спор не представилось возможным урегулировать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав. При этом истец понес судебные расходы: расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, которые в силу ст.ст. 99-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, без разрешения сотрудников стоянки и истца с помощью эвакуатора похитил автомобиль **, в связи с чем было заявлено в полицию по данному факту, автомобиль объявлен в розыск. Просит взыскать с Федина С.Э. задолженность за выполненные истцом работы по ремонту автомобиля ** в сумме 11500 рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля ответчика на территории исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6036 рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен Мушкудиани Е.В., в качестве третьего лица привлечен Татауров В.А.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено об уточнении иска, полагает, что суммы ремонта и хранения транспортного средства подлежат взысканию с Мушкудиани Е.В. и Федина С. Э. в равных долях, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований, взыскать с Мушкудиани Е.В. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ** в сумме 5775 рублей, стоимость ответственного хранения указанного автомобиля в сумме 135950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, взыскать с Федина С.Э. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ** в сумме 5775 рублей, стоимость ответственного хранения указанного автомобиля в сумме 135950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчики Федин С.Э., Мушкудиани Е.В., третье лицо Татауров В.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчиков Федина С.Э. и Мушкудиани Е.В. – Каратицкий П.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, в части требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля, заявленных к Мушкудиани Е.В., в удовлетворении требований к Федину С.Э., а также требований о взыскании стоимости хранения автомобиля, просил отказать, указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора хранения автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «АВТОКЛУБ КАР-911», автомобиль ** в октябре 2015 года в ремонт сдавал не владелец, а человек, который представился братом владельца, с клиентом было согласовано снятие коробки передач, которая была неисправна, затем ими осуществлялся поиск коробки передач, а клиенту была озвучена сумма. Потом связь с клиентом было потеряна, он редко отвечал на звонки, ему было сказано оплатить работу и забрать автомобиль, клиент сказал, что сам закажет коробку передач и будет ставить ее у них. Клиенту направили СМС о том, что за сутки хранения автомобиля он должен будет оплатить 500 рублей. Клиент говорил, что будет делать автомобиль у них, но потом опять перестал выходить на связь. Они нашли еще одну коробку передач, но клиент сказал, что будет заказывать сам, после чего опять пропал на 2-3 месяца, потом появился и ему сказали оплатить за хранение 20 тысяч рублей, он дал 10 тысяч рублей и сказал, что больше не даст ни копейки. Затем стали приезжать разные люди, чтобы забрать автомобиль с минимальной оплатой. Потом клиент снова появился и сказал, что автомобиль принадлежит инвалиду, и они пошли на уступки посчитали за автомобиль по минимуму. Через некоторое время приехал инвалид и попросил ключи от автомобиля, тогда он пошел проверить наличие автомобиля, автомобиля на месте не оказалось, он предложил молодому человеку заплатить деньги, которые должны за автомобиль, но тот отказался платить деньги. После чего он сообщил о пропаже автомобиля в полицию. Автомобиль сначала стоял у них на территории, потом на соседней территории, которая также охраняется. Коробка передач так и не была отремонтирована. Клиентом была внесена предоплата, которая не покрывала объем работ - это снятие коробки передач, разборка коробки передач. Заказ-наряд оформляется после выполнения работ. Вид и стоимость работ согласовывали с клиентом по телефону, записей телефонных разговоров нет. Плата за хранение автомобиля в первые три дня составляет 300 рублей, последующие дни по 500 рублей. Человек, который сдавал автомобиль, не показывал ему свои документы, удостоверяющие личность, автомобиль был принят по документам на автомобиль. При приеме автомобиля, кроме заявки, никакие документы с клиентом больше не подписывались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работе и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГМушкудиани Е.В. обратился в ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» для диагностики и ремонта АКПП автомобиля **. Указанное обращение оформлено заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ** является ответчик Федин С.Э.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных истцом ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» работ по ремонту автомобиля, с учетом стоимости его технической мойки, составила 21700 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля стороной ответчиков не оспаривалась, как и не оспаривалась сторонами частичная оплата услуг истца в сумме 10000 рублей, подтвержденная приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля, общая стоимость которых подтверждена представленными истцом доказательствами и не оспаривается сторонами, задолженность по оплате оказанных ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» услуг по ремонту автомобиля составляет 11700 рублей 00 копеек.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, автомобиль Фольксваген ** на момент его передачи в ремонт принадлежал на праве собственности ответчику Федину С.Э., право собственности на автомобиль ответчику Мушкудиани Е.В. не переходило, о чем свидетельствует в том числе представленный стороной ответчика Федина С.Э. в материалы дела договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГФединым С.Э. с Татауровым В.А., передавая автомобиль в ремонт Мушкудиани Е.В. действовал от имени Федина С.Э. и в его интересах, что подтверждается в том числе указанием в заявке № от ДД.ММ.ГГГГФедина С.Э. в качестве заказчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Федин С.Э. как собственник автомобиля, обязан оплатить истцу ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» стоимость услуг по его ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля **, но подлежащими удовлетворению частично, в части исковых требований, с учетом их уточнения, заявленных к ответчику Федину С.Э. в размере 5775 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля с Мушкудиани Е.В., на основании вышеизложенного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» требования о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, суд приходит к следующему.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором наряду с другими сведениями должны быть предусмотрены перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п. 29 названных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора хранения истец сослался на изложенные в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости услуг хранения, согласно которым через сутки после извещения клиента о готовности автомобиля, стоимость стоянки оплачивается в размере 300 рублей за каждые из первых трех суток и 500 рублей за каждые последующие сутки, для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится 3 дня, при увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере от 300 до 500 рублей в сутки.

Указанные доводы истца суд признает необоснованными, поскольку, в силу п. 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, именно от потребителя должна была исходить просьба об оказании дополнительных услуг, что должно было быть оформлено договором.

Такую просьбу ни Федин С.Э., ни Мушкудиани Е.В., действовавший в интересах собственника автомобиля, не выражали, а само по себе указание в заявке об обязанности заказчика оплатить стоимость услуг по хранению автомобиля не свидетельствует о заключении договора хранения и согласии ответчиков на оказание указанной дополнительной услуги.

Поскольку договор на ремонт автомобиля заключен между сторонами в потребительских целях, данные правоотношения именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного по инициативе Федина С.Э., либо действовавшего в его интересах Мушкудиани Е.В., договора хранения, суд приходит к выводу, что договор хранения между сторонами не заключен. При этом заявка на ремонт, на которую сослался истец, регулируют иные правоотношения, а именно, связанные с ремонтом автомобиля.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств за хранение автомобиля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в суд истцом уплачено в «Нижневартовскую коллегию адвокатов №» 3000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исходя из цены иска, с учетом уточненных исковых требований, уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 6034 рублей 50 копеек.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составил таким образом 9034 рублей 50 копеек (3000 рублей + 6034 рублей 50 копеек).

Судебные расходы истца ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Федина С.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 184 рублей 30 копеек (2,04 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Федину С. Э., Мушкудиани Е. В., третье лицо Татауров В. А., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Федина С. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ** в размере 5775 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 184 рублей 30 копеек, всего взыскать 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Мушкудиани Е. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 18.09.2017 г.

ФИО10

Судья С.Н. Медведев