Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: 47 016 руб., неустойку за период с 10.05.2017г. по 10.05.2018г. в размере: 47 016руб., оплату услуг эксперта в размере: 8 000руб., штраф в размере: 23 508руб., компенсацию морального вреда в размере: 10 000руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца Ниссан Скайлайн г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший а/м Газ 172413 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согаз», полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД (п.8.12) водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от 23.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г.

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ему в бесспорном порядке была произведена выплата в размере 257 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства независимой технической экспертизы АТС Ниссан Скайлайн, оплатив услугу в размере: 8 000руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила: 322 216 рублей.

После чего в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить разницу в размере: 64 416руб. (322 216 - 257 800) и 8 000руб. расходы на оплату услуг эксперта, с копией экспертного заключения и квитанции. Претензия была получена ответчиком 27.04.2017г.

В середине мая 2017г. истцом был получен ответ страховой компании от 05.05.2017г. с отказом в страховой выплате с мотивацией, что при осмотре ТС страховщиком было зафиксировано отсутствие части повреждений: панель задка, крыло заднее левое, амортизатор крышки багажника левый/правый и петли крышки багажника. Как видно из ответа СК, остальные позиции по ремонту остались вне сомнений.

Также представитель истца ФИО5 сослалась на положения Пленума ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской»), из которых следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно предоставленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составила 304 816 руб.

При этом ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 257 800 руб.

Согласно предоставленному расчету расхождение между суммой страхового возмещения ответчика и истца составляет 15.42% (257 800 х 100/304 816-100), а, следовательно более 10%, что с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11, находится за пределами статистической достоверности и, как следствие, подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, храпение поврежденного транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту лги и т.д.).

Представитель истца ФИО5 просила суд обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором содержится такое толкование: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя, что дублируется ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что в их случае составляет: 23 508 руб. (50% от суммы задолженности 47 016 руб.), также указанное право на взыскание штрафа подтверждается п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Также истец решил воспользоваться своим законным правом на взыскание с ответчика неустойки за период с 10.05.2017г. по 10.05.2018г в размере: 47 016руб.

Согласно п.25 Обзора ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расчет предоставили).

Учитывая, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются законом "О защите прав потребителей", если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда, (данное требование установлено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28. 06.2012г.), истец имеет право взыскать моральный вред со страховой компании за то, что ему необоснованно занизили страховую выплату, а затем отказали в доплате, который он оценил в 10 000руб.

Независимо от характера предъявленных требований потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги).

Просили в силу ст.ст. 98. 100 ГК РФ взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению иска и представлению дела в суде в размере: 20 000руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине, в суд предоставил свои возражения на иск, в которых ссылается на то, что при наступлении страхового случая, аварийный автомобиль истца был осмотрен, Акт осмотра подписан истцом без замечаний и возражений. Просили признать экспертное заключение № от 20.04.2017г., предоставленное истцом, недопустимым доказательством по делу, т.к. оно не соответствует требованиям Положения о единой методике, просили признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение № от 20.06.2018г., посчитав, что судебная автотехническая экспертиза была проведена не в полном объеме, просили, при удовлетворении иска, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства по делу, экспертные заключения, возражения ответчика на иск, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, представитель истца не возражает против слушания дела.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 35 мин. в <адрес>, автомобилю истца Ниссан Скайлайн государственный номер С 544 ЕУ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газ 172413 государственный номер Р 125 НК 123, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 23.03.2017г. обратился в страховую компанию «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

05.04.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 257 800 рублей.

Истец не согласен с тем, что не были выплачены убытки, понесенные им в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 20.042017г., изготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 322 216 руб., размер стоимости услуг по оценке 8 000 руб.

27.04.2017г. истец обратился к ответчику — ПАО СК «Росгосстрах», с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию от 05.05.2017г. с отказом в страховой выплате, ссылаясь на то, что ранее истец, при предоставлении аварийного ТС, Акт осмотра подписал, возражений и замечаний не предоставил. Также ответчик не согласился с частью позиций, отраженных в экспертном заключении №: панель задка, кресло заднее левое, амортизатор крышки багажника левый/правый, петли крышки багажника, возражений против иных позиций, перечисленных в указанном заключении, ответчик не привел.

Учитывая позицию истца, позицию ответчика, суд определением от 04.06.2018г. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», с возложением расходов по оплате производства экспертизы на истца ФИО1

Определением суда от 01.08.2018г. производство по делу возобновлено.

Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от 20.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Скайлайн, государственный регистрационный номер С 544 ЕУ с учетом износа, составляет 301 700руб.

Не доверять эксперту, которому разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также положения ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу в виду того, что экспертиза проведена не в полном объеме, суд считает необходимым отклонить, как несостоятельные.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.28 указанного Постановления: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.61 названного Постановления Пленума ВС РФ №: При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ №: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично.

Учитывая, что ответчиком 13.04.2017г. часть страховой выплаты была осуществлена в бесспорном порядке в размере: 257 800руб., возмещению подлежит разница в размере: 43 900руб. (301 700руб.: стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № от 20.06.2018г. – 257 800руб.).

Согласно указанному экспертному заключению № расхождение между суммой страхового возмещения ответчика и истца составляет 14.55% (257 800 х 100/301 700-100), что, следовательно, более 10%, и с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11, находится за пределами статистической достоверности и, как следствие, подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

С учетом позиции ответчика и ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 43 900руб. до 15 000руб.; снизить размер штрафа с 21 950руб. (50% от 43 900руб.) до 11 000 руб.

Дополнительные расходы истца на проведение независимой экспертизы от 20.04.2017г. № в размере 8 000 руб., которые включаются в состав убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и расходы в размере: 25 000руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 20.06.2018г.

При рассмотрении данного дела Судом учитываются все его существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также суд считает разумным, снизить компенсацию морального вреда с 10 000рублей до 1 000рублей, оплату услуг представителя снизить с 20 000рублей до 10 000рублей (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был освобожден от уплаты госпошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 2 597 рублей, исходя из требований имущественного характера на сумму: 69 900 руб. из которых: 43 900 руб. - страховая выплата, подлежащая взысканию; 11 000руб. – штраф; 15 000руб. - законная неустойка. Таким образом, размер госпошлины - 2 297 руб.) и 300руб. размер госпошлины, исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689 в лице филиала по <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере: 43 900руб., штраф в размере: 11 000руб., неустойку в размере: 15 000руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере: 8 000руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в размере: 25 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере: 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере: 1 000руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П.Петренко