Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 18.07.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Пегас-Авто» заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №КП16/183-096. 12.08.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 65117, государственный номер № и автомобиля Багем 27856А, гос. номер №, под управлением ФИО1 ДПТ произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД. В результате ДТП была повреждена продукция, перевозимая на автомобиле Багем 27856А, гос. номер №. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована (договор КП16/183-096 от 18.07.2016г.) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 336 309,79 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 336 309,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 563 руб., а всего 342 872,79 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скорый В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с согласия истца в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 года произошло ДПТ с участием автомобиля КАМАЗ 65117, государственный номер № и автомобиля Багем 27856А, гос. номер №, под управлением ФИО1 (справка о ДТП).

В результате ДТП была повреждена продукция, перевозимая автомобилем Багем 27856А, гос. номер № (груз индейка от производителя «Домате инделайн») (акт о повреждении груза от 12.08.2016).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Багем 27856А, гос. номер №, ФИО1 п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016г.

18.07.2016 года между ООО «Пегас-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №КП16/183-096, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования. Застрахованным риском по договору является ответственность за груз на страховую сумму 3 000 000 рублей, безусловная франшиза установлена в 40 000 рублей.

По договору-заявке на доставку груза №605388 от 11.08.16г. от ООО «Новые фермы» страхователь принял на себя обязанности исполнителя по перевозке мясных изделий по маршруту «Нижний Ломов-Москва».

На осуществление данной перевозки ООО «Пегас-Авто» заключил договор №2364 от 11.08.16 с ИП ФИО2, принявшим на себя обязанность водителя ТС Багем, №, перевозящего груз по указанному маршруту. Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, используется ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды с ФИО6 от 01.10.2016г.

В период перевозки груза 12.08.2016г. в 2 часа 15 минут водитель Скорый В.Ю. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего находящийся в автомобиле груз был поврежден полностью в количестве 1800 кг (акт о повреждении груза от 12.08.2018).

Согласно заключению по результатам служебной проверки ООО «Новые фермы» от 06.09.16, продукция на общую сумму 376309,79 рублей, которую водитель ТК ООО «ПЕГАС-АВТО» Скорый В.Ю. должен был доставить ООО «Компания Элитгрупп» и ООО «Лайм» (грузополучатели), не была поставлена торговым партнерам.

ООО «Новые фермы» направило страхователю претензию №301 от 14.09.2016г. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Пегас-Авто» взыскана сумма 336 309 рублей 79 коп. в счет страхового возмещения, а также 9726 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражного суда Пензенской области ПАО СК «Россгосстрах» 14.06.2017г. составлен страховой акт №0013980365-003 о страховом случае и в соответствии с платежным поручением №638 от 15.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Пегас-Авто» в размере 346 035 рублей 79 копеек.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

5 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 претензию о добровольном возмещении убытков в размере 346 035,79 руб., причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1, как лица, ответственного за убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 336 309,79 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6563 рубля, что подтверждается платежным поручением №494 от 23.11.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6563 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 336 309 (триста тридцать шесть тысяч триста девять) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, а всего 342 872 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2019

Судья Т.А. Сухова