Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 640/2019 по исковому заявлению Михайлов А.В. к индивидуальному предпринимателю Никонов С.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонов С.А., в котом просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 26000 руб.; компенсацию за использование автомобиля в размере 16000 руб.; компенсацию ГСМ в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2018 г. ИП Никонов С.А. обратился к нему с предложением работы, монтаж гирлянд на (адрес). Никакой документации по объему и видам работ у него не было, он интересовался за какую сумму он выполнит эту работу. Исходя из имеющейся у него информации ответил, что эту работу будет выполнять два человека с оплатой 3000 рублей в день каждому, плюс компенсация ГСМ в размере 1000 рублей в день, т.к. для выполнения работ нужно будет ежедневно использовать автомобиль, перевозка людей, инструментов и материалов.

В январе 2019 г. Никонов С.А. сообщил, что у него есть смета на этот объем работ на сумму 22000 рублей, на что ответил, что за эти деньги смогут работать только три дня, и спросил, выполнят ли весь объем работ за три дня, он ответил, что скорей всего нет. Сказал, что тогда браться за эту работу не будет, т.к. работа, при данных условиях, с оплатой менее 3000 рублей в день не интересна. Но Никонов С.А. уговаривал взяться за работу, обещая оплатить весь объем работ по факту затраченного времени и дал предоплату в размере 10000 рублей. В середине января приступили к работе, и ровно через две недели выполнили весь объем работ, затратив на работу по факту 8 рабочих дней. Претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны Никонов С.А. не было. Через пару дней Никонов С.А. приехал в гараж, забрал остатки гирлянд и проводов, и вручил оставшиеся 12000 рублей, на вопрос, почему здесь не вся сумма, он ответил, что в смете указана сумма 22000 рублей, вот он столько и заплатил. Получается, что ИП Никонов С.А. не доплатил им 34000 рублей((3000+3000+1000)18=56000-22000=34000). Также считает, что использование личного автомобиля подлежит оплате в размере 2000 рублей в день (2000*8=16000). У ИП Никонов С.А. с самого начала заключения договора, а договор был составлен в устной форме, был умысел обмануть и не выплатить оговоренную условием договора сумму. Свидетелем всех договоренностей был напарник Тупиков Роман. Не выплатив обещанную заработную плату, ИП Никонов С.А. поставил его и семью в крайне затруднительное материальное положение, причинив своими действиями значительный моральный вред и нравственные страдания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин оценивает причиненных ответчиком моральный вред в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что договор подряда заключен не был, поскольку ответчик не предлагал его заключить. Факт выплаты денежной суммы в размере 22000 рублей не оспаривает. Однако, изначально до того, как приступили к работе сказал ответчику о том, что стоимость работы за каждый день будет составлять 3000 рублей в день, а также расходы на ГСМ, на что ответчик сначала отказался, а спустя некоторое время принял указанные выше условия и сказал, что рассчитается с ним и его помощником по факту, при этом сделал предоплату в 10000 рублей. Объем работы был выполнен, он не оспаривает, что ему было выплачено 22000 руб., однако считал, что необходимо еще заплатить за использование автомобиля, расчет он сделал из примерной стоимости запчастей, а также расчет сделал из маршрута (карта автодорог (адрес) доступ интернет 2GIS) и из расчета расхода его автомобиля ГСМ на 100 км, и стоимости ГСМ, и поскольку из-за погодных условий в январе 2019г. они работали 2 недели, это 10 рабочих дней, получилось, что Никонов С.А. недоплатил ему и его помощнику 26000 руб., 16000 руб. за использование личного автомобиля, 8000 рублей за расход ГСМ. Моральный вред считал, что необходимо взыскать в размере 50000 руб., так как из-за того, что ему не доплатили за выполненную работу, он вынужденно просрочил коммунальные платежи, переживал, ему как мужчине надо было кормить семью.

Ответчик ИП Никонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по монтажу металлоконструкций, металлоизделий. Между ним и Михайлов А.В. в январе 2019 года была достигнута договоренность о том, что Михайлов А.В. произведет монтаж по установке гирлянд на (адрес). Однако, вопреки утверждениям истца, оплата за данный монтаж была заранее оговорена в твердом размере, а именно 22000 рублей. Таких условий, как зависимость размера оплаты от количества дней, затраченных на монтаж; оплата помощнику Михайлов А.В.; -компенсация ГСМ; оплата за использование Михайлов А.В. личного автомобиля в соглашении не содержалось. Отсутствие договоренностей о последнем пункте подтверждает и сам истец. Перед тем, как Михайлов А.В. приступил к монтажу гирлянд, неоднократно просил его предоставить свой паспорт и ИНН с той целью, чтобы заключить гражданско- правовой договор, и тем самым, надлежаще оформить достигнутую между ними договоренность. Однако Михайлов А.В. уклонился от оформления договора в письменном виде, документы не предоставил, и надлежащим образом оформить договоренность о монтаже гирлянд за плату в размере 22000 руб. - не удалось. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Частью 1 ст. 162 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец не представил доказательств обоснованности своих требований, и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в которой говорится что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В исковом заявлении истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ. Однако в трудовые отношения с Михайлов А.В. не вступал, трудовой договор не заключал, и по данному гражданскому делу ссылка на трудовое законодательство не имеет правового значения, поскольку эти нормы распространяются только на трудовые отношения. Так, на основании статьи 11 ТК РФ, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что Михайлов А.В. умышленно повредил провода гирлянд, монтажом которых он занимался. Таким образом, требования истца ничем не подтверждены и не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Михайлов А.В. к нему в полном объеме.

Представитель ответчика - Гуринович П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения ответчика, суду пояснил, что истец уклонился от оформления договора в письменном виде, документы ответчику не предоставил. В трудовые отношения ответчик с Михайлов А.В. он не вступал, трудовой договор не заключал и по данному гражданскому делу ссылка на трудовое законодательство не имеет правового значения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих заявленных требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из положений ст. 37 Конституция Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен, при этом, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Реал» и ИП Никонов С.А. был заключен договор подряда на проведение монтажных работ: (адрес), в свою очередь ИП Никонов С.А. устно договорился с Михайлов А.В. в январе 2019г. о том, что Михайлов А.В. произведет монтаж по установке гирлянд на (адрес). Оплата работ составила 22000 руб. Письменный договор не заключался.

(дата)г. Михайлов А.В. с помощником Т.Р.В. приступили к выполнению работ, работу выполнили в полном объеме, протянули провода на гирлянды на 60 столбов, ИП Никонов С.А. с ними рассчитался, выплатил 22000 руб. Сторонами данный факт не оспаривался.

Из искового заявления Михайлов А.В. усматривается требование о выплате по договору оплаты в большем размере из расчета 3000 руб. в день за 10 дней работы, а также суммы за использование автомобиля и ГСМ.

ИП Никонов С.А. в судебном заседании пояснил, что договоренность с Михайлов А.В. была в устной форме, заключить письменный договор подряда не представилось возможным, так как Михайлов А.В. не предоставлял документы, поэтому письменного договора нет, однако была согласована сумма оплаты в 22000 руб. и объем требуемых работ, получилось проведение проводов гирлянд на 60 столбов по (адрес), предлагалось выполнить работы за три дня, время пришлось продлить из-за погодных условий, было очень холодно, обговоренную сумму оплаты в размере 22000 руб. он выплатил, объем работ Михайлов А.В. выполнен полностью, претензий нет. Однако позже Михайлов А.В. повредил провода гирлянд, монтажом которых и занимался, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отдельного договора с помощником Михайлов А.В. не было, договор был только между ним и Михайлов А.В. Условия о том, что оплата зависит от количества дней, затраченных на монтаж, необходимость оплаты помощнику, компенсация ГСМ, оплата за использование личного автомобиля не обговаривались, согласования по таким условиям не было, была достигнута договоренность на твердую сумму в 22000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Учитывая все обстоятельства, суд считает, что м между ИП Никонов С.А. и Михайлов А.В. имеет место договор гражданско-правового характера, а именно договор подряда, который в письменной форме не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ, претензий не имеет. То есть стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, по существу между ними возник спор о взаимных расчетах друг перед другом на основании указанного договора, хотя совершенного и в устной форме. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статья 420 ГК Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 709 ГК Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договор подряда является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе №, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 38 №Никонов С.А. постановлен на налоговый учет в МИФНС России № по (адрес) в качестве индивидуального предпринимателя (дата), основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий. Истцом Михайлов А.В. представлен график работ на (адрес), схема маршрута, товарный чек от (дата), распечатки со сайтов Интернет об аренде микроавтобусов, копия свидетельства о регистрации ТС, чеки на оплату коммунальных услуг.Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет на подвеску проводов. (дата) между (данные изъяты)» и ИП Никонов С.А. был заключен договор подряда на проведение монтажных работ: (адрес). В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 2 от (дата) индивидуальный предприниматель Никонов С.А. и от лица (данные изъяты)» П.О.В. составили настоящий акт о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда N2 2 от (дата)(адрес) выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, при этом не выявлено недостатков.Постановлением ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Михайлов А.В. состава преступления. Истец Михайлов А.В. подтвердил, что испортил гирлянды, так как был обижен на ИП Никонов С.А., по его мнению, Никонов С.А. должен был выплатить ему большую сумму за монтаж гирлянд, и в судебном заседании, по мнению Михайлов А.В., этот факт подтверждает его требование об оплате работ в большем, чем 22000 руб. размере. Данный довод не принимается судом, поскольку не является доказательством согласованных условий по устному договору подряда, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного в судебном заседании установлено, что Михайлов А.В. повредил цепь питания декоративных элементов по (адрес) от (адрес) до (адрес) в период времени с 20 до 21.02.2019г. (данные изъяты) был причинен ущерб в размере 38265,00 рублей, что-либо про согласование оплаты за выполненные работы, материал не содержит.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля Т.Р.В. суду показал, что январе 2019 года Михайлов А.В. предложил поработать с ним, подключить гирлянды на столбы в (адрес) Предположительно подключение должно было занять 3 дня, а в итоге получилось три недели. Договорились об оплате в 3000,00 рублей в день, с Никонов С.А. Примерно 60 столбов подключили. Он лично за работу получил 9000,00 рублей. Думает, что Михайлов А.В. получил столько же, хотя точно не уточнял, ему вроде еще оплатили за ГСМ. У него претензий к Никонов С.А. не имеется. Разговаривали с Никонов С.А., он говорил, что там работы на три дня. Получал аванс, вроде 5000,00 рублей, но точно не помнит.

Довод Михайлов А.В. о том, что ИП Никонов С.А. должен был заплатить и его помощнику, представив суду распечатку детализации номера телефона Т.Р.В., из которой усматриваются переговоры Тупикова с Никонов С.А., судом не принимается, поскольку сам факт переговоров и общения ИП Никонов С.А. с Т.Р.В. в период выполнения работ, не подтверждает согласования условий выполнения работ, и не может быть допустимым доказательством по настоящему спору, так как опровергается материалами дела, показаниями ответчика, самим свидетелем Т.Р.В., который в судебном заседании пояснил, что устный договор подряда между ИП Никонов С.А. и Михайлов А.В. был, однако подтвердить сумму оплаты по выполнению работ не смог, пояснил, что Михайлов А.В. ему выплатил 9000,00 рублей, сколько было по договору не знает, согласованность условий также не подтвердил, из чего также следует, что договора между ИП Никонов С.А. и Т.Р.В. не заключалось.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ответчик Никонов С.А. является индивидуальным предпринимателем. Истец Михайлов А.В., 21 январе 2019 года выполнял работы у ответчика ИП Никонов С.А. по монтажу гирлянд на (адрес) в (адрес) (60 столбов), что также подтверждает его предпринимательскую деятельность, за что получил 22000 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства – пояснения сторон, показания допрошенного по делу свидетеля, письменные материалы дела - с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о том что выплата по устному договору подряда должна быть в большем размере, чем договоренность в размере 22000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как договор подряда в письменной форме не заключался, условия на которые ссылается Михайлов А.В. а именно: зависимость размера оплаты от количества дней, затраченных на монтаж, оплата помощнику, компенсация ГСМ, оплата за использование личного автомобиля, нигде не отражены, не согласованы, других письменных доказательств суду не представлено, ответчиком данные условия оспаривались.

Так, положения п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации прямо предусматривают запрет при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем, показания свидетеля Т.Р.В. в силу указанной выше правовой нормы, а также положений ст. 60 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, условий сделки и расчета по сделке.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих (отвечающих требованиям допустимости) доказательств согласования условий договора, оплаты работ заключенного с ответчиком устного договора на производство работ по производству монтажа по установке гирлянд на (адрес), истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты в размере 26000 руб.; компенсации за использование автомобиля в размере 16000 руб.; компенсации ГСМ в размере 8000 руб. компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлов А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Никонов С.А. оплаты в размере 26000 руб.; компенсации за использование автомобиля в размере 16000 руб.; компенсации ГСМ в размере 8000 руб. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 14 мая 2019 года.

Судья: О.Н. Ковалева