Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований суду указал, что в период его брака с ФИО8 по договору купли-продажи № *** от ***, заключенному между ФИО9, являющемуся продавцом, и ФИО8, являющейся покупателем, ими был приобретен автомобиль марки «***», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, паспорт транспортного средства ***, выдан *** Находкинской таможней. Поскольку данный автомобиль был приобретен ими во время брака, то в силу положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ он является совместной собственностью. Данным автомобилем пользовались и он, и ФИО8 Кроме того, он использовал данный автомобиль для ведения предпринимательской деятельности. Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Альф» среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. С *** брачные отношения между ним и ФИО8 были прекращены, с этого времени они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, каждый из них живет на собственные средства. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно данного автомобиля, ими решен не был. *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые забрали у него автомобиль для передачи его ФИО8 на основании ее заявления, поступившего в ГИБДД. Учитывая, что ФИО8 знала о наличии между ними спора о разделе автомобиля, то она была осведомлена, что он не даст своего согласия на его отчуждение. Иск о разделе имущества был предъявлен им *** В дальнейшем ему стало известно, что *** ФИО8 расторгла договор купли-продажи автомобиля № *** от ***, заключенный ею с ФИО9. И в этот же день между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи *** от *** вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ФИО9 продал, а ФИО6 купил вышеуказанный автомобиль. Таким образом, собственником данного автомобиля на сегодняшний день по договору купли-продажи *** от *** является ФИО6 Вместе с тем, он своего согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля не давал, и ФИО8, и ФИО6 заведомо знали о его несогласии, заключая договор купли-продажи с ФИО9 на этот же автомобиль и ФИО6, и ФИО8 понимали и знали, что заключают договор вопреки закону без его ведома и согласия на это, чтобы увести автомобиль от раздела имущества и тем самым способствовать оставлению этого автомобиля в собственности ФИО8, оформив договор на подставного человека, с которым ФИО8 состоит в очень близких отношениях. Считает, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, договор купли-продажи от *** мнимой сделкой, совершенной в целях сокрытия и увода имущества от раздела. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaAristo», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, заключенного *** между ФИО9 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля марки «***», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, заключенный *** между ФИО9 и ФИО6. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО6 передать ФИО9 автомобиль марки «***», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, а ФИО9 обязать вернуть ФИО6 уплаченную за данный автомобиль денежную сумму. Признать сделку - соглашение от *** о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от *** недействительной в силу ее ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО9 передать ФИО8 автомобиль марки «***», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней, а ФИО8 обязать вернуть ФИО9 уплаченную за данный автомобиль денежную сумму. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей 00 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от *** решение суда от *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец и его представитель на требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же обстоятельства, ранее изложенные в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, суду указал, что ФИО6 действительно знаком с ФИО8, а также с братом ФИО8, однако для них он является просто знакомым. Указанный в иске автомобиль он приобрел у ФИО9, о том, что имеется спор на данный автомобиль, а также, что истец не дал супруге согласия на его отчуждения он не знал. Сделка оформлялась договором купли-продажи, данный автомобиль не был им поставлен на учет в ГИБДД. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО8, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Правовая позиция ФИО8 изложена в представленном суду отзыве на иск, согласно которого, ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, суду указала, что *** она приобрела у ранее ей знакомого ФИО9 автомобиль «Тойота Аристо» за *** рублей. Примерно, в тот же день выписала своему супругу ФИО4 доверенность на право управления данным автомобилем, которым время от времени пользовалась как она, так и ее супруг. Примерно в *** года она решила поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, однако, узнав, что транспортный налог на данный автомобиль будет составлять в пределах *** рублей, а также с учетом проблем с заводкой автомобиля, она обратилась к ФИО9 с предложением, забрать у нее данный автомобиль и вернуть ей денежные средства. ФИО9 не был против, но поскольку у него не было в наличии денежных средств, было решено, что она будет пользоваться данным автомобилем, но за использование стоимость автомобиля будет уменьшена на *** - *** рублей. В начале *** года отношения с супругом испортились, они фактически расторгли брак, став проживать раздельно. Автомобиль она оставила себе, поскольку его она приобретала на свои денежные средства, а также поскольку у нее была договоренность с ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. К тому времени, ФИО9 вернул ей денежные средства за автомобиль в размере *** рублей. В *** года, ФИО4 в тайне от нее завладел автомобилем. На ее просьбы вернуть автомобиль ответил отказом, в связи с чем, она в конце *** года написала в ГИБДД заявление, которым отменила ранее выданную на имя ФИО4 доверенность. В последних числах июля к ней обратился ее знакомый ФИО6 с предложением покупки автомобиля. Она объяснила ему, что фактически автомобиль принадлежит ФИО9 и предложила решить данный вопрос с ним. *** ей позвонил ФИО9 и сообщил о том, что он договорился с ФИО6 о продаже автомобиля и попросил приехать *** на авторынок, *** она и ФИО9 аннулировали договор купли-продажи автомобиля от ***, о чем была сделана запись в ПТС, после чего она передала ФИО9 данный автомобиль, а ФИО9 передал ей денежные средства в размере *** рублей. В дальнейшем ей стало известно, что в этот же день ФИО9 продал данный автомобиль ФИО6 После того, указанный автомобиль в ее пользовании не находился. ФИО6 дружит с ее братом Свидетель 1, который брал у ФИО6 данный автомобиль для своих целей, один раз даже подвозил ее на этом автомобиле. В настоящее время автомобиль находится у ФИО6

В судебное заедание также не явился ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя

Из позиции ФИО6 следует, что он действительно знаком с ФИО8, а также с братом ФИО8, однако для них он является просто знакомым. Указанный в иске автомобиль он приобрел у ФИО9, о том, что имеется спор на данный автомобиль, а также, что истец не дал супруге согласия на его отчуждения он не знал. Сделка оформлялась договором купли-продажи, данный автомобиль не был им поставлен на учет в ГИБДД. Считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заедания посредством телефонограммы через свою мать ФИО1, кроме того, ответчик неоднократно извещался по известным суду адресам, за корреспонденцией не является, судом также учитывается время нахождения настоящего гражданского дела в производстве Благовещенского городского суда.

Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик ФИО9 в судебные заседания в период производства по настоящему делу не разу не являлся, с материалами дела не знакомился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлял, доказательств уважительности не явки так же не представляет, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса суду не сообщает, суд находит извещение ответчика ФИО9 по телефонограмме как надлежащее.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а так же отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин не явки, тем самым ответчик ФИО9 высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а так же на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика ФИО9, признав причины его неявки неуважительными, а также в отсутствии ответчиков ФИО8, ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является законность сделок: расторжение договора купли-продажи автомобиля марки «***», *** года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, ***, и как следствие договора купли-продажи указанного ранее транспортного средства. Заключенного между ФИО9 и ФИО6

Судом установлено, ФИО4 и ФИО2 с *** состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, из которого усматривается, что брачные отношения супругов прекращены с ***.

Как следует из материалов дела *** между ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, согласно которому ФИО9 продал ФИО8 автомобиль марки «***», черного цвета, *** года выпуска, номер кузова ***, кузов ***, ПТС ***, выдан *** Находкинской таможней за *** рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельство того, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что между супругами С-ными действовал режим совместной собственности, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль - марки «TOYOTAARISTO», 1997 года выпуска был приобретен ответчиком ФИО8 во время ее брака с истцом ФИО4 следовательно, является их совместной собственностью в силу закона.

Как следует из материалов дела, ПТС ***, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***, был по обоюдному согласию сторон, расторгнут ***, и в этот же день, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***, указанный выше автомобиль марки «***», *** года выпуска был продан ФИО9 ФИО6 за *** рублей.

Поскольку на момент расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** и заключения ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** (оспариваемых сделок по отчуждению автомобиля) брачные отношения между С-ными были фактически прекращены, но брак в установленном законом порядке не был расторгнут, к отношениям сторон относительно спорного ТС подлежат применению нормы Семейного Кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом супругов, в совокупности с нормами гражданского законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

Согласно статье 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом заявлены требования о признании сделок - соглашения от *** о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***, недействительными по основаниям отсутствия его согласия на совершение сделки, а также в силу их мнимости, совершенных под влиянием обмана.

Анализируя положения ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что распоряжение объектом общей совместной собственности по общему правилу может осуществляться любым из участников общей совместной собственности, а наличие согласия другого сособственника предполагается. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о ее несогласии.

Таким образом, предметом доказывания в данном случае является обстоятельство того, что ФИО4 не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи от ***0 года, а также обстоятельство того, что при расторжении договора вторая сторона (ФИО9) заведомо знал о не согласии второго супруга на совершение сделки, либо должна была знать об этом обстоятельстве.

Учитывая изложенное, а также указанные ранее основания сделка расторжение договора купли-продажи транспортного средства от *** является оспоримой.

Как следует из пояснений истца, он согласия на расторжение договора купли-продажи автомобиля от *** не давал, договор купли-продажи автомобиля от *** является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль из владения ФИО8 не выбывал, заключение сделок было необходимо ФИО8 для сокрытия и «увода» имущества от раздела, что ФИО9 был введен ФИО8 и ФИО6 в заблуждение относительно мотивов совершения сделки.

Так же считает, что ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ***, фактически не являлся законным собственником автомобиля.

Проверяя основания признания указанных ранее сделок недействительными, судом по ходатайству истца в судебном заседании *** была допрошена свидетель Свидетель 2, из пояснений которой усматривается, что она является матерью истца, *** ее сын и невестка - ФИО8 пришли к ней в дом и заняли денежные средства на приобретение автомобиля, о чем была составлена расписка. О том, что после покупки автомобиля он будет оформлен на ФИО8 она не знала. В мае 2010 года она узнала, что сын и невестка поссорились, и ФИО8 ушла от ее сына к своим родителям. Разделить имущество, нажитое ими во время брака мирным путем не представилось возможным. В конце *** года ее сын увидел, что приобретенным во время брака автомобилем пользуется посторонний мужчина, в связи, с чем ФИО4 забрал данный автомобиль. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль был продан. Когда было возбуждено дело по факту угона ФИО4 автомобиля, она у следователя увидела договор купли-продажи автомобиля от ***, после чего встретилась с ФИО9, который ей пояснил, что он со слов ФИО8 знал, что автомобиль находится в разделе между супругами, также он ей пояснил, что никакой договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. ФИО9 она ранее не знала, назвав его по имени, он представился Арменом, кроме того, несколько человек в момент их разговора заходили и называли его по фамилии Мартиросян.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, данных в судебно заседании *** он является братом ответчика ФИО8, знакомым ФИО6 Он знает, что его сестрой в период брака с ФИО4 был приобретен автомобиль марки «***» черного цвета, данный автомобиль со слов его сестры ей невыгодно было содержать, поскольку на данный автомобиль большой налог и какие то проблемы у автомобиля, что она намеревается его вернуть продавцу. В дальнейшем данный автомобиль он увидел у ФИО6 На его вопрос к ФИО6 о том, откуда у него данный автомобиль, последний ему пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО9 В *** года он брал у ФИО6 данный автомобиль, управлял им по доверенности, выданной на его имя ФИО6, поскольку находился с ним в дружеских отношениях, а собственный автомобиль был сломан. Кроме того, они часто менялись автомобилями. Со слов сестры он узнал, что она вернула автомобиль Армену, который в свою очередь его продал ФИО6 ФИО6 и его сестра знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, допрошенной в ходе судебного заседания *** усматривается, что в начале *** года она встретилась с ФИО8, узнала от неё о том, что последняя ушла от своего супруга ФИО4. ФИО8 предложила довести её до дома на автомобиле. Она села в автомобиль марки «***» черного цвета, за рулем данного автомобиля сидел молодой человек, ФИО8 ей представила его как «Денис», и указала, что сейчас это её молодой человек. В дальнейшем со слов ФИО4 она узнала, что этот молодой человек - ФИО6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, допрошенной в ходе судебного заседания *** усматривается, что ФИО8 обратилась в ООО «Ниман», и пояснила, что хочет аннулировать договор купли продажи № *** от ***. С ней пришел ФИО9, у кого она покупала автомобиль. Она (свидетель) выдала заявление о расторжении договора купли - продажи, при этом ФИО8 заполнила, подписала, а так же подписал ФИО9. Так же был ФИО6 Предыдущий договор купли - продажи был расторгнут, затем от имени ФИО9 автомобиль был переписан на ФИО6 Сделку купли продажи проводили без сверки номеров агрегатов с данными ПТС, это смотрит ГАИ. Когда клиенты приходят в ООО «Ниман» они уже согласны на сделку. Передача денежных средств не осуществляется в присутствии представителя ООО «Ниман». При оформлении такого рода сделок не проверяется состоят ли граждане в браке

В судебном заседании истцом, его представителем в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, на предмет соответствия выполненной ФИО9 или иным лицом подпись в соглашении от *** о расторжении договора купли продажи 28 *** от *** заключенного между ФИО9 и ФИО8, однако, проведении указанной экспертизы не осуществлено, в связи с отсутствием дополнительных материалов (свободных образцов подчерка ФИО9) и невозможностью их предоставления в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО11

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что в производстве Благовещенского городского суда имеется спор - исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО8 и ФИО4, равно как и не оспаривался факт того, что одним из предметов спора является также транспортное средство автомобиль марки - «***» черного цвета. В настоящий период времени указанное ранее гражданского дело приостановлено до разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент расторжения договора купли-продажи знал о не согласии ФИО4 на совершении указанной сделки. Так же не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что подпись в соглашении о расторжении договора купли-продажи от *** постановлена не ФИО9

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель 2, в части того, что она общалась с ФИО9 и последний ей указал, что он не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи, поскольку данный свидетель также указывает на обстоятельство того, что каких-либо документов удостоверяющих личность она у ФИО9 не спрашивала, однако все его называли Мартиросян, в связи, с чем вывод свидетеля в данной части носит предположительный характер.

Также из показаний свидетеля Свидетель 3 усматривается, что ФИО8 указала на молодого человека сидевшего за рулем автомобиля «***» черного цвета как «Денис», о том, что его фамилия ФИО6 она узнала со слов самого истца, в связи, с чем указание истца на обстоятельство того, что в указанный период времени за рулем транспортного средства находился именно ФИО6 не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что свидетелем Свидетель 1 - братом ответчика ФИО8, а также ответчиком ФИО6 совершены административные правонарушения на автомобиле «***» черного цвета, без государственного регистрационного знака не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что ФИО9 знал о не согласии ФИО4 либо должен был знать о данном обстоятельстве при расторжении договора купли-продажи *** с ФИО8, поскольку данные постановления датированы либо ***, либо позднее указанной даты.

При этом судом учитывается, что представителем ответчика ФИО6, а также свидетелем Свидетель 1 не оспаривался факт выдачи доверенности ФИО6, как собственником транспортного средства на имя Свидетель 1 Более того, свидетель Свидетель 1 в ходе судебного разбирательства пояснил факт того, что они с ФИО6 находятся в приятельских отношениях, в связи с чем как ранее, так и в настоящий период времени по необходимости обмениваются транспортными средствами.

Так же истцом в качестве основания признания указанных ранее сделок недействительными заложены основания того, что сделки являются мнимыми, а также совершены под влиянием обмана либо угрозы.

В силу ст.3 ГПК РФ право заинтересованного лица обратиться в суд обусловлено наличием нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей ст.170 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ данной нормы права, позволяет сделать вывод о том, что она применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено иных доказательств в обоснование указанных оснований, кроме тех, которые предоставлены ранее.

Так из представленной карточки транспортного средства следует, что автомобиль «***» черного цвета, номер двигателя ***, номер шасси *** ранее был зарегистрирован за ФИО9, снят с регистрационного учета для отчуждения.

В ходе судебного заседания нашел подтверждения тот факт, что до настоящего периода времени собственник автомобиля ФИО6 в установленном законом порядке не поставил на учет данное транспортное средство.

Как следует из записей внесенных в паспорт транспортного средства № ***, внесена запись о собственнике транспортного средства - ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от ***.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 указано, что спорный автомобиль его доверителем не постановлен на учет, поскольку ранее он не имел возможности произвести данные действия, впоследствии автомобиль был угнан ФИО4 и где в настоящее время находится автомобиль ему не известно, в связи с чем, поставить данное транспортное средство на учет не представляется возможным.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ пояснения сторон в ходе судебного разбирательства являются одним из доказательств по делу.

Из представленных постановлений по делу об административном правонарушении *** от ***, *** от ***, *** от *** усматривается, что Свидетель 1 управляя автомобилем «***» черного цвета, без государственного регистрационного знака подвергнут административному наказанию.

Согласно представленной справке от *** усматривается, что Свидетель 1, управляя транспортным средством «***» черного цвета, без государственного регистрационного знака *** в 19 час. 15 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных постановлений по делу об административном правонарушении *** от ***, *** от ***, *** от *** усматривается, что ФИО6 управляя автомобилем «***» черного цвета, без государственного регистрационного знака подвергнут административному наказанию.

Согласно представленным доверенностям от ***, от *** усматривается, что ФИО6 доверяет управление транспортным средством «***» черного цвета Свидетель 1 на один год. ФИО3 доверяет управление транспортным средством Мазда Титан - ФИО6 на один год.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, применительно к основаниям заявленным истцом в качестве недействительности сделок, суд приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, либо обмана не имеется.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании достоверно усматривается, что собственник транспортного средства - ФИО6 производит действия собственника в соответствии с положения ст.304 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

То обстоятельство, что Свидетель 1, ФИО6 были подвергнуты административному взысканию не доказывает факт мнимости данной сделки, либо что данная сделка совершена под влиянием обмана, а доказывает факт пользования и распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, факт того, что ФИО6 данное транспортное средство не постановлено на учет в соответствии с требованиями законодательства касается привлечения собственника к административной ответственности, и не может влиять на действительность либо недействительность сделки.

Также судом учитывается, что законодательством Российской Федерации не запрещено производить сделки по расторжению договора по обоюдному соглашению сторон, а также заключение договора купли-продажи в один день.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании соглашения о расторжении договора от *** заключенному между ФИО8 и ФИО9 недействительной сделкой, а также признания договора купли продажи от *** заключенного между ФИО9 и ФИО6 недействительной сделкой.

Судом также учитывается, что в производстве Благовещенского городского суда имеется иск супругов С-ных о разделе имущества, нажитого во время брака.

Положения п. 1 ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

А также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что другая сторона в сделке (ФИО9) знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, а также доказательства того, что при совершении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора), как и доказательств что данные сделки совершены под влиянием обмана, умышленном введение стороны (ФИО9) в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

В постановлении от ******-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации …» Конституционный суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также мнимость сделки как и то обстоятельство, что сторона сделки знала о несогласии истца на ее совершение, ФИО6 по мнению суда является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Следовательно, истребование данного автомобиля у ответчика возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, согласно, которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что последствий оспариваемых сделок не наступило. С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО6, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья Матюханова Н.Н.