Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-640/2013 по иску ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к Иванову Д.Ю., ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии,

у с т а н о в и л:

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ОАО «Штамп» или завод «Штамп») обратилось в суд с иском к Иванову Д.Ю., ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО3 передала Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в размере <данные изъяты> рублей подтвержденное вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ОАО «Штамп» считает данный договор недействительным по следующим основаниям.

Обязательства завода перед ФИО3 возникли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению в цех № рабочих завода на строительство жилья хозспособом, стоящих на очереди на получение жилья.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 была направлена в цех № завода для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод в свою очередь обязался представить рабочему и его семье жилую площадь (квартиру) согласно нормам, установленным для <адрес>, в доме, построенном хозспособом.

Согласно пункта 2 договора рабочий обязуется работать добросовестно в цехе № в течении всего срока договора по действующим строительным расценкам по сдельной оплате труда установленным для рабочих цеха №.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений по собственному желанию, за нарушение трудовой дисциплины, по основаниям, указанным в данном пункте, договор расторгается, рабочий и его семья теряют право на получение новой жилой площади.

На момент заключения договора, правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались статьей 295 Гражданского Кодекса РСФСР, которая устанавливала, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено.

ОАО «Штамп» полагает, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникла обязанность завода по предоставлению квартиры ФИО3 и членам ее семьи на условии договора найма жилого помещения.

Также ОАО «Штамп» указывает, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО3 к Федеральному казенному заводу «Штамп» Госкомоборонпрома России.

В решении суда отражено, что со стороны завода обязательства по договору от 14.10. 1992 года не исполнены, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнением обязательств со стороны завода будет исполнение условий договора и предоставление семье истицы благоустроенного жилья бесплатно, по нормам установленным для <адрес> (не менее 9 кв. м. жилой площади на одного члена семьи).

Суд обязал Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России во исполнение договорных обязательств предоставить бесплатно, по установленным для <адрес> нормам (не менее 9 кв. м. жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте <адрес> семье ФИО3, состоящей из двух человек: она и сын Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения решения обязанность по предоставлению квартиры для проживания гражданина и членов его семьи регулировались главой 35 Гражданского Кодекса РФ «Найм жилого помещения» и Жилищным Кодексом РСФСР.

Таким образом, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что завод должен был предоставить квартиру ФИО5 для проживания ее и членов семьи, то есть, констатирована обязанность завода предоставить квартиру не в собственность, а на основании договора найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения на настоящий момент заключения договора цессии, установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилое помещение предоставляется по договору социального найма в соответствии с законом нанимателю для личного пользования, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения как неразрывно связанные с личностью нанимателя, не могут переходить к другому лицу ни в случае сингулярного правопреемства (цессия), ни в случае универсальное правопреемства (наследование).

Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что правоотношение по договору социального найма не допускает правопреемства.

Кроме того, ФИО3 получила право на внеочередное предоставление квартиры в результате направления на работу на строительство жилья. То есть исполнение ФИО3 обязательств по договору происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Право на внеочередное предоставление квартиры возникло у нее в рамках исполнения трудового договора и по существу является видом оплаты труда, связанное со спецификой работы по специальности.

Таким образом, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как:

- обязательство по предоставлению квартиры ФИО3 на основании договора найма, для проживания ее и членов ее семьи, неразрывно связано с личностью кредитора;

- обязательство возникло в результате исполнения истицей трудовых правоотношений и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии.

При этом произведенная определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена исполнения на взыскание денежных средств не меняет существа обязательства и не означает возникновение у должника гражданско-правового денежного обязательства.

Правомерность данного довода подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рассмотрен схожий вопрос, и в котором указано:

поскольку должник - АОЗТ ПФ "<данные изъяты>" - обязанность по оплате стоимости квартиры не выполнил, предоставление квартиры, которая должна быть представлена К. по договору, не изменяет существа обязательства.

Обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом сторон. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Исходя из изложенного, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статьям 382, 383, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительности.

В то же время, ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перечислил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии <данные изъяты> рублей.

Оплата была произведена:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых на договор цессии № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», что подтверждается выданным Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 71 №.

В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса РФ ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова является правопреемником ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

ОАО «Штамп» просит:

1) Признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и ФИО3;

2) Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»<данные изъяты>) рублей неосновательного обогащения;

3) Взыскать солидарно с ФИО3 и Иванова Д.Ю. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> тысячи) рублей;

4) Взыскать с Иванова Д.Ю. <данные изъяты> тысяч двести) рублей расходов по государственной пошлине.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Иванову Д.Ю. о признании недействительным договора цессии, аргументируя свои требования тем, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить бесплатно благоустроенную квартиру её (ФИО3) семье.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения. Суд постановил взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод Штамп имени Б.Л. Ванникова» сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствовала стоимости жилого помещения в многоквартирном доме. При этом, исходя из содержания определения суда, замена способа исполнения была обусловлена невозможностью исполнения должником обязательств по предоставлению квартиры, которые не исполнялись на протяжении 10 лет.

Со дня вынесения определения на протяжении трех лет оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и Ивановым Д.Ю. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому она передала последнему права требования по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а Иванов Д.Ю. оплатил ей (ФИО3) 1000000 рублей.

Из предъявленного заводом «Штамп» искового требования следует, что им было добровольно, безо всякого принуждения и без оформления процессуального правопреемства была погашена задолженность по ряду договоров цессии в размере <данные изъяты> рублей, из которых на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приходится <данные изъяты> рублей.

Заключая договор, она (ФИО3) учитывала неисполнение решение Пролетарского районного суда о предоставлении квартиры на протяжении 10 лет, неисполнение определения суда о взыскании стоимости квартиры на протяжении 3 лет, а так же то, что завод находился на грани банкротства. О том, что завод способен добровольно оплатить сумму задолженности она не знала. В связи с этим она заключила сделку на невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму <данные изъяты> рублей к платежеспособному, как оказалось, должнику за <данные изъяты> рублей (60 % от стоимости переданного права).

ФИО3 считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения, которое возникло у неё по причине длительного неисполнения заводом «Штамп» обязательств, и на крайне невыгодных для неё условиях.

Данные обстоятельства заключения договора цессии № влекут за собой признание его недействительным по правилам статей 178 ГК РФ (сделка заключенная под влиянием заблуждения) и 179 ГК РФ ( кабальная сделка ).

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, при применении последствий недействительной сделки следует учитывать что Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ей (ФИО3) <данные изъяты> рублей, которые по правилам статьи подлежат возврату Иванову Д.Ю.

ОАО «Машиностроительный завод Штамп имени Б.Л. Ванникова» в счет переданного ей по недействительному договору права требования перечислил Иванову Д.Ю. <данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ей права требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, и является неосновательным обогащением ответчика не за счет завод «Штамп», а за её (ФИО3) счет и подлежит взысканию в её пользу.

Учитывая взаимное взыскание с неё в пользу ответчика и суммы <данные изъяты> рублей, ФИО3 полагает возможным применить правило о зачете, изложенное в статье 410 ГК РФ, и в качестве последствий недействительной сделки применить зачет встречных требований.

Ответчица - истица ФИО3 просит:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ цессии недействительным;

- признать денежные средства, перечисленные ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (ФИО3) счет;

- произвести зачет встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон по делу.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2 пояснил, что Иванов Д.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Д.Ю.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что интересы ответчика Иванова Д.Ю. представляет по доверенности ФИО2, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие Иванова Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1, поддержал доводы и основания первоначального иска, встречный иск просил рассмотреть на усмотрение суда.

Дополнительно обратил внимание суда, что из определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что у завода «Штамп» не возникло перед ФИО3 гражданско - правовых обязательств, данные обязательства являлись трудовыми. Квартира должна быть представлена ФИО3, работавшей штукатуром, по договору найма. Считает, что у завода «Штамп» возникли перед ФИО3 обязательства, непосредственно связанные с её личностью. Право на получение жилья, также как и право на получение алиментов, пенсии, стипендии не может быть объектом договора цессии.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению в цех № рабочих завода «Штамп» на строительство жилья хозспособом, пред заводом стояла двуединая задача – строительство и обеспечение конкретных людей жильем. Определение о замене способа исполнения обусловлено невозможностью исполнения решения суда и не меняет характера обязательства завода.

Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2 об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Ответчица – истица ФИО3 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 просили удовлетворить встречные исковые требования. Представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 считал, что право на предоставление жилого помещения было уступлено ФИО3 Иванову Д.Ю. за слишком низкую сумму. Иванов Д.Ю. знал, что завод «Штамп» платежеспособен, поэтому и скупал долги завода, желая получить прибыль, обогатиться за счет работников завода. ФИО3 о платежеспособности завода не знала, ей надо было где-то жить, поэтому она уступила свое право на жилье, заключив договор цессии на крайне невыгодных для себя условиях, желая получить хоть что – то. ФИО3 имела право на поучение двухкомнатной квартиры, однако полученный от Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей не позволил ей реализовать право на получение жилья.

ФИО3 также представила письменные возражения на заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что заключая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, она заблуждалась относительно природы сделки. Она полагала, что завод «Штамп» является неплатежеспособным, получить причитающиеся денежные средства она сможет только в рамках процедуры банкротства. О том, что финансовое положение завода изменилось, она узнала после предъявления заводом «Штамп» искового заявления, из которого следует, что завод «Штамп» добровольно погасил Иванову Д.Ю. задолженность по ряду договоров цессии на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заблуждаясь относительно возможности исполнения решения суда, она реализовала право требования стоимости двухкомнатной квартиры за сумму, явно несоразмерную, что не позволило улучшить жилищные условия.

Она (ФИО3) узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после получения искового заявления ОАО «Штамп», что по её мнению исключает возможность удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2 считал, что следует отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Пояснил, что между Федеральным заводом «Штамп» Госкомоборонпрома России и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ФИО3, обязалась добросовестно отработать в цехе № завода в течение 5 лет, а завод «Штамп» обязался предоставить ей и её семье жилую площадь (квартиру) согласно нормам, установленным для <адрес>, в доме, построенном хозспособом.

ФИО3 выполнила обязательства по договору, завод «Штамп» квартиру ей не предоставил, что послужило поводом для её обращения в суд с иском о понуждении завода «Штамп» выполнить взятые на себя обязательства.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России возложена обязанность во исполнении договорных обязательств предоставить бесплатно по установленным для <адрес> нормам (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте <адрес> семье ФИО3, состоящей из двух человек: она и сын Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку завод «Штамп» длительное время не исполнял решение суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, размер которых эквивалентен среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры в черте <адрес>, а именно: в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила Иванову Д.Ю. право требования денежных средств с завода «Штамп» в полном объеме по гр. делу №, получив от Иванова Д.Ю. в день заключения договора <данные изъяты> рублей.

Иванов Д.Ю. исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Завод «Штамп» частично погасил задолженность перед Ивановым Д.Ю. путем перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время завод «Штамп» обратился в суд с иском о признании вышеназванного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что указанный договор ничтожен, поскольку противоречит действующему законодательству.

При этом завод «Штамп» полагает, что по договору с ФИО3 он имел обязательство предоставить ей жилое помещение не в собственность, а по договору найма жилого помещения, поскольку иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда на момент заключения договора с ФИО3 законодательством не предусматривалось.

Завод «Штамп» полагает, что право ФИО3 на получение жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах жилищного законодательства, а потому неразрывно связано с её личностью и согласно ст. 383 ГК РФ не может быть уступлено третьему лицу.

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. считает, что такие выводы основаны на неправильном установлении предмета заключенного договора и обязательств сторон.

Действительно, как следует из ст. 295 ГК РСФСР 1964 г., пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Этой же статьей установлено, что договор найма жилого помещения заключается, изменяется и расторгается на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Ст. 28 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют лишь граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а само такое право может быть реализовано не иначе как в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Как видно из справки профкома завода «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-17, семья ФИО3 состоит в списке очередников завода, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ с очередным номером 404, а также в списке трудящихся завода, отработавших по договору за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, очередной номер среди договорников ДД.ММ.ГГГГ г.г, - 53, а среди договорников ДД.ММ.ГГГГ года - 4.

Перечень оснований для предоставления гражданам жилых помещений в первоочередном порядке установлен ст. 36 ЖК РСФСР, а во внеочередном - ст. 37 ЖК РСФСР.

При этом такого основания, как окончание срока договора, по условиям которого гражданин обязуется отработать определенное время на определенном рабочем месте, а организация - работодатель обязуется ему предоставить жилое помещение, для включения в списки первоочередников или внеочередников вышеназванные статьи ЖК РСФСР не содержат.

В связи с указанным, окончание действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для предоставления ФИО3 жилого помещения ранее обеспечения жильем 403-х человек, стоящих перед ней в очереди на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.

И действительно, как показал представитель завода «Штамп» в судебном заседании, совместного решения администрации и профсоюзного комитета завода «Штамп» о включении ФИО3 в списки первоочередников или внеочередников в связи с окончанием действия вышеназванного договора, как того требует статья 31 ЖК РСФСР, не имеется.

Вместе с тем, исполнение вышеназванного договора ФИО3 безусловно влечет обязанность завода «Штамп» по предоставлению ей жилого помещения вне зависимости от её порядкового номера в списках очередников завода.

При таких обстоятельствах, обязанность завода «Штамп» по предоставлению ФИО3 жилого помещения в связи с исполнением ею договорных обязательств возникла не из правоотношений, регулируемых нормами Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, как об этом ошибочно указывает представитель завода «Штамп», а из гражданско-правового обязательства, регулируемого нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Такой же вывод сделал Пролетарский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к заводу «Штамп» об исполнении договорных обязательств: «Предоставленные суду материалы, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения сторон подтверждают, наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и заводом. «Штамп», которые регулируются гражданским законодательством, В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение обязательства по данному делу ответчиком заключается в предоставлении семье истицы благоустроенного жилья бесплатно, по нормам, установленный для <адрес> (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного члена семьи)».

Такого же мнения придерживается и Верховный Суд РФ, что следует из определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об исполнении гражданско-правовых обязательств о предоставлении жилого помещения в доме, построенном с участием работников предприятия АО «Силикатчик» (приобщено к материалам дела судом ДД.ММ.ГГГГ)

Заявляя исковые требования, завод «Штамп» основывается на нормах ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Истец полагает, что требование о взыскании денежных средств с завода «Штамп» неразрывно связано с личностью ФИО3, а потому не может быть переуступлено иному лицу.

Однако такой довод также основан на ошибочном применении норм материального права.

Обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения заводом «Штамп» в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР возникла ДД.ММ.ГГГГ и была основана на признании её уполномоченным органом нуждающейся в получении жилого помещения и включении в соответствующие списки. Указанная обязанность у завода «Штамп» возникла до заключения ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и независимо от его заключения, и просуществовала до момента, с которым закон связывает утрату оснований для признания её нуждающейся в получении жилого помещения.

В частности, как следует из представленной в судебное заседание выписки из ЕГРП, ФИО3 имеет с ДД.ММ.ГГГГ в собственности 2 комнаты (16.1 и 21.8 кв.м.), расположенные в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения её из соответствующих списков нуждающихся в получении жилого помещения. Однако такое обстоятельство не повлекло снятие с завода «Штамп» обязанности по предоставлению ей квартиры, поскольку такая обязанность, основана на исполнении ею обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникла в связи с окончанием действия договора.

Представитель ФИО2 считает, что что такая обязанность у завода «Штамп» возникла не с момента признания ФИО3 нуждающейся в получении жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ). А после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обязанность завода «Штамп» по предоставлению ФИО3 жилого помещения стала вытекать из этого судебного решения (ст. 13 ГПК РСФСР 1964 г.) и не находилась в зависимости от нуждаемости её в жилом помещении по жилищному законодательству.

Как видно из документов, имеющихся в деле, ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на каком праве должна быть предоставлена квартира ФИО3: на праве найма (социального найма) либо на праве собственности. В этом имеется некая неопределенность, которая требует разрешения судом.

Вместе с тем, доказывая, что предоставление квартиры должно быть осуществлено в собственность, обращает внимание суда на то, что в резолютивной части решения суда от 02,12.1997 г. указано, что предоставление квартиры для ФИО3 должно быть бесплатным.

Поскольку по договору найма предоставление квартиры является бесплатным в силу закона, отдельное указание на названное обстоятельство в решении суда свидетельствует о том, что квартира должна быть передана в собственность, однако «бесплатно». Оплатой в данном случае является состоявшийся факт выполнения ФИО3 обязательств по договору.

В таком случае, у ФИО3 возникло материальное требование к заводу «Штамп», не связанное с её личностью, в т.ч. с её неимущественными правами.

Длительное непредоставление ФИО3 жилого помещения в соответствии с решением суда повлекло вынесение определения об изменении порядка и способа его исполнения и обязанность завода «Штамп» была переведена в денежный эквивалент квартиры.

Указанное определение подтверждает, что собственником квартиры, подлежащей передаче ФИО3 по договору и решению суда, должна стать именно ФИО3, а не завод «Штамп», что исключает правоотношения по найму (социальному найму) жилого помещения.

Квартира, подлежащая передаче в собственность ФИО3 либо денежные средства в размере стоимости такой квартиры, а также право их требования на основании решения суда, не являются неразрывно связанными с личностью ФИО3 и могут переходить к иным лицам, поскольку предмет требования является определенно установленным.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ при рассмотрении вопроса о возможности перехода права требования взыскания компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения суда, что опубликовано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным, завод «Штамп» указывает, что этот договор ничтожен, поскольку противоречит нормам ст. 168 ГК РФ. Обосновывая свои действия по заявлению настоящего иска завод «Штамп» ссылается на положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как полагает представитель истца, завод «Штамп» является заинтересованным лицом при заявлении настоящего требования, поскольку заинтересован в том, чтобы исполнить решение суда надлежащему лицу, т.е. тому лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение суда.

Вместе с тем, представитель ФИО2 полагает, что такой довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В частности под заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, ст. 3,4 ГГЖ РФ устанавливает именно то лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспорены. Указанная норма корреспондирует с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Под заинтересованным лицом при оспаривании сделки следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес с признании этой сделки ничтожной, если сделка носит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом их права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах, отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривая сделку, завод «Штамп» не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Отсутствие правовой неопределенности для завода «Штамп» сделкой, совершенной между ФИО3 и Ивановым Д.Ю. опровергается также непосредственными и неоднократными действиями завода по перечислению задолженности по судебному решению не ФИО3, а Иванову Д.Ю.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным можно сделать вывод об их заявлении на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Как указывает ФИО3, заключая сделку, она заблуждалась относительно её природы, а также находилась под влиянием обмана со стороны Иванова Д.Ю. Также указывает, что была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем Иванов Д.Ю. воспользовался. При этом стечением тяжелых обстоятельств ФИО3 называет отсутствие у неё какого-либо жилого помещения и вынужденность длительное время проживать в неблагоустроенном жилом помещении, а крайне неблагоприятными условиями сделки она считает то обстоятельство, что получая по условиям сделки от Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей в день заключения договора, она лишалась права требования с завода «Штамп» <данные изъяты> рублей, которых она не получала в течение 13 лет до заключения сделки.

Обман же со стороны Иванова Д.Ю. заключается в том, что по мнению ФИО3, он знал о возможности завода «Штамп» выплатить <данные изъяты> рублей по решению суда в отношении ФИО3, однако не сообщил ей об этой информации.

Оценивая все вышеназванные обстоятельства представитель ФИО2 полагает, что доводы ФИО3 являются надуманными, заявленными в суд с целью дискредитировать Иванова Д.Ю. в отношении его добросовестности при заключении сделки, а также с целью получения оставшихся денежных средств, право требования которых по сделке передано Иванову Д.Ю.

Заявленные в суд требования носят исключительно корыстный характер, основанный на использовании правовых механизмов для получения выгоды, не считаясь с интересами Иванова Д.Ю., являвшимися для него мотивом к заключению сделки.

Представитель ФИО2 отмечает, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.Ю. имел денежные средства на личном счете в размере <данные изъяты> рублей, которые в день заключения сделки перечислил ФИО3 При этом завод «Штамп» перечислил Иванову Д.Ю. не 1 <данные изъяты> рублей, как полагает ФИО3, а только <данные изъяты> рублей, и лишь более чем через год после перечисления аналогичной суммы ФИО3 Оставшуюся часть задолженности Иванов Д.Ю. не получил до настоящего времени.

Таким образом, условия заключения оспариваемого договора цессии для ФИО3 являются весьма выгодными, тогда как выгода Иванова Д.Ю. в этой сделке до настоящего времени (уже 2 года и 6 месяцев) не обозначилась.

Кроме того, стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается ФИО3, опровергается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО6 имела с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в собственности 2 комнаты (16,1 и 21,8 кв.м.), расположенные в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 не могут являться основанием для признания спорного договора цессии недействительным.

Представитель ФИО2 отмечает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не привел никаких обстоятельств, с которыми возможно связать для него начало течения срока исковой давности, в связи с чем начало течения такого срока может быть связано лишь с моментом заключения указанной сделки, т.е. течение срока исковой давности начинается со следующего дня после заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок исковой давности для предъявления иска по основанию, заявленному ФИО3, истек, а Иванов Д.Ю. просит отказать в иске ФИО3 в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что Иванов Д.Ю. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителя истца ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности ФИО2, ответчицу – истицу ФИО3 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № иску ФИО3 к заводу «Штамп» об исполнении договорных обязательств, суд считает, что первоначальные исковые требования ОАО «Штамп» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению в цех № рабочих завода «Штамп» на строительство жилья хозспособом, стоящих на очереди на получение жилья, ФИО3 была направлена в цех № завода для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, в свою очередь, обязался предоставить рабочему и его семье жилую площадь (квартиру) согласно нормам, установленным для <адрес>, в доме, построенном хозспособом.

На момент заключения данного договора завод «Штамп» являлся государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, и в соответствии со статьями 5, 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения, состоявшие на балансе предприятия, относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).

Действовавшим на момент заключения договора законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 37 ЖК РСФСР, пунктом 4 статьи 13 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном предприятии (объединении)» администрации и профсоюзному комитету предприятия с согласия совета трудового коллектива разрешается производить внеочередное выделение жилья отдельным высококвалифицированным специалистам и другим работникам с учетом их трудового вклада.

Суд считает установленным, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность завода по внеочередному предоставлению квартиры ФИО3 и членам ее семьи на условии договора найма жилого помещения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует совместное решение администрации и профсоюзного комитета завода, не опровергает сделанного судом вывода, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работником, администрацией завода, председателем профсоюзного комитета и председателем Совета трудового коллектива завода.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО3 к Федеральному казенному заводу «Штамп» Госкомоборонпрома России.

В решении суда отражено, что со стороны завода «Штамп» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащим исполнением обязательств со стороны завода будет исполнение условий договора и предоставление семье истицы благоустроенного жилья бесплатно, по нормам, установленным для <адрес> (не менее 9 кв. м. жилой площади на одного члена семьи).

Из содержания решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением суд обязал ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание обязательства решением суда не изменено.

При этом, действовавшей на момент рассмотрения дела правоприменительной практикой нормы статей 309, 310 ГК РФ рассматривались как универсальные нормы для всех отраслей права, распространяющие свое действие и на обязательства по предоставлению жилых помещений на основании договора найма жилого помещения. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам».

Указание на гражданско-правовой характер договора № от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда не изменяет содержания обязательства завода предоставить семье ФИО3 квартиру в пользование на основании договора найма жилого помещения, то есть передать ей в пользование жилое помещение, и, в то же время, направлено на улучшение жилищных условий работника, то есть является обязательством, непосредственно связанным с личностью кредитора.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась передача квартиры в собственность ФИО3 Ссылки на правоприменительную практику, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как данным судебным актом разрешен спор об отказе в выделении квартир членами молодежного - строительного кооператива, а в настоящем случае рассматривается вопрос о предоставлении квартиры из государственного жилищного фонда.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу ФИО3 была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в черте <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В то же время изменение способа исполнения решения суда не изменило характера обязательства завода, замена исполнения была обусловлена невозможностью исполнения решения суда о предоставлении квартиры и восстановления нарушенных прав истицы иным способом и была направлена на улучшение жилищных условий ФИО3 Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам».

Изменение судом способа исполнения решения и взыскание компенсации стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяет характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на правоприменительную практику (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» N ДД.ММ.ГГГГ год), которая позволяет включение присужденных, но не полученных сумм компенсации морального вреда в состав наследственного имущества, суд считает необоснованной, так как данные разъяснения основаны на иных обстоятельствах, рассмотренные в обзоре правоотношения, не соответствуют рассматриваемому делу.

Так же суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4852/10 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу. Данными судебными актами в рамках дела о банкротстве завода было установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором, связанным с трудовыми отношениями ФИО3 и ФГУП «Машзавод «Штамп», а изменение способа исполнения решения суда не меняет его правовой природы (л.д. 6 определения Арбитражного суда). В связи с этим арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова отсутствуют гражданско-правовые денежные обязательства перед ФИО3 Дело рассматривалось при участии тех же лиц и основано на тех же фактах.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решения, постановления, определения).

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю., цеденту принадлежит право требования <данные изъяты> рублей к ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова, подтвержденное вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику в полном объеме. Сумма уступаемого требования составляет 1 <данные изъяты> рублей. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статей 383 Гражданского Кодекса РФ определено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Д.Ю. и ФИО6 ФИО37, сделкой, противоречащей вышеуказанным требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, <данные изъяты> рублей перечисленные заводом «Штамп» Иванову Д.Ю. подлежат с него взысканию в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии нарушения прав ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова оспариваемым договором цессии, суд считает их необоснованными. В соответствии с главой 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) должник является стороной в обязательстве и лицом, заинтересованным в исполнении обязательства надлежащему кредитору. Исполнение ненадлежащему кредитору в случае признания договора цессии недействительным может привести к необходимости повторного исполнения надлежащему кредитору. Отсутствие правовой определенности в вопросе, какому кредитору производить исполнение, затрагивает права должника. Данным нормам материального права соответствуют положения статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ, которая устанавливает в случае уступки права требования обязанность суда рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе и должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требования ФИО3 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и как кабальной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде проведения зачета суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что при заключении договора цессии исходила из того, что решение Пролетарского районного суда <адрес> о предоставлении квартиры не исполнялось заводом на протяжении 10 лет, определение суда о взыскании стоимости квартиры не исполнялось на протяжении 3 лет, а так из того, что завод находился на грани банкротства. В связи с этим ФИО3 заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму <данные изъяты> рублей к платежеспособному, как оказалось, должнику за <данные изъяты> рублей (60 % от стоимости переданного права).

ФИО3 считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как право требования предоставления квартиры и право требования ее денежной компенсации является неразрывно связанным с личностью кредитора и не может быть предметом договора цессии. Так же, по мнению ФИО3 при заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ имело место заблуждение относительно качеств предмета сделки, под которым она понимает заблуждение относительно платежеспособности должника.

Суд считает, что ФИО3 не доказала наличие заблуждения, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ основанием для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы сделки не доказано, так как в момент заключения сделки ФИО3 должна была понимать характер принадлежащего ей права требования. Заблуждение относительно платежеспособности должника относится к мотивам, по которым была заключена сделка, которые в соответствии с правилами статьи 178 ГК РФ не имеет существенного значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

Оценивая требования ФИО3 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, ФИО3 совершила сделку на невыгодных для себя условиях, получив от Иванова Д.Ю. возмещение (<данные изъяты> рублей), не соответствующее стоимости переданного права (рыночная стоимость двухкомнатной квартиры). Однако суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак крайней невыгодности условий сделки, без чего договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан кабальной сделкой. Так же суд приходит к выводу что ФИО3 не доказала тяжелого стечения жизненных обстоятельств при заключении договора цессии, без чего сделка не может не может признана недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 имела с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в собственности 2 комнаты (16,1 и 21,8 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

Сделанное представителем ответчика ФИО7 заявление о пропуске ФИО3 установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности подлежит удовлетворению, так как о заблуждении относительно природы сделки и качеств ее предмета, а так же о невыгодных для себя условиях сделки ФИО3 знала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора цессии.

Остальные исковые требования ФИО3 (о признании денежных средств, перечисленных ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (ФИО3) счет, производстве зачета встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и прекращении соответствующих встречных денежных обязательств сторон по делу) также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от не подлежащего удовлетворению искового требования ФИО3 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, противоречащей требования закона, и отказа в удовлетворении иска ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить требования завода «Штамп» о взыскании с Иванова Д.Ю. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, отказав ФИО3 в проведении зачета. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель Иванова Д.Ю. ФИО2 не оспаривал получение от ОАО Машзавод «Штамп» оплаты по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования завода о применении последствий недействительной сделки, суд учитывает, что признание недействительным договора цессии по иску ОАО Машзавод «Штамп» влечет за собой возврат ФИО3 права требования компенсации стоимости двухкомнатной квартиры на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что правила статьи 410 ГК РФ не запрещают проведение зачета на стадии исполнения решения.

Из платежного поручения ОАО «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера и исковое требование имущественного характера.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» к Иванову Д.Ю., ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным ничтожный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.Ю. и ФИО3.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова»<данные изъяты>) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 и Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в долевом порядке расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> тысячи) рублей – по <данные изъяты> тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Ванникова Б.Л.» <данные изъяты> тысяч двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Иванову Д.Ю. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ цессии недействительным, признании денежных средств, перечисленных ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова Иванову Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, неосновательным обогащением за её (ФИО3) счет, производстве зачета встречных однородных обязательств Иванова Д.Ю. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и прекращении соответствующих встречных денежных обязательств сторон по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: