Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании убытков и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере по 6071162 рублей и в пользу ФИО4 денежную сумму в размере по 6071162 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что в результате неправомерных действий ответчиков они утратили права учредителей и акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», которые при обычных условиях гражданского оборота заключались либо в возможности, в случае ликвидации ЗАО, на получение части его имущества, либо на обмен акций общества на доли участников в уставном капитале ООО, иными словами они перестали быть учредителями ЗАО и не стали учредителями ООО. В результате неправомерных действий, следствием которых стало присвоение долей каждого из истцов в уставном капитале ЗАО в размере 25% и распоряжение ими путем обмена на доли уставного капитала ООО, неправомерного лишения каждого из истцов имущественного права в виде действительной стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», возникла солидарная гражданско-правовая ответственность ответчиков по возмещению убытков.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, адвокат Потанина М.П. пояснила, что истцы просят возместить причиненные им убытки в размере 6071162 руб. каждому. Иск основан, в том числе, на преюдициальных фактах, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014. При расчете размера убытков применена методика, с применением аналогии закона, с учетом требований ст.ст.1,2,8,12,15,67,94,209 ГК РФ, ст.ст. 14, 23,26,35,44,53 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказа Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован причинением убытков каждому из истцов в размере утраченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ООО СМП «Радиострой» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее также данные ответчики извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела (судебной телеграммой с уведомлением), однако и ранее проигнорировали данные вызовы и не воспользовались предоставленным правом. Перед судебным заседанием от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в лечебном учреждении, однако доказательств невозможности явки в суд не предоставила, как того требует ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не являлся в судебные заседания, без уважительных на то причин.

В соответствии с п.п..3, 6 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО СМУ «Радиострой» ФИО8 также не явился в судебное заседание, назначенное на 07.05.2014 года, тогда как присутствовал на прошлом судебном заседании и с ним была оговорена дата и время настоящего судебного заседания, возражений с его стороны не поступало и он под роспись получил судебную повестку на дату рассмотрения дела. 05.05.2014 года в Кропоткинский городской факсимильной связью поступило ходатайство представителя ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе, назначенном на 07.05.2014 г. в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (за исключением гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. К тому же, само ООО СМУ «Радиострой» уведомлено о месте и времени судебного заседание судебной телеграммой с уведомлением.

Кроме того, ФИО8 не представил суду доказательств уважительности не явки в суд (определение о назначении другу дела к слушанию, судебную повестку на судебное заседание и т.п.).

Таким образом, суд не находит оснований для признания уважительной причиной не явки в судебное заседание ФИО8 и считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель истцов не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин ответчиков и представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истцов считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права...

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об обязательности для него следующих преюдициальных обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, которые установлены постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014: «08.10.2001 года постановлением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края № 1161/2 зарегистрировано ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Учредителями общества являлись: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 ФИО7, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>. Согласно учредительному договору, утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», в формировании уставного капитала путем внесения денежных средств на счет общества участвовали: ФИО1 <данные изъяты> – с вкладом в сумме 2500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; ФИО2 ФИО7 – с вкладом в сумме 2500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; ФИО3 <данные изъяты> – с вкладом в сумме 2500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; ФИО3 <данные изъяты> – с вкладом в сумме 2500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала. Генеральным директором ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» назначен ФИО9»

В материалы дела истцами предоставлено решение ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 руб. каждая в количестве 20 штук.

Согласно отчету об итогах выпуска акций ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», акции в количестве 20 штук распределены между учредителями акционерного общества в равных долях (ФИО1. – 25% акций, ФИО2 – 25 % акций, ФИО9 – 25% акций, ФИО10 – 25% акций).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к ФИО9 акций в размере 100 % уставного капитала ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» по воле иных акционеров общества – ФИО11 и ФИО2 в результате сделки по передаче акций ФИО9

Таким образом, решение от 24.04.2008 и решение от 09.11.2009 приняты единолично акционером ФИО9, тогда как он не являлся акционером ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» с акциями в размере 100% уставного капитала общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» ФИО9 от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты с существенным нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому являются незаконными.

Решения МИФНС России № 5 по КК, принятые на основании противоречащих закону решений акционера ФИО9, также нарушают права истцов.

18.01.2010 налоговой инспекцией принято решение №14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно указанным изменениям полномочия ФИО9 как генерального директора ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» были прекращены и возложены на ФИО3 <данные изъяты>.

23.06.2010 от ФИО6 в адрес налоговой инспекции поступило заявление о создании ООО «Радиострой-Спецмонтаж» с приложением документов: заявления о создании юридического лица при преобразовании; документа, подтверждающего предоставление сведений в территориальный орган ПФ РФ; решение о реорганизации юридического лица; документ об оплате госпошлины; передаточного акта от 17.06.2010; устава ООО «Радиострой-Спецмонтаж».

На основании решения налоговой инспекции от 30.06.2010 № 558 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 № 007699964.

Правопреемником ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» стало ООО «Радиострой-Спецмонтаж», единственным учредителем которого являлся ФИО9 со 100% доли в уставном капитале равном 10000 руб.

Согласно передаточному акту имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданному при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», от 17.06.2010, ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» передало, а ООО «Радиострой-Спецмонтаж» приняло все права и обязанности по всем договорам на оказание услуг (с перечислением вида имуществ аи обязательств). Передаточный акт как со стороны ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» так и со стороны ООО «Радиострой-Спецмонтаж» подписан генеральным директором ФИО6 …. универсальными правопреемниками ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» являются ООО СМУ «Радиострой» и ООО СМП «Радиострой».

Суд, исследовав приказ от 03.11.2001 № 6 о возложении обязанностей реестродержателя на ФИО5 и выписку из реестра акционеров от 06.02.2008, установил, что на ФИО5 были возложены функции регистратора (держателя реестра), исследовав заявление ФИО6 от 23.06.2010 о преобразовании ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО «Радиострой-Спецмонтаж» и, с учетом преюдициально установленных фактов, приходит к выводу о неправомерности действий ФИО5, выразившихся в составлении и подписании 06.02.2008 выписки из реестра акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» с недостоверными сведениями о том, что единственным акционером общества является ФИО9, обладающий 20 акциями номинальной стоимостью 500 руб. каждая с долей в уставном капитале общества – 100 %., о неправомерности действий ФИО6, который исполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО, не удостоверился в достоверности сведений, изложенных в выписке из реестра акционеров от 06.02.2008 при подаче заявления от 23.06.2010. ФИО5, будучи супругой акционера ФИО9 и действуя в качестве реестродержателя ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», изготовила выписку из реестра ЗАО, содержащую недостоверные сведения, при этом она действовала в силу состоявшейся между ней и ФИО9 договоренности о составлении подложного документа. На стр.11 абз.3 постановления Пятнадцатого арбитражного суда содержится вывод суда: «12.03.2011 ФИО9 передал 100% доли уставного капитала ООО СМП «Радиострой» супруге ФИО5». Судом и на основании исследованного ответа нотариуса Кропоткинского нотариального округа установлен факт брачных отношений между ФИО12 и ФИО5, родственных отношений между ФИО5, ФИО12 и ФИО6 Суд приходит к выводу о неправомерности действий ФИО5, ФИО9 и ФИО6, с учетом оценки исследованных доказательств и, учитывая и преюдициальные обстоятельства о том, что решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» ФИО9 от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты с существенным нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому являются незаконными; 23.06.2010 от ФИО6 в адрес налоговой инспекции поступило заявление о создании ООО «Радиострой-Спецмонтаж» с приложением документов; решения МИФНС России № 5 по КК, принятые на основании противоречащих закону решений акционера ФИО9, также нарушают права истцов. Передаточный акт как со стороны ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» так и со стороны ООО «Радиострой-Спецмонтаж» подписан генеральным директором ФИО6, также состоящим в родственных связях с ФИО9 ФИО6 не предпринял действий по выявлению достоверности представленной ему информации и представляемой им для регистрации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спора общих положений главы 25 ГК РФ о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 149 ГК РФ (в ред. Закона N 142-ФЗ) предусмотрена солидарная ответственность лица, выпустившего бездокументарные ценные бумаги, и лица, осуществляющего по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав или порядка совершения операций по счетам, а также утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение стало следствием действия непреодолимой силы. С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ (далее - Закон N 142-ФЗ). Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

Согласно ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценивая исследованный в судебном заседании передаточный акт от 17.06.2010 суд на основании с п.3 ст.15, п.4 ст.20 ФЗ «Об акционерных обществах», приходит к выводу о том, что формирование имущества ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного в результате реорганизации, осуществлено только за счет имущества реорганизованного общества ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», и что при преобразовании ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к вновь возникшему юридическому лицу, ООО «Радиострой-Спецмонтаж», перешли все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом от 17.06.2010.

На основании вышеуказанных доказательств, исследованных судом, суд принимает объяснения истцов и их представителя истцов, адвоката Потаниной М.П. о том, что истцы утратили права учредителей и акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», которые при обычных условиях гражданского оборота заключались либо в возможности, в случае ликвидации ЗАО, на получение части его имущества, либо на обмен акций общества на доли участников в уставном капитале ООО, иными словами истцы перестали быть учредителями ЗАО и не стали учредителями ООО.

Суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий, следствием которых является присвоение долей каждого из истцов в уставном капитале ЗАО в размере 25% и распоряжении ими путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО, неправомерным лишением каждого из истцов имущественного права в виде действительной стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», что влечет возникновение солидарной гражданско-правовой ответственности ответчиков по возмещению убытков.

В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения и прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа акции в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой. Доля, так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников. Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества.

Из указанного следует, что суд вправе обосновать вывод о правильности применения метода расчета размера убытков, представленного истцами, поскольку суд признает его верно основанным на исследованных в судебном заседании передаточном акте от 17.06.2010 и бухгалтерском балансе от 17.06.2010 и верно мотивированным п.1 ст.66, п.1 ст.67, п.2 ст.67, п.2 ст.94 ГК РФ, ст.ст.14, 23, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд приходит к выводу о том, что при обычных условиях гражданского оборота действительная стоимость доли каждого из истцов в уставном капитале ООО «Радиострой-Спецмонтаж», соответствовала бы части стоимости чистых активов по состоянию на 17.06.2010 и равнялась 6071162 руб.

Суд приходит к выводу о том, что каждому из истцов причинены убытки в размере 6071162 рублей каждому.

Поэтому суд, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 76 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу 30.04.2014 года, представитель ООО СМУ «Радиострой» ФИО8 просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако, данный довод не состоятелен, так как, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При принятии к производству настоящего дела и его рассмотрении судом учтено, исходя из смысла п. п.4 ч.1. ст.33 АПК РФ, п.6 Постановления от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что спор обладает общегражданским характером и не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подведомственен арбитражному суду, поскольку его разрешение не влияет на состав участников обществ-правопреемников и не связан с экономической и иной предпринимательской деятельностью обществ-правоопремников и ФИО5, ФИО6 В данном случае истцы не являются участниками (учредителями) обществ, а, следовательно, не имеют никаких имущественных прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой – акцией, не имеют и права на участие в управлении обществами-правопреемниками, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью обществ-правопреемников. Способом защиты прав истцов является возмещение убытков, предметом иска является взыскание убытков, предметом спора является денежная сумма. Избранный способ защиты прав не нацелен на восстановление корпоративного контроля либо на восстановление принадлежащих истцам корпоративных прав. Истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, выступают в гражданском обороте как физические лица, которые в результате неправомерных действий лишены права собственности на принадлежавшее им ранее имущество и в связи с этим требуют солидарного возмещения убытков от их причинителей – ответчиков по делу.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Каждым из истцов были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 38 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой», Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать в возмещение убытков солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой» <данные изъяты> место нахождения: 352380, <адрес>А, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой» <данные изъяты><данные изъяты> место нахождения: <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края денежную сумму в размере 6071162 рубля в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать в возмещение убытков солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 352380, <адрес>А, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой» <данные изъяты>), место нахождения: 129344, <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края денежную сумму в размере 6071162 рубля в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой» (<данные изъяты> место нахождения: 352380, <адрес>А, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой» <данные изъяты><данные изъяты> место нахождения: 129344, <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края денежную сумму в возмещение понесенных судебных расходов – оплату госпошлины размере 38 556 рублей в пользу ФИО2 ФИО7.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой» (ОГРН <данные изъяты> место нахождения: 352380, <адрес>А, Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой» <данные изъяты>), место нахождения: 129344, <адрес>, корпус 1., ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края денежную сумму в возмещение понесенных судебных расходов – оплату госпошлины размере 38 556 рублей в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Копию решения направить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой», его представителю ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой», ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.Н.Щербаков