Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2014 по иску первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в <адрес> «Электрон» в защиту трудовых прав работника РОС к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» о признании не подлежащими применению норм должностной инструкции и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в <адрес> «Электрон» обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав работника ФИО1 к ООО «Системный интегратор» и просит признать не подлежащим применению в отношении истца п.п.2.23 должностной инструкции инженера - электроника 2 категории группы ремонта промышленной электроники участка ремонта промышленного и бытового электронного оборудования Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации в части обязывающей истца «осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей для нужд цеха»; п.п.2.7 обязывающей истца «вести строгий учёт сдаваемого в участок на ремонт оборудования и выдачу после ремонта» в части распространяющейся на всё оборудование, ремонтируемое всеми работниками участка; признать целенаправленные привлечения ответчиком истца в марте 2014 года к работам «уборщик территории», «кладовщик», «грузчик» или «стропальщик», «такелажник» произведёнными вне зависимости от деловых качеств истца; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 30000 рублей, мотивируя тем, что истец работает у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера - электроника 2-й категории. Согласно п.п.2.23 должностной инструкции инженер - электроник 2 категории обязан: «в целях обеспечения нормальной, непрерывной производственной и хозяйственной деятельности участка, по прямому указанию непосредственного руководителя; осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов, закрепленных в установленном порядке за участком, с обязательным прохождением целевого инструктажа». Определяющая норма о цели дополнительных работ - «в целях обеспечения нормальной, непрерывной производственной и хозяйственной деятельности участка» - не подлежит применению в отношении истца, так как, само понятие «обеспечение производственной и хозяйственной деятельности» в смысле трудового законодательства - свойственно именно работодателю, как определяющее суть и смысл одной из основных функций руководства работодателя. Уборщик территорий является отдельной профессий. Однако, ответчиком не проведено обучение истца профессии уборщик территорий с выдачей удостоверения; истец не ознакомлен ответчиком с условиями труда; рабочей инструкцией уборщика территорий; инструкцией по охране труда уборщика территорий; санитарными правилами по содержанию улиц и правилами безопасности при выполнении уборочных работ». Истцу не выданы ответчиком проверенный, исправный инструмент и оборудование, средства индивидуальной защиты по профессии уборщик территорий. Ответчик не имеет письменного согласия на выполнение истцом без дополнительной оплаты дополнительной работы, как уборщик территорий. Таким образом, считает, что добавление обязанностей в виде уборки территорий ухудшает положение истца по сравнению с нормами ст.60.2 Трудового кодекса, а значит добавленная ответчиком в Трудовой договор обязанность «работы по уборке и облагораживанию территорий» не подлежат применению в отношении истца в порядке ст.8 ТК. Согласно п.п.2.23 указанной должностной инструкции ответчик обязывает истца осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей для нужд цеха с обязательным прохождением целевого инструктажа по безопасности труда». Грузчик согласно ЕТКС отдельная профессия. Также же, отдельными профессиями являются профессии «стропальщик» и «такелажник». ответчиком не проведено обучение истца профессии грузчик или стропальщик, такелажник с выдачей удостоверения; истец ответчиком не ознакомлен с условиями труда грузчика, стропальщика и такелажник; инструкцией по охране труда грузчика или стропальщик, такелажник; правилами безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Истцу не выданы проверенный, исправный инструмент и оборудование, грузозахватные приспособления а также, не выданы средства индивидуальной защиты по профессии грузчик или стропальщик, такелажник. Считает, что профессии грузчик или стропальщик, такелажник и инженер - электроник 2 категории это различные профессии. Кроме этого согласно п.п.2.7 указанной должностной инструкции инженер - электроник 2 категории обязан: «вести строгий учет сдаваемого в участок на ремонт оборудования и выдачу после ремонта. Однако, ответчиком не проведено обучение истца профессии кладовщик с выдачей удостоверения; истец ответчиком не ознакомлен с условиями труда кладовщик; рабочей инструкцией кладовщик; инструкцией по охране труда кладовщик; правилами безопасности при работе кладовщика. Истцу не выдан проверенный, исправный инструмент и оборудование, а также, не выданы средства индивидуальной защиты по профессии кладовщик. Профессии кладовщик и инженер - электроник 2 категории это различные профессии. Ответчик не имеет письменного согласия от истца на выполнение истцом без дополнительной оплаты дополнительной работы, как кладовщик. Таким образом, добавление обязанностей в виде работ кладовщика ухудшает положение истца по сравнению с нормами ст.60.2 Трудового кодекса РФ, а значит добавленная ответчиком обязанность истцу «вести строгий учёт сдаваемого в участок на ремонт оборудования и выдачу после ремонта» в части распространяющейся на всё оборудование, ремонтируемое всеми работниками участка, не подлежат применению в отношении истца в порядке ст.8 Трудового кодекса РФ. Ответчик заставляет истца выполнять дополнительные работы вне зависимости от деловых качеств истца. Нарушая трудовые права истца, ответчик наносит истцу моральный вред, который должен возместить истцу путём выплаты последнему 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что работы в частности грузчика, кладовщика и так далее, он выполняет не постоянно и не каждый день в зависимости, когда привозят оборудование с месторождений, по благоустройству убирает снег зимой. Считает, что ответчик незаконно привлекает его к другим работам не связанных с его профессией.

Представитель истца председатель первичной профсоюзной организации работников ООО «Системный интегратор» в <адрес> «Электрон» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца ФИО4

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно п. 2.2. трудового договора местом работы ФИО1 является участок ремонта промышленного и бытового электронного оборудования Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации. На участке ремонта отсутствуют уборщики территории, грузчики, стропальщики, такелажники и кладовщики. Согласно п. 3.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Должностная инструкция инженера - электроника 2 категории утверждена начальником ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «Системный интегратор» и ФИО1 ознакомлен с ней, о чём имеется его подпись в листе ознакомления. Согласно п. 2.7. раздела 2 должностной инструкции, инженер - электроник 2 категории обязан вести строгий учет сдаваемого на ремонт оборудования и выдачу его после ремонта. Согласно п. 2.23. раздела 2 должностной инструкции, инженер - электроник 2 категории обязан в целях обеспечения нормальной, непрерывной производственной и хозяйственной деятельности участка, по прямому указанию непосредственного руководителя: осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов, закрепленных в установленном порядке за участком, с обязательным прохождением целевого инструктажа; осуществлять погрузочно-разгрузочную работы товарно-материальных ценностей для нужд цеха с обязательным прохождением целевого инструктажа по безопасности труда. Согласно журналу выдачи заданий, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к разовым работам в рамках должностной инструкции по п. 2.7, 8 раз по учёту и выдаче оборудования и п. 2.23 уборка снега на закрепленной территории 3 раза. В остальное время к разовым работам привлекались инженера - электроники структурного подразделения, где работает ФИО1 В целях обеспечения безопасности и условий труда при выполнении разовых работ, ответчик ознакомил ФИО1 под личную роспись с утвержденными начальником ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» ООО «Системный интегратор» инструкцией по охране труда при уборке территорий и инструкцией по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. В соответствие с пунктом 2.1.7. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №1/29«Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» каждый раз при привлечении к разовым работам с ФИО1 проводились инструктажи, которые отмечались в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. После каждого инструктажа ФИО1 расписывался в журнале в соответствии с государственными нормативными требованиям по охране труда. Согласно штатного расписания должности грузчиков, кладовщиков, стропальщиков, такелажников и уборщиков не предусмотрены. Привлечение ФИО1 к другим работам является разовыми, т.к. оборудование на ремонт в участок поступает не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Ревков обращался в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре. Причиной обращения явилось несогласие ФИО1 с пунктами 2.23. и 2.7 должностной инструкции, как и в исковом заявлении. По результатам обращения, инспекцией было принято решение о проведении внеплановой проверки. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Трудового законодательства и трудовых прав работника ФИО1 со стороны работодателя ООО «Системный интегратор» не выявлены. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен, имеется его подпись. На основании должностной инструкции был заключен трудовой договор. Считает, что нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 нет и просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности....

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что поскольку ст. 46 Конституции гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора КТС, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в КТС (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), либо сразу обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Системный интегратор» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.п.2.2. договора, место работы работника- участок сервисного обслуживания систем автоматизации Территориального производственного управления «Запсибнефтеавтоматика», должность – инженер - электроник 2 категории. Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.5 договора, работник обязуется: добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей общества и своего непосредственного руководителя. Наряду с перечисленными, работник выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно раздела 2 п.п. 2.1, 2.7, 2.3 утвержденной должностной инструкции, инженер - электроник 2 категории обязан, выполнять распоряжения начальника, заместителя начальника и мастера участка. Согласно раздела 2 п.п. 2.7, 2.3 должностной инструкции, в обязанности инженера-электроника 2 категории также входит: вести строгий учет сдаваемого в участок на ремонт оборудования и выдачу после ремонта; в целях обеспечения нормальной, непрерывной производственной и хозяйственной деятельности участка, по прямому указанию непосредственного руководителя: осуществлять работы по уборке и облагораживанию территорий и производственных объектов, закрепленных в установленном порядке за участком, с обязательным прохождением целевого инструктажа; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей для нужд цеха с обязательным прохождением целевого инструктажа по безопасности труда.

ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, возражений против выполнения указанных в ней обязанностей не высказывал. Факт ознакомления подтверждается его подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах данные условия трудового договора следует считать согласованными между работодателем и работником.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Из журнала выдачи заданий ООО «Системный интегратор» ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» УРП и БЭО ГРПЭ <адрес> следует, что истец ФИО1 привлекался к разовым работам: учет, приемка выдача оборудования, уборка территории, погрузочно-разгрузочные работы.

Перечисленные работы охватываются должностной инструкцией инженера - электроника 2 категории( п. 2.7; 2.23).

Истец ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по производству погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов и инструкцией по охране труда при уборке территорий ИОТВ 2-67 ООО «Системный интегратор» ТПУ «ЗабСибнефтеавтоматика», что подтверждается его подписью в листах ознакомления участка ТиХО.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Системный интегратор» ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» следует, что имеется запись о проведении целевого инструктажа работнику и подпись инструктируемого инженера - электроника 2 категории ФИО1

Таким образом, действия ответчика не противоречат трудовой функции истца указанной в содержании п. 3.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2.7, 2.23 должностной инструкции инженера - электроника 2 категории и не может ухудшать положение истца.

Вместе с тем, пункты п.п. 2.7 и п. 2.23 должностной инструкции не противоречат должностным обязанностям инженера - электроника, предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №37, согласно которому следует, что квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации (п. 4).

В разделе «Должностные обязанности» установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию служащих (п.5).

В судебном заседании был исследован акт проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в отношении ТПУ «ЗабСибнефтеавтоматика» ООО «Системный интегратор» №7-998-14-ОБ/125/35/2 проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку №7-998-14-ОБ/125/35/1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре поступило обращение председателя РС «Профсвобода» ФИО6. в котором говорилось что координационный совет Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО - Югра Объединение профсоюзов России провел проверку по заявлению члена профсоюза ФИО1 о нарушении его трудовых прав, в ходе проверки было установлено, что согласно должностной инструкции инженера - электроника 2 категории ему необходимо осуществлять работы по уборке и облагораживанию территории.., осуществлять погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей..., с обязательным прохождением целевого инструктажа.

По указанным в обращении фактам Государственной инспекцией труда в ХМАО - Югре была проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой нарушений требований Трудового законодательства РФ не выявлены. Принято решение: протокол об административной ответственности не составлять.

Согласно штатного расписания ООО «Системный интегратор» ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» на участке ремонта промышленного и бытового электронного оборудования Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации отсутствуют должности уборщики территории, грузчики, стропальщики, такелажники и кладовщики.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании не подлежащими применению норм должностной инструкции и возмещении морального вреда, поскольку вышеуказанные трудовые функции истца определялись в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией в целях обеспечения нормальной, непрерывной производственной и хозяйственной деятельности участка, по прямому указанию непосредственного руководителя, с которым он был ознакомлен, возражений против выполнения указанных в должностной инструкции обязанностей не высказывал.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет письменного согласия от истца на выполнение без дополнительной оплаты дополнительной работы, как уборщика территорий, грузчика или стропальщика, такелажника и кладовщика, добавление обязанностей, указанные в п. 2.7 и п. 2.23 должностной инструкции обязанности ухудшает положение истца по сравнению с нормами ст. 60.2 ТК РФ, а значит, данные обязанности не подлежат применению в отношение истца в порядке ст. 8 ТК РФ носят предположительный характер, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В иске первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в г. Когалым «Электрон» в защиту трудовых прав работника РОС к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» о признании не подлежащими применению норм должностной инструкции и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев