Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом (овердрафта) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 600 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

Дело инициировано Банком ВТБ 24 (ПАО), которые ссылаются на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 785 369 рублей 98 копеек, из которых 599 927 рублей 64 копейки – основной долг, 123 178 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 62 263 рубля 38 копеек – задолженность по пени, а также взыскать в их пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 053 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4, который не отрицает заключение ответчиком кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, наличие задолженности, но на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на снижение ключевой ставки ЦБ РФ и материальное положение ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом (овердрафта) в сумме 600 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 21 % годовых подтверждается представленными анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты филиала № ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера договора и счета, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Факт заключения данного договора на указанных выше условиях, ответчиком не оспаривается (л.д.38-49).

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) (л.д.28-37). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было получено ответчиком (л.д.51-54), но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 599 927 рублей 64 копейки являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно 21 % годовых в размере 123 178 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В правилах предоставления и использования карт ВТБ 24 (ЗАО) указано (п.5.7.), что если клиент не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Из искового заявления следует, что задолженность ФИО2 по пени на ДД.ММ.ГГГГ составила 622 633 рубля 75 копеек. Истец, воспользовался своим правом и самостоятельно снизил размер взыскиваемой с ФИО2 пени в размере 10 %, а именно до 62 263 рублей 38 копеек.

Ответчик просит снизить неустойку до 30 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, никаких доказательств ее несоразмерности в заявленном банком размере не представил.

Суд считает, что неустойка, заявленная банком в исковом заявлении, соответствует последствиям неисполнения обязательств по договору и оснований для установления исключительных обстоятельств снижения неустойки ниже не имеется. Размер неустойки не является значительным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 263 рубля 38 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность составляет 785 369 рублей 98 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, он выполнен математическим путем, проверен судом и является правильным.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ и ст.ст 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 369 рублей 98 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11 053 рубля 70 копеек, а всего взыскать 796 423 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7