Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2021 по административному иску ИП ФИО2 к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, заинтересованным лицам: ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушение права,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение права, в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2019, возбужденному на основании судебного приказа № 2-964/2019 от 11.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 17.11.2019 в адрес ОСП направлено заявление о возврате без дальнейшего исполнения подлинника исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого возбуждено указанное исполнительно производство, которое получено 25.11.2019. В установленный закон 10-дневный срок ходатайство о возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Данное ходатайство не рассматривается более 6 месяцев, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, чем созданы препятствия к предъявлению исполнительного документа в кредитные организации, в которых у должника имеются денежные средства на счетах. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО10, выразившего в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, невозврате подлинника судебного приказа № 2-964/2019 от 11.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 и возвратить судебный приказ № 2-964/2019 от 11.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения по делу. Взыскать с УФССП России по Самарской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 39 рублей 69 копеек.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО2 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-964/2019 от 11.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 устранить нарушение прав ИП ФИО2 путем рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019, и вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с УФССП России по Самарской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 39 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.07.2020, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, уточненные административные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнила, что до настоящего времени ходатайство административного истца не рассмотрено.

Административные ответчики: УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО3, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 – ФИО11 представил отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку с заявлением об отзыве судебного приказа от имени ИП ФИО2 обратился его представитель ФИО12 по доверенности от 19.01.2019, в которой отсутствовало полномочие на отзыв исполнительного документа, в связи с чем решение по ходатайству не принималось (л.д. 112-113).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО3 ранее направила ходатайство, в котором указала, что она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 26-27).

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ИП ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его ходатайства о возврате исполнительного документа.

Административное исковое заявление направлено в суд 23.05.2020 (л.д. 18).

Бездействие, в отличии от действия, носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 27-33, 68-80), 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО9 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 845 рублей 95 копеек, на основании судебного приказа № 2-964/2019 от 11.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары (л.д. 72-74).

17.11.2019 ИП ФИО2 направил в ОСП Железнодорожного района г. Самары заявление об отзыве судебного приказа № 2-964/2019 от 11.07.2019 без дальнейшего исполнения (л.д. 8, 9), которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, получено административным ответчиком 25.11.2019 (л.д. 10).

Следовательно, с учетом выше приведенных требований статей 15 и 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное ходатайство подлежало разрешению не позднее 14.12.2020 года.

В нарушение названных требований закона, ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа до настоящего времени не разрешено, чем допущено значительное нарушение установленного законом срока для разрешения ходатайства.

Таким образом, судом установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019.

Подача административным ответчиком 29.06.2020 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 69) не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя в период с 15.12.2020 до настоящего времени.

Длительное бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающееся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО2, повлекло для взыскателя невозможность предъявления судебного приказа для исполнения непосредственно в кредитные учреждения, в которых у должника могут иметься денежные средства.

Суд соглашается с доводами административного истца, что данный факт нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению судебного акта, в том числе нарушает его право на своевременное получение взыскания по исполнительному документу, то есть нарушен основополагающий принцип Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установленная судом совокупность обстоятельств: незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и нарушение прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО2 являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО2 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-964/2019 от 11.07.2019.

Доводы старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары о том, что заявление об отзыве судебного приказа от имени ИП ФИО2 подано его представителем ФИО12 по доверенности от 19.01.2019, в которой отсутствовало полномочие на отзыв исполнительного документа, в связи с чем поступившее ходатайство не было рассмотрено, не влекут за собой отказ в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Копия доверенности от 19.01.2019, на которую ссылается административный ответчик, суду не представлена, вместе с тем факт отсутствия полномочия на отзыв исполнительного документа в указанной доверенности административным истцом не оспаривается (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

Несмотря на данное обстоятельство, суд находит обоснованной позицию административного истца о том, что отсутствие у представителя ИП ФИО2 – ФИО12 в доверенности от 19.01.2019 полномочия на отзыв исполнительного документа, не освобождало судебного пристава-исполнителя ФИО3 от обязанности разрешить ходатайство взыскателя в установленный законом 10-дневный срок, и при наличии к тому оснований, отказать в возврате исполнительного документа, с указанием мотивов такого решения.

Своевременное разрешение ходатайства порождало за собой право взыскателя обжаловать постановление в случае несогласия с ним, либо подать новое ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться указание на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Следовательно, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019, и вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд возлагает данную обязанность не на судебного пристава-исполнителя ФИО3, а на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого на момент вступления данного решения в законную силу будет находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Следовательно, требования административного истца о взыскании почтовых расходов по направлению административного иска в размере 39 рублей 69 копеек (л.д. 15, 16) являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор № 16-О об оказании юридических услуг от 12.05.2020 за ведение данного дела (л.д. 12), расписка представителя о получении 10.000 рублей (л.д. 13) и акт приема-передачи выполненных работ по договору от 14.05.2020 (л.д. 14).

Из представленных документов следует, что ФИО1 в интересах ИП ФИО2 совершила следующие действия: письменно проконсультировала заказчика относительно предмета спора; проанализировала, собрала и подготовила документы в обоснование правовой позиции заказчика в суде; составила административное исковое заявление.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность, и принцип разумности, суд полагает расходы административного ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по Самарской области.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО2 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-964/2019 от 05.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Самары.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2019 рассмотреть ходатайство ИП ФИО2, полученное 25.11.2019, об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019, возбужденного в отношении должника ФИО5, и вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления ФССП России по Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 69 копеек, а всего взыскать 8.039 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь