Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова А.А. к ООО «Мираж» (ранее ООО «Спектр», ООО Специализированный застройщик «Яркий-12»), ООО «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мираж» (ранее ООО «Спектр», ООО Специализированный застройщик «Яркий-12»), ООО «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Фазылов А.А. обнаружил недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Фазылов А.А. 30.03.2021 года направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Фазылов А.А. просит взыскать солидарно с ООО «Мираж» и ООО «Генподрядный строительный трест № 3» стоимость устранения недостатков в размере 188 599 рублей 94 копейки, неустойку за период с 09.04.2021 года по 17.12.2021 года в размере 475 271 рубль 84 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 18.12.2021 года по ставке 1% в день на сумму 188 599 рублей 94 копейки по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Фазылов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мулюков С.У. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мираж» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Фазылова А.А. отказать, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшить неустойку.

Представитель ООО «Генподрядный строительный трест № 3» Алкин Р.Р. просил в удовлетворении иска Фазылова А.А. отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ООО «Мираж».

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Фазылова А.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2021 года истцом была приобретена <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома являлся ООО Специализированный застройщик «Яркий-12», впоследствии переименованный в ООО «Спектр», а ныне – ООО «Мираж».

После заселения в квартиру Фазылов А.А. обнаружил недостатки, в связи с чем 30.03.2021 года обратился у ответчику с претензией, в которой потребовал установить факт наличия строительных недостатков и выплатить ему расходы на их устранение.

Требования Фазылова А.А. не были удовлетворены.

Согласно техническому заключению специалиста № 60-04/21 от 20.04.2021 года, в <адрес> имеются недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 228 134 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.06.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА».

Согласно заключению эксперта № 100С-3/2021, недостатки в <адрес> имеются, они возникли в результате отступлений от проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ.

Экспертом выявлены следующие дефекты: сверхнормативное отклонение профилей на конструкциях из ПВХ во всех помещениях от прямолинейности, сверхнормативная разница длин диагоналей на конструкции остекления лоджии, фактическое отсутствие на главных профилях конструкций из ПВХ профилей четкой и разборчивой маркировки, сверхнормативные отклонения контролируемых параметров на элементах металлического дверного блока на входе в <адрес>.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Выявленные недостатки являются производственными, стоимость их устранения составляет 188 599 рублей 94 копейки.

Суд принимает заключение эксперта № 100С-3/2021 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, не приведено.

Таким образом, с ответчика ООО «Мираж» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188 599 рублей 94 копейки.

Требование Фазылова А.А. о солидарном взыскании денежных средств с застройщика и подрядчика, является необоснованным, поскольку оснований для возникновения солидарной ответственности застройщика и подрядчика не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком многоквартирного дома распространяет свое действие Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В нем содержатся основные правовые гарантии надлежащего строительства дома, которые приведены выше, и установлена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 754 ГК РФ, которые устанавливают ответственность подрядчика перед заказчиком, то есть перед застройщиком.

В данном случае солидарная ответственность застройщика и подрядчика заключенными между сторонами договорами не предусмотрена, законом не установлена.

Застройщик и подрядчик являются самостоятельными юридическими лицами, несущими самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, и приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца с застройщика.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 09.04.2021 года, за период с 10.04.2021 года по 02.03.2022 года неустойка составляет сумму в размере 616 718 рубля 73 копейки, из расчета 188 599 рублей 94 копейки х 1% х 327 дней.

Представителем ответчика ООО «Мираж» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО «Мираж» компенсации в размере 2000 руб.

Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» составит сумму в размере 125 299 рублей 97 копеек (188 599 рублей 94 копейки + 60 000 рублей + 2000 рублей)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Мираж» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5986 рублей (5686 рубле й – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Спектр» (ныне ООО «Мираж»), стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО «Мираж» в пользу ООО «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ИНН 0278125475 в пользу Фазылова А.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188 599 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2021 года по 02.03.2022 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 188 599 рублей 94 копейки, начиная с 03.03.2022 года по день фактической уплаты суммы 188 599 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 125 299 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ИНН 0278125475 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5986 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ИНН 0278125475 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года.