Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража и переноса ограждения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора между земельным участками с кадастровыми номерами № с участка, принадлежащего истцу; об обязании ответчика привести сооружение-гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 в соответствие с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами и правилами, путем демонтажа сооружения.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, д. Татарское Исламово, <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, строения и сооружения, возведенные ответчиком, находится частично на участке истца и построены с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил. По инициативе истца ООО «Азимут-Гео» проведено обследование границ его участка, в ходе которого выявлено, что забор земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истца, также выявлено, что гараж на земельном участке ответчика находится на расстоянии от 19 до 25 см от границы смежного участка истца, а остальные постройки находятся на расстоянии от 22 до 98 см, что является нарушением СП 30-102-99. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО2 своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО2 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и ФИО2 землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2395+/-34,26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2063+/-15кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что решением ФИО2 сельского совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был выделен земельный участок площадью 0,21 га в д. Тат. Исламово (л.д.74).

ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2100 кв.м. присвоен почтовый адрес: РТ, д. Тат. Исламово, <адрес> (л.д.75).

На основании решения ФИО2 сельского совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 сельского поселения <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ; технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 105,8 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, д. Тат.Исламово, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Требование истца о переносе забора основано на том, что забор расположен на земельном участке истца.

Суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта №, выполнив геодезическую съемку всех границ спорных земельных участков и всех строений расположенных на них эксперт установил, что ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН как у земельного участка с кадастровым номером № так и у участка №, забор установленный по смежной границе между земельными участками расположен лишь только по первой половине земельных участков.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 16:20:130301:37 проходит по стенам строений, между строениями установлены небольшие заборы, далее вдоль последнего строения и навеса установлен металлический забор, который огораживает дворовую часть участка, огород не огорожен.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка на основании следующего.

При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № выезда специалиста на местность не было, либо координирование границ происходило частично, а частично использовался картометрический способ с использованием сведений ЕГРН.

Эксперт пришел к такому выводу, поскольку смежная граница, зафиксированная в ЕГРН, пересекает жилой дом, расположенный на участке истца - ФИО3, который был выстроен задолго до проведения кадастровых работ в 2002 году. О наличии такого пересечения так же указано в акте выноса в натуру границ земельного участка №, выполненного ООО «Меридиан» (л.д.146-147).

Согласно технической инвентаризации, смежная граница между участками :37 и :38 должна проходить по стенам строений, расположенных на участке :37. Землеустроительная инвентаризация 1998 года проведенная ранее технической инвентаризации 2008 г. не подтверждает прохождение смежной границы между участками :37 и :38 по строениям, по землеустроительной инвентаризации видно, что смежная граница между участками :37 и :38 должна пройти между строениями, расположенными на участках.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Суд так же самостоятельно провел анализ землеустроительных дел на участки :37 и :38 и установил, что земельный участок истца ФИО3 был уточнен в 2002 году, смежная граница с ФИО3 была согласована, о чем свидетельствует подпись в акте согласования. Землеустроительное дело не содержит сведений о прохождении смежной границы. Земельный участок ответчика ФИО3 был уточнен в 2007 году. Землеустроительное дело не содержит акт согласования границ со смежными землепользователями, что говорит о том, что смежная граница с участком :38 была установлена по сведениям, уже имевшимся в ЕГРН. Спорная граница при межевании в 2007 году была обозначена точками 76-77-69. Согласно описанию границ между точками 76-77-69 установлен деревянный забор (л.д.68-82). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ранее смежная граница между участками была обозначена не стенами построек, а забором, которых отстоял на какое-то расстояние от построек ФИО3.

В настоящее время старый деревянный забор перестал существовать, а старые постройки - гараж 1977 года постройки, сарай, навес, деревянная баня 1980 года постройки, выстроенные друг за другом вдоль границы, остались на месте.

Анализируя в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении обоих земельных участков в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которую сторонам необходимо исправить. Однако, ни одна из сторон не заявляет требований об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, требования ФИО3 о переносе забора являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Требование о сносе гаража основаны истцом на том, что гараж расположен близко к смежной границе между участками, поэтому не соблюдены градостроительные нормы и правила.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку гараж расположен на участке ответчика и не нарушает право собственности истца.

Несоблюдение градостроительных норм при размещении постройки не является существенным нарушением, восстановление прав истца при таких нарушениях возможно иным путем. Заявленный способ защиты права в виде сноса строения является несоразмерным последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:130301:37 не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой легли в основу решения, расходы на экспертизу возложены на ФИО3

ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» представлено заявление об оплате проведенной экспертизы. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 61 829 руб. 46 коп. (л.д. 170).

Истец ФИО3 оплатил экспертизу в размере 29 769 руб.74 коп. (л.д.169).

Таким образом, с ФИО3, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» подлежат взысканию расходы в размере 32 059 руб. 72 коп. за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 263, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора между участками с кадастровым номером № с участка, принадлежащего ФИО3 и демонтажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (... 32 059 (тридцать две тысячи пятьдесят девять) руб. 72 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение18.10.2022