Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и Коковкиной Алёне В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 408,18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 336,33 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 11 590,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 463,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца осуществляла ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №кро-0000846 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 758 148,58 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 786 030,23 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 786 030,23 - 758 148,58 = 27 881,65 руб.

С учетом естественной убыли (308,37 руб.) сумма недостачи товара составила 27 573,28 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 27 573,28 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 22.03 2021 года.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО2, ФИО3) сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 27 573,28 / 2 = 13 786,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0001152 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 759 012,59 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 774 750,61 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 759 012,59 - 774 750,61 = 15 738,02 руб.

С учетом естественной убыли (274,88 руб.) сумма недостачи товара составила 15 463,14 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 15 463,14 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек (ФИО2, ФИО3, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 15 463,14 /3 = 5 154,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КPO-0001241 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 824 810,76 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 844 693,68 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 844 693,68 - 824 810,76 = 19 882,92 руб.

С учетом естественной убыли (134,21 руб.) сумма недостачи товара составила 19 748,71 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 19 748,71 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО3, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 19 748,71 /2 = 9 874,36 руб.

ФИО3 сумму ущерба погасила.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасила частично в размере 6 620,55 руб., в связи с чем, задолженность в размере 8 408,18 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 5 154,39 + 9 874.36 - 6 620,55 = 8 408,18 руб.

Ответчик Коковкина Алёна В. сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасила частично в размере 7 350,67 руб., в связи с чем, задолженность в размере 11 590,36 руб. подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 13 786,64 +5 154,39 - 7 350,67 = 11 590,36 руб.

Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке, в том числе оплату гос. пошлины, которая составляет 799,94 рубля.

Истец, представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ответчиками ФИО2 и ФИО1

Как установлено, судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №кро-0000846 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 758 148,58 руб.

С учетом естественной убыли (308,37 руб.) сумма недостачи товара составила 27 573,28 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0001152 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 759 012,59 руб.

С учетом естественной убыли (274,88 руб.) сумма недостачи товара составила 15 463,14 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КPO-0001241 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 824 810,76 руб.

С учетом естественной убыли (134,21 руб.) сумма недостачи товара составила 19 748,71 руб.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется между членами коллектива следующим образом:

Ответчик ФИО1 сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасила частично в размере 6 620,55 руб., в связи с чем, задолженность составила: 8 408,18 руб., из расчета: 5 154,39 + 9 874.36 - 6 620,55.

Ответчик Коковкина Алёна В. сумму ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасила частично в размере 7 350,67 руб., в связи с чем, задолженность составила: 11 590,36 руб., из расчета: 13 786,64 +5 154,39 - 7 350,67.

ФИО3 сумму ущерба погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в образовавшейся недостаче, а также того, что ответчиками произведена выплата задолженности перед истцом в полном объеме.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиками не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товара, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиками не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, принимая во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ответчики были ознакомлены, результаты проведенной проверки, инвентаризационную опись, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба ответчиками ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно предмета иска, подкрепленных доказательной базой, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу истца, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование истца в данной части обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 336,33 рубля; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 463,61 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и Коковкиной Алёне В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 408,18 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,33 рубля.

Взыскать с Коковкиной Алёны В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 590,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 463,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов