Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО СК«Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», указывая, что в её собственности имеется автомобиль Ауди А6, госзнак №, гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». В период действия полиса, dd/mm/yy в 11.20 в г. Кострома в микрорайоне Давыдовский-3, возле ..., автомобиль был поврежден. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан, госзнак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А6, причинив ему механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения европротокола. dd/mm/yy истец обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие», произведен осмотр поврежденного автомобиля, dd/mm/yy выдано направление на ремонт для устранения повреждений. Обратившись на СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт для устранения всех повреждений, полученных в ДТП, истицы узнала, что страховщик поручил устранение не всех повреждений, до согласования спорных позиций со страховщиком, принимать автомобиль в ремонт отказались. Полагает, что истец неверно определил весь объем повреждений, способы устранения, а также размер страхового возмещения, чем обусловлен отказ СТОА принимать автомобиль в ремонт. Страховщик должен был перед выдачей направления на ремонт определить правильный размер и объем повреждений, поскольку это напрямую влияло как на форму страхового возмещения, так и на его размер. Страховщик от проведения независимой технической экспертизы отстранился, что и привело к нарушению прав и законных интересов. Выдача направления на ремонт не свидетельствовала о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по организации ремонта, поскольку автомобиль в ремонт не принимали, а за все действия СТОА отвечает страховщик. Истец также не согласна с решением финансового уполномоченного, по инициативе которого проводилась транспортно-трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой, определен размер страхового возмещения в размере 98482 руб., при этом не устанавливались фактические обстоятельства дела, не осматривался виновный в ДТП автомобиль, а также не были учтены фотоматериалы с места ДТП. С целью восполнения упущений допущенных страховщиком и финансовым уполномоченным, определения верного объема повреждений, истец обратилась к ИП ФИО5, который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 122000 рублей без учета износа заменяемых деталей, а с учетом износа в размере 75800 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения убытков (страхового возмещении) от ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, т.е. организации ремонта ТС в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника с комиссией банка в размере 16480 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Поручила ведение дела представителям ФИО1 и ФИО6, последние в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на правовой позиции и оценке фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, истец просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом истец была согласна с результатами осмотра, ей было выдано направление на ремонт на СТОА, однако транспортное средство на станцию для проведения ремонта страхователем представлено не было. Препятствий для проведения ремонта не имеется, а ремонтные воздействия согласованы, ООО «Автоцентр Флагман» готово приступить к ремонту. Выдав направление на ремонт, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО3 Ответчик полагает, что при несогласии с проведением ремонта по направлению страховщика, действуя разумно и добросовестно, истец должна была и имела такую возможность принять меры к подписанию трехстороннего соглашения со СТОА на установку по желанию оригинальных запасных частей, с учетом, с перечислением истцом на счет СТОА суммы доплаты, однако, этого ей сделано не было. Поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что противоречит закону. СТОА страховщика от ремонта автомобиля истца не отказывалось, страховщик согласовал увеличение суммы ремонта со станцией. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника, в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и представитель ООО «Автоцентр Флагман» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 ранее пояснял суду, что был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии контактировали задний бампер и заднее колесо автомобиля под его управлением. На фаре автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений не было. Подтвердил в судебном заседании, что фотографии, которые представлены в дело стороной истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и были сделаны на телефон второго участника ДТП.

Согласно письменным пояснениям по делу представителя ООО «Автоцентр Флагман» ФИО8, dd/mm/yy от ООО СК Согласие поступило направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истице, с актом осмотра и калькуляцией. Сотрудник ООО «Автоцентр Флагман» связался с ФИО3 по номеру телефона, указанному в письме и пригласил на ремонт. Клиент с представителем, прибыв в автоцентр, предоставили автомобиль для осмотра повреждений и сверки данных, указанных в документах по ремонту. В ремонт автомобиль по акту-приема передачи сдан не был по причине превышения лимита страховой выплаты СК по европротоколу и вытекающего из этого обстоятельства обязательной доплаты суммы превышения со стороны клиента. До клиента была доведена информация о том, что общая стоимость восстановительного ремонта составляет 113400 рублей, согласно представленной калькуляции от ООО СК «Согласие». СТОА на момент выдачи направления было готово произвести ремонт транспортного средства. По направлению страховой организацией был согласован максимальный лимит ремонта в сумме 100 000 рублей, клиенту было предложено произвести доплату суммы ремонта в размере 13400 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит по европротоколу. Клиент и представитель не дали ответа о согласии произвести доплату за ремонт СТОА.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта(п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что dd/mm/yy произошло ДТП, в результате которого автомобиль АУДИ А6, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Участники ДТП ФИО9 и ФИО4 оформили извещение о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

dd/mm/yyФИО3 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила произвести страховую выплату безналичным расчетом. ООО «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля.

dd/mm/yy выдано направление на СТОА в ООО «Автоцентр Флагман» с лимитом стоимости ремонтных работ 100 000 рублей.

Данное направление было направлено ФИО3 почтой dd/mm/yy, получено dd/mm/yy согласно данным отчета об отслеживании.

dd/mm/yyФИО3 обратилась с досудебной претензией, указав, что страховщик поручил станции технического обслуживания устранение не всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, до согласования спорных позиций со страховщиком на СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт. Истец просила страховщика организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с целью зафиксировать объем повреждений, в том числе скрытых, организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, с выводами которой просила ее ознакомить, а также организовать натуральную форму возмещения должным образом, при этом, при необходимости, готова передать автомобиль страховщику для организации ремонта последним и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также просила выплатить неустойку.

Восстановительный ремонт транспортного средства истицы на СТОА по выданному dd/mm/yy страховщиком направлению на ремонт СТОА, произведен не был.

Истец обращалась в досудебном порядке урегулирования спора к финансовому управляющему. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО10 № № от dd/mm/yy требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истицы, исходил из того, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, частично соответствующие акту осмотра от dd/mm/yy с учетом трассологического исследования, выполненного по инициативе финансовой организации, при этом размер страхового возмещения без учета износа не превышает максимальный размер выплаты, установленный в соответствии с пунктом 21 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (100 000 рублей). Страховщик, выдав направление на ремонт с указанием перечня ремонтных воздействий согласно акту осмотра от dd/mm/yy, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по указанному страховому случаю. Вывод финансового уполномоченного об обратном, суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам данного дела в силу следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в данном случае, исполнение обязательств страховщиком должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом максимальный размер страхового возмещения, установлен в размере 100 000 рублей, то есть для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик утверждает, что исполнил обязательство своевременно, то есть в сроки, предусмотренные законом, поскольку выдал направление на ремонт в ООО «Автоцентр Флагман» №-Пр от dd/mm/yy.

Направление на ремонт, выданное страховщиком dd/mm/yy, содержит сведения о размере лимита ответственности страховщика – 100 000 рублей, а также сведения о размере доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт 0 рублей. Срок предоставления автомобиля на СТОА до dd/mm/yy. В направлении на ремонт указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра № от dd/mm/yy. В данном акте осмотра отражены повреждения бампера переднего (замена, окраска), подкрылка переднего левого (замена), корпус жиклер фароомывателя лев. (окраска), крыло переднее лев. (ремонт, окраска), фара в сб. лев. (диагностика). Страховщиком под сомнение наличие повреждений транспортного средства от заявленного ДТП не ставилось, что прямо следует из акта осмотра. С результатами осмотра от dd/mm/yyФИО3 согласилась.

Вместе с тем, страховщиком был произведен второй осмотр автомобиля истца, и он состоялся dd/mm/yy, по результатам которого также составлен акт №: фара в сборе левая указана на замену ввиду трещины и запотевания. При этом владелец ТС от подписи отказался.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, превышает установленный лимит ответственности страховщика (100 000 рублей). Данное обстоятельство страховщиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, их представители, не ссылались на наличие иных, помимо указанных выше, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что размер доплаты, а также полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей был согласован. Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА не подписано.

Страховщиком представлены два экспертных заключения №-Пр, эксперта-техника ФИО11, с разной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и объемом технических повреждений. В первом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена на сумму 21300 рублей, а во втором - на сумму 113400 рублей. В экспертных заключениях не указано, какие именно акты осмотра автомобиля послужили основанием для выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, указанных в данных экспертных заключениях, но из калькуляции усматривается, что первое заключение не учитывало необходимость замены фары, а также в нем неверно была определена стоимость накладки бампера переднего (в первом заключении стоимость 1250 рублей, а во втором 48300 руб.).

Суд приходит к выводу, что второе экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которым составила 113400 рублей, было выполнено после второго осмотра автомобиля, состоявшегося dd/mm/yy (то есть после получения досудебной претензии страховщиком), об этом свидетельствует количество деталей, подлежащих замене, включенных в калькуляцию данного экспертного заключения (включена фара).

Несмотря на то, что после второго осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась, превысив максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, истцу выдано не было. Соглашение, содержащее условия о полной стоимости ремонта в размере 1113400 рублей, между всеми участниками указанных правоотношений не подписано. На момент предоставления автомобиля на СТОА dd/mm/yy (указанная дата указывается в письменных пояснениях ФИО8) в деле отсутствуют доказательства того, что согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА составила именно 113 400 рублей.

Из пункта 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Доводы страховщика об отсутствии необходимости выдачи иного направления на СТОА с указанием размера доплаты, суд находит в данном случае противоречащими закону. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец либо ее уполномоченный представитель были уведомлены о размере доплаты за ремонт на СТОА и были согласны с размером такой доплаты. Таких доказательств ни страховщиком, ни третьим лицом ООО «Автоцентр Флагман» суду не представлено.

Так, в деле имеются два письма ООО «Автоцентр Флагман», подписанных ФИО8, а также письменные пояснения ФИО8 как представителя ООО «Автоцентр Флагман».

Согласно информационному письму от dd/mm/yy ООО «Автоцентр Флагман» уведомляет, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению №-Пр от dd/mm/yy. Дополнительно сообщают, что страхователь отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с возможной установкой аналоговых запасных частей и возможной доплатой при использовании оригинальных запасных частей ввиду превышения лимита максимальной выплаты по европротоколу. Данное письмо имеется в письменных материалах, представленных финансовым уполномоченным.

Страховщиком представлено суду письмо ООО «Автоцентр Флагман» аналогичного содержания от dd/mm/yy также за подписью ФИО8

Согласно письменным пояснениям ФИО8, мастера кузовного ремонта ООО «Автоцентр «Флагман», автомобиль был предоставлен для осмотра повреждений и сверки всех данных, указанных в документах по ремонту. В ремонт автомобиль по акту приема-передачи сдан не был по причине превышения лимита страховой выплаты и вытекающей из этого обстоятельства обязательной доплаты суммы превышения со стороны клиента. Клиенту было предложено произвести доплату суммы ремонта в размере 13400 рублей, но клиент и его представитель ответа не дали.

Однако доказательств того, что между страховщиком, СТОА и потерпевшей достигнуто согласие о полной стоимости восстановительного ремонта, в деле нет. Направление на СТОА от dd/mm/yy о согласовании полной стоимости по заявленному событию не свидетельствует, поскольку в данном направлении сумма к доплате указана в размере 0 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, указанная в данном направлении, не соответствует второму экспертному заключению, где полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 113400 рублей.

Доводы представителя страховщика о том, что в данном случае истцом должно было быть подписано трехстороннее соглашение, где указывается размер доплаты, а отказ истца от подписания такого соглашения необходимо расценивать как недопустимое поведение истицы в целях получения страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными.

Даже если и исходить из того, что трехстороннее соглашение могло быть подписано сторонами, в том числе истицей, суду страховщиком не представлено убедительных доказательств того, что размер доплаты в соответствии с таким соглашением составил бы для истицы именно 13400 рублей (113400-100 000) на дату обращения истицы на СТОА, то есть в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной во втором экспертном заключении, а не в соответствии с первым заключением, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 21300 руб.

Как указывала в досудебной претензии истец, обратившись на СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт, она узнала, что страховщик поручил устранение не всех повреждений, полученных в ДТП. Это заявление истицы подтверждается актами осмотра страховщика от dd/mm/yy и dd/mm/yy, экспертными заключениями, выполненными по заказу страховщика, содержащими разные сведения об объеме ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчиком не представлено доказательств того, что при выдаче направления на СТОА от dd/mm/yy страховщиком была согласована полная стоимость восстановительного ремонта с истицей и станцией технического обслуживания, само направление ан СТОА от dd/mm/yy этому утверждению ответчика не соответствует, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, вытекающим из положений закона указанных выше.

Разрешая данный спор, суд не учитывает экспертное заключение ООО «Апекс групп», положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку выводы в данном заключении о том, что часть повреждений автомобиля Ауди А6 (бампер передний (частично) в виде задиров, деформации в нижней левой части, нарушения ЛКП в верхней боковой левой части, подкрылка переднего (разлом пластика, царапины ЛКП), крыло переднее левое (нарушение ЛКП) истца не могли быть образованы от контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, опровергаются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на автомобиле Ауди непосредственно от контакта с автомобилем Renfult Logan. Подтвердил он и то, что на месте ДТП водителем Ауди А6 ФИО9 производилась фотосьемка на телефон. Фотографии обозревались в судебном заседании в присутствии ФИО4. Из данных фотографий усматривается наличие контакта между транспортными средствами при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах. Фотоматериалы, представленные в дело, не были исследованы экспертом ООО «Апекс групп», осмотр автомобиля не производился, выводы эксперта основаны только на фотографиях и актах осмотра, представленных страховщиком.

Вместе с тем, объяснения ФИО4, фотографии с места ДТП, извещение о ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра в полной мере соотносятся с экспертным заключением ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование заявленного иска.

Так, согласно экспертному заключению ФИО5 повреждения Ауди А6 следует считать результатом ДТП, имевшего место dd/mm/yy при движении задним ходом автомобиля Рено Логан. Эксперт ФИО5 учитывал результаты осмотра автомобиля Ауди, фотоматериалы, представленные с места ДТП, а также произвел графическое масштабное 3D сопоставление транспортных средств. При этом, экспертное заключение ИП ФИО5, выполненное по инициативе истицы, суд в данном случае находит допустимым доказательством по делу и принимает его в целях правильного разрешения спора по существу. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По убеждению суда, данное заключение основано на более полном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик не ставил под сомнение относимость повреждений автомобиля Ауди А6 к заявленному истицей событию на досудебной стадии урегулирования спора, а в судебном заседании ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Экспертные заключения, выполненные по заказу страховщика, акты осмотра, не содержат выводов о том, что повреждения автомобиля не имеют отношения к заявленному истицей событию. Между страховщиком и истицей на досудебной стадии имелся спор об объеме повреждений транспортного средства, подлежащих ремонтному воздействию, их стоимости, но не об относимости этих повреждений к заявленному событию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, судом в удовлетворении его было отказано, поскольку соответствующих правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, позиций сторон, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом не усмотрено.

Также следует исходить из того, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ФИО5 и экспертом ФИО11 (второе заключение на сумму 113 400 рублей), находятся в пределах статистической достоверности (10%) за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истицы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору по заявленному страховому случаю.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В данном случае транспортное средство истца на СТОА не отремонтировано.

Между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания в письменной форме соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, а также о размере возможной доплаты не достигнуто, что повлекло нарушение прав истицы.

Досудебная претензия истицы оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с подлежит взысканию денежная сумма в максимальном размере страхового возмещения, установленном для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, - 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства страховщиком, не но более 100 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, неустойка подлежит начислению с dd/mm/yy в размере 1% в день, но не более максимального размера страховой выплаты, то есть составит не более 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, а факт нарушения страховщиком прав истицы судом установлен. При этом не нашли своего подтверждения доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истицы, а также наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства в сроки, установленные законом.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащими взысканию как неустойку в размере 100 тысяч рублей, так и штрафа, в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», который составит в данном случае 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца ФИО1 от ФИО3 денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовку искового заявления, участие в опросе, в трех судебных заседаниях с учетом их продолжительности), объем дела, в ходе которого свидетели не допрашивались, какие-либо экспертные исследования не проводились, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 12 500 руб. Во взыскание расходов в большем размере должно быть отказано.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16480 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеками-ордерами и счетом на оплату. Суд, разрешая данное требование, исходит из положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, находя указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, как лицом проигравшим спор, приходит к выводу, что их несение являлось в данном случае необходимым и обусловлено позицией ответчика как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в судебном заседании, установленным фактом нарушения обязательства страховщиком и последующей необходимостью доказывания истцом обоснованности заявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение, расходы на которое были понесены истцом, было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее обоснованность заявленных требований наряду с иными доказательствами. Оснований для оставления без рассмотрения требований истца о возмещении указанных расходов, как об этом просил ответчик, в данном случае суд не усматривает.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, как с лица, проигравшего спор, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» убытки в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16480 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 12500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 288480 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.