Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (далее – исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (далее – заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: l.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не предоставлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании. С 18.01.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 547 584 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 94 300 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 301 863,50 руб.; сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб.; сумма задолженности пени на оборудование – 68 070,50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 62 450 руб. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года, в связи с чем, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору об оказания услуг в размере 547 584 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 94 300 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 301 863,50 руб.; сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб.; сумма задолженности пени на оборудование – 68 070,50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 62 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, извещен в надлежащем порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 22.05.2023 года ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оборудованием не пользовался с октября-ноября 2019 года.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ИФНС России по <адрес> своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: l.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10 900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.04.2019 года. Акт составлен и подписан ИП ФИО2, действующей от имени ООО «Облачный ритеил плюс» на основании партнерского соглашения № от 14.11.2018 года, и ИП ФИО1.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

С 18.01.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.03.2023 года.

Согласно карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета №, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ФИО1 снята с регистрационного учета 19.01.2021 года.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года, в связи с чем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика составляет 547 584 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 94 300 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 301 863,50 руб.; сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб.; сумма задолженности пени на оборудование – 68 070,50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 62 450 руб.

Из ответа истца от 29.08.2023 года следует, что 10.10.2019 года ФИО1 написал заявление на расторжение договора-оферты, но при этом оборудование не сдал.

Из сведений предоставленных ИП ФИО2 следует, что по состоянию на 07.09.2023 года ИП ФИО1 оборудование, переданное по акту приема-передачи от 12.04.2019 года, не сдал.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств сдачи истцу оборудования, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за тариф – 94 300 руб.; задолженности за оборудование – 10 900 руб.; задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с абз.2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, длительность необращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что суммы штрафных санкций: задолженности пени на тариф – 301 863,50 руб.; задолженности пени на оборудование – 68 070,50 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 62 450 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, они подлежит уменьшению не ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в сумме до 30 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., соответственно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Бирске 15.11.2011 года, в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по договору об оказании услуг в размере 165 200 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 94 300 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 30 000 руб.; сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб.; сумма задолженности пени на оборудование – 10 000 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-640/2023 Бирского межрайонного суда РБ