Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование которого указало, что в учреждение поступили материалы доследственной проверки по факту повреждения ФИО1 при производстве работ почвенного слоя площадью 921 кв.м <адрес> Министерства обороны Российской Федерации. Ущерб составил 707586 руб., который ФИО1 не возмещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что именно ФИО1 несёт ответственность за нарушение почвенного слоя на территории <адрес> Министерства обороны Российской Федерации, поскольку он осуществлял работы по извлечению из грунта железобетонных изделий и металлолома, на месте нарушения в марте 2022 г. обнаружена специальная техника ответчика. При этом с ФИО1 Слободским районным судом Кировской области взыскан ущерб за повреждение лесных насаждений, за это же лесонарушение ФИО1 Слободским районным судом Кировской области также осужден. Причем лесонарушение, имевшее место летом 2021 г., и повреждение почвенного слоя, обнаруженное в марте 2022 г., совершены ФИО1 в одном и том же месте.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на недоказанность его причастности к повреждению почвенного слоя. Вместе с тем, не отрицая факт выполнения им работ в <адрес> по извлечению из грунта железобетонных изделий и металлолома, ФИО1 пояснил, что действительно в июне-июле 2021 г. при помощи специальной техники – <данные изъяты> производил извлечение из грунта изделий из бетона и металлолома. После того, как в отношении него по факту повреждения деревьев началась доследственная проверка, работы остановил. При этом специальную технику оставил на месте производства работ. Зафиксированная актом обследования от 22.03.2022 №2 специальная техника в виде <данные изъяты> принадлежала его супруге, техника оставлена им на месте производства работ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 пояснил, что причастность ФИО1 к нарушению природоохранного законодательства не доказана, нарушение, согласно иску, имело место на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как с ответчика взыскан ущерб и он осужден за нарушение лесного законодательства, имевшего место на земельном участке с кадастровым номером №

Третье лицо - Кировское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице его представителя ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 при помощи специальной техники выполнял незаконные работы по извлечению из грунта в <адрес> железобетонных изделий и металлолома, на что ему неоднократно указывалось. В июне-июле 2021 г. ФИО1 на указанном участке повредил до прекращения роста лесные насаждения, в последующем в отношении него направлен иск в суд, возбуждено уголовное дело. В 2022 г. ему доложил подчиненный лесник ФИО12., что в том же месте, где ФИО1 техникой повредил лесные насаждения, допущено повреждение почвенного слоя. При этом на месте присутствовала специальная техника ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу, а земельный участок с кадастровым номером № относится к лесничеству. Межевание участков не производилось, их границы не установлены. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена инфраструктура, принадлежащая истцу, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, и на котором расположены леса.

Третьи лица, Минобороны Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ФКУ «Войсковая часть 44200», филиал ППК Роскадастр по Кировской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик действительно производил работы в <адрес> по извлечению из грунта изделий из бетона и металла, повлекшие нарушение целостности почвы.

Третье лицо, управление Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация в лице истца, а земельный участок с кадастровым номером 43:30:320109:2 принадлежит Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, сведения о границах участков носит условный характер, поскольку межевые (кадастровые) работы не проводились.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом, в силу названного закона, под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Как следует из ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Аналогичные требования содержит ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Данной нормой закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 № 22-О, должны руководствоваться суды при принятии постановлений по рассматриваемым делам, исходя из их конкретных обстоятельств.

Эти же правила законодатель предусмотрел и в отношении вреда, причиненного окружающей природной среде, что согласуется с разъяснениями, изложенными, в том числе, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 22.03.2022 в МО МВД России «Слободской» зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП №) по факту повреждения почвенного слоя на территории <адрес> Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны России.

Из материалов доследственной проверки по факту повреждения почвенного слоя, в том числе заявления от 22.03.2022, ранее данных ФИО1 объяснений, а также материалов уголовного дела № о повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в <адрес> Минобороны Российской Федерации, следует, что в 2022 г. ФИО1 действительно при помощи специальной техники (<данные изъяты>) производил работы по извлечению из грунта бетонных изделий и металлолома, чем повреждал почвенный слой. 22.03.2022 на том же земельном участке работниками военного лесничества обнаружено повреждение почвенного слоя (выкоп) общей площадью 921 кв.м., в том числе специальная техника ФИО1 в виде <данные изъяты>

Приговором Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что он в июне-июле 2021 г., не имея разрешительных документов и выполняя работы по рекультивации земель на земельном участке <адрес> Минобороны России, при помощи <данные изъяты> повредил до степени прекращения роста лесные насаждения.

Приговором также установлено, что ФИО1 с применением специальной техники производил работы по добыче металла путем нарушения целостности почвенного покрова.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2022, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023, удовлетворены исковые требования военного прокурора Кировского гарнизона, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 728094 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Минобороны России в результате его действий, обусловленных повреждением в июне 2021 г. в <адрес> Минобороны России лесных насаждений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные в судебных решениях обстоятельства фактически подтвердил ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Актом обследования от 22.03.2022 № 2 <адрес> Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России подтверждается, что на указанном участке выкопан котлован глубиной не более 2 м., земля из котлована складирована на прилегающей территории. Там же находится специальная техника: <данные изъяты>, передвижное помещение (бытовка). Повреждение почвенного покрова произведено на площади 921 кв.м. Изложенное также подтверждается схемой места совершения нарушения, фототаблицей.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022 следует, что поврежден грунт площадью 921 кв.м на участке местности, расположенном в 77 квартале лесотаксационного выдела 13 восточного мастерского участка Кировского лесничества. На участке находится техника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лесник Свидетель №1 показал, что 22.03.2022 при следовании на территорию <адрес> совместно с работниками лесничества ФИО13 и участковым уполномоченным обнаружили очищенную дорогу на <адрес>. Проследовав по дороге, обнаружили выкоп грунта глубиной 2 м., рядом находился экскаватор ФИО1, трактор и бытовка. Произведены замеры выкопа, нарушение почвенного слоя зафиксировано путем фотографирования, составлением акта.

Приведенные показания Свидетель №1 полностью согласуются с его объяснением от 22.03.2022.

Согласно справке Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства размер причиненного вреда в результате повреждения почвенного покрова, порчи почвы на площади 921 кв.м в результате незаконного осуществления деятельности составил 707585,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности в гражданском судопроизводстве и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в частности, сопоставив имеющиеся в деле объяснения истца, ответчика, иных участвующих лиц, показания свидетеля, письменные документы, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1 в <адрес> Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, на земельном участке с кадастровым номером №, в 2022 г. поврежден почвенный слой площадью 921 кв.м, что повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму 707585,88 руб.

Доказательств о повреждении почвенного слоя на указанном участке иными лицами или не по его вине ответчиком, вопреки ст. 401 ГК РФ, позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными с повреждением почвенного слоя в результате изъятия бетонных изделий и металлолома, и наступившими последствиями в виде повреждения почвы.

Расчет причиненного ущерба ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика и его представителя о разном местонахождении участка с лесонарушением, выявленном в 2021 г., по отношению к участку, где в марте 2022 г. обнаружено повреждение почвенного слоя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, решением Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2022 и приговором Слободского районного суда Кировской области от 13.09.2023 установлен факт совершения ФИО1 лесонарушения на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как согласно иску нарушение почвенного слоя допущено на земельном участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, нарушения, согласно установленным обстоятельствам, допущены в одном месте, - в <адрес> Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. Как установлено в судебном заседании межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, определение их границ, согласно выписке из ЕГРЮЛ и по сведениям управления Росреестра по Кировской области, не проводились, в связи с чем установить их точное местонахождение не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из пояснений начальника Кировского лесничества ФИО5, следует что данные участки фактически входят в состав друг друга. При этом допущенное ФИО1 в 2021 г. лесонарушение и выявленное в 2022 г. нарушение почвенного слоя находятся в одном месте, в <адрес> Минобороны России.

Более того, согласно приговору Слободского районного суда Кировской области от 13.09.2023 ФИО1 суду показал, что выполнял работы на земельном участке с кадастровым номером №, что согласуется с исковыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что лесонарушение, имевшее место в 2021 г., и выявленное в марте 2022 г. нарушение почвенного слоя, допущены ФИО1 в одном месте, в <адрес> Минобороны России. Различие в кадастровых номерах земельных участков обусловлено разной их принадлежностью и непроведением кадастровых работ по установлению границ.

Несостоятельными также являются изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, обусловленные недопустимостью доказательств по гражданскому делу: акта обследования от 22.03.2022 № 2 и приложенных к нему документов, протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022, объяснения Свидетель №1 от 22.03.2022, поскольку указанные документы, в силу положений ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в качестве доказательств получены в предусмотренном законом порядке, а изложенные в них сведения обосновывают исковые требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следует взыскать денежные средства в размере 707585,88 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10275,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №№) денежные средства в размере 707586 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме 10275,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2023.