Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.04.2017г. между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 4 500 000 руб., сроком до 20.10.2017г., под 25% годовых, на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. Дополнительным соглашением от 02.10.2017г. № 1 к данному кредитному договору, срок возврат кредита пролонгирован до 19.04.2018г. ООО КБ «Регионфинансбанк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. внесена в отношении ООО КБ «Регионфинансбанк» процедура принудительной ликвидации кредитной организации и назначен ликвидатором ООО КБ «Регионфинансбанк» - ФИО3 09.11.2018г. и 01.01.2019г. ликвидатором ООО КБ «Регионфинансбанк» - ФИО3 в адрес ФИО1 направлены претензии о погашении кредитной задолженности. В настоящее время, требования претензии ФИО1 не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 271 681 руб. 16 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 49 558 руб. 41 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в марте 2017г. гражданин ФИО6 предложил ФИО1 оформить целевой кредит в ООО КБ «Регионфинансбанк», на сумму 4 500 000 руб., для приобретения на его протезном предприятии нового протеза бедра с внешним источником энергии (техническое средство реабилитации), с последующим возмещением стоимости данного протеза из средств Фонда социального страхования РФ и погашения данного кредита за счет указанной компенсации. ФИО6, ФИО2 и сотрудник банка заверили ФИО1 о том, что ни сумму основного кредита, ни проценты по кредиту он погашать из личных средств не будет, и ему будет изготовлен протез бедра с внешним источником энергии. 10.04.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 30 на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). 17.04.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами по данному кредитному договору. 17.04.2017г. между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 4 500 000 руб., сроком до 20.10.2017г., под 25% годовых, на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. Кредитный договор заключен под поручительство ИП ФИО2 Кредит предоставлен ФИО1 в рамках, заключенного 02.11.2016г. между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2, договора о сотрудничестве № 1/16, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование клиентов ИП ФИО2, в целях приобретения у него товаров, а ФИО2 обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедичкеской помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи. Денежные средства по кредитному договору ФИО1, не получал, так как сразу после поступления на счет ФИО1, открытого ООО КБ «Регионфинансбанк» в АКБ «Ланта-Банк» (АО), деньги переведены банком на счет ИП ФИО2, который, использовал их по указанию ФИО6, по своему усмотрению. ИП ФИО2 средство реабилитации ФИО1 не изготовил, денежные средства по кредитному договору банку не вернул. Кредитный договор от 17.04.2017г. <***> на приобретение технического средства реабилитации (протеза), с его погашением за счет средств Фонда социального страхования РФ, заключен с грубыми нарушения требований закона. Считает, что данный кредитный договор является недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Указал, что банку заведомо было известно финансовое положение ФИО1, являющегося инвалидом 2-й группы, что не позволяет последнему погасить сумму в размере 4 500 000 руб., под 25% годовых. Именно поэтому, банк, перед заключением кредитного договора, не интересовала информация о доходах и наличии у ФИО1 собственных источников погашения процентов и кредита, а равно как и кредитная история заемщика. На официальном сайте банка в сети «Интернет» размещены условия программы «Движение-Жизнь», согласно которым, в рамках этой программы инвалидам предоставляется возможность получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец технического средства реабилитации, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования РФ. Таким образом, при заключении кредитного договора, ФИО1 полагал, что он фактически освобожден от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Данный кредитный договор является схемой финансирования предпринимательской деятельности ИП ФИО2, путем привлечения кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации. В подтверждение данных доводов имеется соглашение от 17.04.2017г., по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя исполнение обязательства ФИО1 по уплате процентов по кредиту. Заключив с ФИО1 договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и, получив оплату за счет кредитных средств в размере 4 500 000 руб., ИП ФИО2 договор не исполнил, техническое средство реабилитации не изготовил, тем самым лишил ФИО1 возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации и погасить задолженность по кредитному договору. По трем эпизодам Замоскворецким районным судом г. Москвы, ФИО6 осужден. Согласно приговору суда, ФИО6 признан виновным в совершении мошеннических действий в особо крупном размере с кредитными денежными средствами, выданными банком инвалидам. В настоящее время, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовного дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий с кредитными средствами еще по 40 эпизодам, в том числе, с ФИО1 В материалах уголовного дела имеются доказательства, в том числе, признание ФИО6 своей вины в том, что, путем обмана и злоупотребления доверием заемщиков, им похищались денежные средства, в том числе, у ФИО1 в сумме 4 500 000 руб. Под влиянием обмана ФИО1 подписал заранее подготовленные по указанию ФИО6 договор об оказании протезно-ортопедической помощи от 10.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в силу служебной и жизненной зависимости подконтрольного ФИО6, но не осведомленного о его преступных намерениях, на сумму 4 500 000 руб., а также кредитный договор от 17.04.2017г., заключенный между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1 на ту же сумму и заявление на безналичное перечисление указанных денежных средств с его банковского счета в АКБ «Ланта-Банк» (АО) на расчетный счет ИП ФИО2 В результате ООО КБ «Регионфинансбанк» на расчетный счет ФИО1, открытый в АКБ «Ланта-Банк» (АО), переведены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. В последующем, под видом оплаты по договору об оказании протезно-оротопедической помощи, указанные денежные средства в размере 4 500 000 руб., по ранее подписанному заявлению ФИО1, переведены АКБ «Ланта-Банк» на расчетный счет ИП ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», которым в действительности свободно и единолично распоряжался ФИО6, по договоренности с ИП ФИО2, имевший постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на указанном расчетном счете, как посредством доступа к личному кабинету ИП ФИО2 и онлайн-сервисам на сайте ПАО «Сберабанк России», так и путем непосредственной дачи указаний ФИО2 об их расходовании. ИП ФИО2 находился в служебной зависимости ФИО6, подписывал, по его указанию все документы. ФИО6 использовал расчетные счета ИП ФИО2, как свои собственные. ИП ФИО2 не имел доступа к счету своего ИП. Таким образом, заключая кредитный договор от 17.04.2017г., на сумму 4 500 000 руб., ни одна из его сторон (банк, ИП ФИО2, ФИО1.) не рассчитывала, что бремя возврата суммы потребительского кредита, оформляемого с целью приобретения технического средства реабилитации, будет возложено на лицо, выступившее заемщиком по договору, то есть на ФИО1 Цель банка направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению технических средств реабилитации из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора. ООО КБ «Регионфинансбанк», предоставив формально кредит ФИО1 под поручительство ИП ФИО2, заведомо зная о его неспособности самостоятельно исполнять обязательства по нему и, требуя с ФИО1 возврата суммы кредита с начисленными процентами, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству. Необходимо учесть, что заключение кредитного договора состоялось не по инициативе ФИО1, а, в связи с исполнением ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2 обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве между ними, в соответствии с разработанной банком программой «Движение – Жизнь». В день заключения кредитного договора с ФИО1 действовал договор о сотрудничестве между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2, а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта «Движение – Жизнь». Такие действия банка по заключению кредитного договора с ФИО1 на изложенных в нем условиях, а также по обращению в суд с иском о взыскании с него суммы долга, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка. В момент предоставления кредита банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на счет ИП ФИО2, которым в действительности распоряжался ФИО6, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору. Пунктом 7 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает основной дог в дату поступления на техническое средство реабилитации суммы компенсации, предоставляемой заемщику Фондом социального страхования РФ. Таким образом, банк заранее определил условие погашения кредита за счет компенсации фонда, без проведения положенной процедуры определения изготовителя протезов (конкурса, аукциона), установленного законодательством, что незаконно. Следовательно, погашение потребительского кредита за счет Фонда социального страхования РФ за техническое средство реабилитации, которое должен был изготовить ИП ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п. 2.2.1 договора о сотрудничестве, сумма кредита зачисляется банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет партнера. Распоряжением клиента в данном случае явилось, заранее навязанное банком, обязательное условие о подписании ФИО1 заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 После подписания договора, ФИО1 был лишен возможности каким-либо образом влиять на движение денежных средств, не принимал никакого участия ни в получении денег, ни в перечислении их на счет ИП ФИО2 Таким образом, ООО КБ «Регионфинансбанк» знало и должно было знать об обмане со стороны ФИО2, поскольку данное лицо – ФИО2 содействовал банку в совершении сделки. Таким образом, данный кредитный договор является недействительным, на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Просит суд признать кредитный договор <***>, заключенный 17.04.2017г. между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 271 681 руб. 16 коп., сумму госпошлины в размере 49 558 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что встречный иск содержит неверную квалификацию основания признания оспариваемой сделки недействительной, считая ее мнимой, а не притворной. Просила первоначальные заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно сведениям адресного стола ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 по учету по адресу: <...><адрес>, который является его последним местом жительства, не значится. Регистрации по месту жительства не имеет.

На основании ст. 119 и ст. 50 ГПК РФ, ИП ФИО2 назначен адвокат – Маркина Е.Н.

В судебном заседании Маркина Е.Н., представитель по ордеру ИП ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что по условиям договора о сотрудничестве от 02.11.2016г. № 1/16, ООО КБ «Регионфинансбанк» осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита банка, а ИП ФИО2 оказывает банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

10.04.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 30 на оказание протезно-ортопедическое помощи (изготовление технического средства реабилитации).

Во исполнение этого договора, 17.04.2017г. между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму 4 500 000 руб., сроком до 20.10.2017г., под 25% годовых, на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, по условия которого ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017г. № 1 к данному кредитному договору, срок возврат кредита пролонгирован до 19.04.2018г.

17.04.2017г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых обязательств.

Также, по договору от 17.04.2017г. ИП ФИО2 обязался перед ФИО1 уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно материалам дела, ООО КБ «Регионфинансбанк» 17.04.2017г. кредитные средства в размере 4 500 000 руб. зачислены на счет ФИО1, открытого в АКБ «Ланта-Банк» (АО), и в тот же день перечислены на счет ИП ФИО2

Вместе с тем, обязательства по возврату долга ФИО1 и ИП ФИО2 не исполняются. ИП ФИО2 не получал от ИП ФИО2 техническое средство реабилитации.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик возвращает основной долг не позднее срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 2 п. 1, и не менее суммы кредита, указанной в п.п. 1 п. 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый в банке, в порядке заранее данного акцепта. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере сумм и сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на счет начисленных процентов.

Согласно п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном возврате ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 17.11.2017г. № ОД-3242 у ООО КБ «Регионфинансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. внесена в отношении ООО КБ «Регионфинансбанк» процедура принудительной ликвидации кредитной организации и назначен ликвидатором ООО КБ «Регионфинансбанк» - ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021г. функции ликвидатора ООО КБ «Регионфинансбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое, в соответствии со ст. 180 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка.

09.11.2018г. и 01.01.2019г. ликвидатором ООО КБ «Регионфинансбанк» - ФИО3 в адрес ФИО1 направлены претензии о погашении кредитной задолженности.

В настоящее время, требования претензии ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному расчету у ФИО1 перед истцом, по состоянию на 01.07.2019г., образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 4 500 000 руб., проценты на основной долг, в размере 43 150 руб. 69 коп., проценты на основной долг, рассчитанные ликвидатором, в размере 1 615 068 руб. 49 коп., пеня на просроченный основной долг в размере 1 966 500 руб., пеня на проценты, в размере 22 006 руб. 85 коп., пеня на проценты, рассчитанные ликвидатором, в размере 124 955 руб. 13 коп., а всего 8 271 681 руб. 16 коп.

Учитывая доводы встречных исковых требований ФИО1 о недействительности кредитного договора, суд принимает во внимание, что по условиям договора о сотрудничестве от 02.11.2016г. № 1/16, ООО КБ «Регионфинансбанк» осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита банка, а ИП ФИО2 (партнер) обязуется оказывать банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка; заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи; передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

ООО КБ «Регионфинансбанк» договор потребительского кредита, на основании которого заявлены исковые требования, заключил именно в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП ФИО2 по договору о сотрудничестве от 02.11.2016г. № 1/16.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте ООО КБ «Регионфинансбанк» в сети «Интернет» размещены условия программы «Движение-Жизнь», в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, по которому проценты за заемщика оплатит предприятие-продавец протезов, а основной долг будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, заемщик фактически освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему.

ФИО1 является инвалидом 2-й группы, установленной бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, он нуждается в техническом средстве реабилитации.

Установив, что кредит выдавался на приобретение технического средства реабилитации, в рамках программы «Движение – Жизнь», при этом, финансовое положение ФИО1 банком не анализировалось его возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивались, в то время как единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, в свою очередь, от имени ООО КБ «Регионфинансбанк» по доверенности подписывала сотрудник предприятия-изготовителя протезов ФИО8; при наличии сведений о возбужденном СО ОМВД России по району Замоскворечья г. Москвы в отношении ИП ФИО6, действующего от имени ИП ФИО2, уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении нескольких лиц.

В судебном заседании установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020г. ФИО6 признан виновным в совершении 3 (трех) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда, ФИО6 признан виновным в совершении мошеннических действий в особо крупном размере с кредитными денежными средствами, выданными банком инвалидам.

В настоящее время, в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовного дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий с кредитными средствами еще по 40 эпизодам, в том числе, с ФИО1 В материалах уголовного дела имеются доказательства, в том числе, признание ФИО6 своей вины в том, что, путем обмана и злоупотребления доверием заемщиков, им похищались денежные средства, в том числе, у ФИО1 в сумме 4 500 000 руб. Под влиянием обмана, ФИО1 подписал, заранее подготовленные по указанию ФИО6, договор об оказании протезно-ортопедической помощи от 10.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в силу служебной и жизненной зависимости подконтрольного ФИО6, но не осведомленного о его преступных намерениях, на сумму 4 500 000 руб., а также кредитный договор от 17.04.2017г., заключенный между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1, на ту же сумму и заявление на безналичное перечисление указанных денежных средств с его банковского счета в АКБ «Ланта-Банк» (АО) на расчетный счет ИП ФИО2 В результате ООО КБ «Регионфинансбанк» на расчетный счет ФИО1, открытый в АКБ «Ланта-Банк» (АО), переведены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. В последующем, под видом оплаты по договору об оказании протезно-оротопедической помощи, указанные денежные средства в размере 4 500 000 руб., по ранее подписанному заявлению ФИО1, переведены АКБ «Ланта-Банк» на расчетный счет ИП ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», которым в действительности свободно и единолично распоряжался ФИО6, по договоренности с ИП ФИО2, имевшего постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на указанном расчетном счете, как посредством доступа к личному кабинету ИП ФИО2 и онлайн-сервисам на сайте ПАО «Сберабнк России», так и путем непосредственной дачи указаний ФИО2 об их расходовании. ИП ФИО2 находился в служебной зависимости ФИО6, подписывал, по его указанию, все документы. ФИО6 использовал расчетные счета ИП ФИО2, как свои собственные. ИП ФИО2 не имел доступа к счету своего ИП. Таким образом, заключая кредитный договор от 17.04.2017г., на сумму 4 500 000 руб., ни одна из его сторон (банк, ИП ФИО2, ФИО1.) не рассчитывала, что бремя возврата суммы потребительского кредита, оформляемого с целью приобретения технического средства реабилитации, будет возложено на лицо, выступившее заемщиком по договору, то есть на ФИО1

Истинная воля банка направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению технических средств реабилитации из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора от 17.04.2017г.

ООО КБ «Регионфинансбанк», предоставив формально кредит ФИО1 под поручительство ИП ФИО2, заведомо зная о его неспособности самостоятельно исполнять обязательства по нему и, требуя с ФИО1 возврата суммы кредита с начисленными процентами, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству.

Фактически предоставление кредита было выгодно ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2. который в конечном итоге получил денежные средства. Участие ФИО1 в указанных правоотношениях являлось номинальным, имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования РФ.

Доводы первоначального истца о том, что кредитный договор заключен в соответствии с законодательством РФ о потребительском кредитовании и что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе, с размером и периодичностью платежей, что подтверждается его подписью на документах, суд не принимает во внимание, ввиду того, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о заключении кредитного договора в надлежащей форме, но не об отсутствии порока воли сторон при заключении договора.

Заключение кредитного договора состоялось не по инициативе ФИО1, в связи с исполнением ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2 обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве между ними, в соответствии с разработанной банком программой «Движение – Жизнь». В соответствии с данной программой, критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования РФ, наличе поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом. Возврат кредита к уплате процентов по нему за счет самого ФИО1 сторонами сделки не предполагались.

В день заключения кредитного договора с ФИО1 уже действовал договор о сотрудничестве между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2 от 02.11.2016г. № 1/16, а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта «Движение – Жизнь».

Такие действия банка по заключению кредитного договора с ФИО1 на изложенных в нем условиях, а также по обращению в суд с иском о взыскании с него суммы долга, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судом признаны несостоятельными доводы истца по первоначальному иску о недоказанности порока воли обеих сторон кредитного договора, поскольку банк свои обязательства исполнил, кредит предоставил, а ФИО1 получил денежные средства на свой счет и распорядился ими, написав заявление о переводе их на расчетный счет ИП ФИО2

Судом принято во внимание, что в момент предоставления кредита банку было известно, что денежные средства будут сразу перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, которым в действительности распоряжался ФИО6, заемщик не будет лично исполнять обязательства по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор не был заключен лишь для вида, без намерения создания правовых последствий. В данном случае, исходя из обстоятельств и имеющихся доказательств, квалифицируя кредитный договор недействительной сделкой можно исходить из наличия признаков притворности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлена следующая совокупность действий сторон кредитного договора и договора поручительства:

заключение между банком и ИП ФИО2 (партнер) договора о сотрудничестве, целью которого являлось увеличение платежеспособности спроса на товары, реализуемые партнером;

заключение целевого кредитного договора (на приобретение технического средства реабилитации) между банком и ФИО1;

заключение договора поручительства между банком и ИП ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем – изготовителем средств реабилитации;

заключение соглашения о погашении процентов за пользование кредитом между заемщиками (инвалидами) и ИП ФИО2, по условиям которого, последний обязался погашать проценты по кредиту вместо заемщиков;

перевод банком денежных средств на счет заемщиков (инвалидов) и последующее перечисление их в полном объеме на счет ИП ФИО2;

погашение ИП ФИО2 процентов за пользование кредитом за заемщиков в период до даты отзыва лицензии у банка.

Распоряжение ФИО1 кредитом выразилось исключительно в перечислении средств на счет ИП ФИО2

Таким образом, давая оценку сложившимся обстоятельствам, усматривается, что из обстоятельств заключения кредитного договора, поведение банка, ФИО1 и ИП ФИО2, с целью его заключения являлось не приобретение непосредственно ФИО1 средств технической реабилитации, а финансирование предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по изготовлению протезов для ФИО1 и последующей реализации ему. Также, конечным получателем денежных средств являлся именно ИП ФИО2, им же исполнялись, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, после перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ИП ФИО2, последними в полном объеме осуществлялись правомочия стороны кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 относится к категориям граждан, имеющих право на оплату протеза за счет средств Фонда социального страхования РФ, погашение основного долга предполагалось за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, после получения ФИО1 средства технической реабилитации от ИП ФИО2

Об организации ИП ФИО2 и ФИО9 указанной схемы финансирования предпринимательской деятельности свидетельствует устоявшаяся деловая практика привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации, что подтверждается заключением подобных кредитных договоров с иными гражданами на общую сумму 40 510 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1, является притворной сделкой – кредитным договором, заключенным между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП ФИО2, так как, банк и ИП ФИО2 осознавали на достижение каких правовых последствий направлена оспариваемая сделка.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме заявленных требований, так как требования к ФИО1 необоснованны, а требования к ФИО2 не сформированы.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части признания недействительным кредитного договора, удовлетворить. В части заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований, так как данное требование заявлено в интересах ООО КБ «Регионфинансбанк», в то время как банк не наделял ФИО1 правом представления его интересов в суде, в настоящем деле ООО КБ «Регионфинансбанк» исковые требования к ИП ФИО2 не заявляло.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***>, заключенный 17.04.2017г. между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с ИП ФИО2 в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов