Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась с иском к ответчикам, в котором, согласно уточненных требований, просит обязать последних устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением– помещением № 6 (сауна) расположенного по адресу: <адрес> – для чего обязать ответчиков предоставить ей ключ от помещения № 10 являющегося общим имуществом указанного многоквартирного дома, для изготовления его дубликата.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилого помещения № (сауна) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома и согласно техническому паспорту, вход в нежилое помещение находится со стороны помещений общего пользования– помещений многоквартирного <адрес> 10. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.09.2020 года (второй пункт двенадцатого вопроса повестки дня) было принято решение об обеспечении хранения ключей от помещений, входящих в состав общего имущества и ключей от технических ворот въезда на придомовую территорию у председателя правления ТСЖ – ФИО5 Истец проголосовал против данного решения, однако большим количеством голосов собственников помещений данное решение было утверждено.В помещении №10 данного дома установлена дверь с замком, который был заменен ответчиком, а ключ находится у ответчика ФИО5, которая не отдает его истцу и из-за чего последняя не может попасть в принадлежащее ей помещение № 6, и чем, по мнению истца, нарушаются ее права собственника в пользованииданным нежилым помещением.

Т.к. в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец вынужденаобратиться с настоящим иском в суд для восстановления своего нарушенного права.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковоетребования.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что удовлетворив требования ФИО4, будут нарушены права остальных собственников многоквартирного дома, так как помещение №10 никогда не являлось проходом (там хранятся материальные ценности ТСЖ) и ответчица ФИО5, как председатель правления ТСЖ «Дубовая Роща» несет за них материальную ответственность и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.Описанная спорная ситуация сложилась из-за действий истца по самовольной перепланировке проходов к принадлежащему ей помещению № 6 и из-за самовольного использования ею помещений, являющихся общедомовым имуществом (помещений №№ 7,8,9,10) – что подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 26.04.2021 г. по делу № 2-617/21 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО4 о понуждении к устранению самовольной перепланировки и переустройству нежилых помещений). Ответчики готовы предоставить доступ истцу к принадлежащему ей помещению № 6 после осуществления обращения последней с просьбой об этом к председателю правления ТСЖ «Дубовая Роща» ФИО5 и в ее присутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии со ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения; пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ТСН «Дубовая Роща» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Дубовая Роща», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Истец является собственником нежилого помещения №6 (сауны - что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.10.2013 года <адрес>, запись регистрации №).

Согласно протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.09.2020 года (второй пункт двенадцатого вопроса повестки дня) было принято решение об обеспечении хранения ключей от помещений, входящих в состав общего имущества и ключей от технических ворот въезда на придомовую территорию у председателя правления ТСЖ – ФИО5, в результате чего истец не имеетвозможность пользоваться принадлежащим ей на праве собственности помещением № в указанном доме, так как по итогам принятого решенияключи от помещений входящих в состав общего имущества дома находятся и хранятся у председателя ТСЖ ФИО5 (в том числе от помещения №), дубликат ключа у истца отсутствует, а согласно техническому паспорту: вход в нежилое помещение № находится со стороны помещений общего пользования собственников – помещений многоквартирного <адрес> 10 (что подтверждается показаниями сторон и не оспаривается ими, протоколом собрания, копией техдокументации дома).

Исходя из конституционного принципа неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ) недопустимо любое посягательство на право собственности, в том числе со стороны лиц, не несущих ответственность за свое поведение, т.е. создание иными лицами препятствий для осуществления собственником помещения в многоквартирном доме правомочий пользования и распоряжения им, предполагается противоправным во всех случаях, если только эти лица не докажут свою управомоченность на совершение подобных действий, а результатом неправомерного поведения нарушителя является создание любых препятствий собственнику в осуществлении своих правомочий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики препятствуют истцу – собственнику нежилого помещения № полноценно пользоваться указанным помещением, что выражается в осуществлении ответчиками действий по воспрепятствованию истцу в проходе к принадлежащему ему на праве собственности помещению (и что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями представителя ответчиков – не отрицавшей факт невозможности на дату рассмотрения дела иного прохода к помещению истца иначе как через помещение № указанного дома).

Суд считает, что доводы представителя ответчиков о том, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права остальных собственников многоквартирного <адрес> (так как помещение № 10 никогда не являлось проходом и там хранятся материальные ценности ТСЖ «Дубовая Роща» и ответчица ФИО5, как председатель правления ТСЖ «Дубовая Роща» несет за них материальную ответственность), атакже о том, что ответчики готовы предоставить доступ истцу к принадлежащему ей помещению после осуществления обращения последней с просьбой об этом к председателю правления ТСЖ «Дубовая Роща» ФИО5 и в ее присутствии, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, т.к. противоречат вышеуказанным положениям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что требуемый ключ находится у ответчика ФИО5 – что опровергает довод ее представителя о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком. Ссылка представителя ответчика на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 26.04.2021 г. по делу № 2-617/21 (которым удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО4 обязана устранить самовольную перепланировку помещений № 6 и 7 в доме № 40 по ул. Тургенева, г. Геленджик) также не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, т.к. наличие обязанности у ФИО4 по исполнению данного решения не может являться основанием для ограничения ее в праве пользования принадлежащим на праве собственности помещением и решение по рассматриваемому делу не снимает с нее обязанности по исполнению ранее вынесенного судебного решения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать ФИО5, ТСЖ «Дубовая роща», устранить препятствия в пользовании ФИО4 нежилым помещением № по адресу: <адрес>, предоставив ФИО4 ключ от помещения №10 по указанному адресу для изготовления его дубликата.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 года.