Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора займа денег в части залога недвижимого имущества, доверенностей и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал следующие доводы: 22 апреля 2008 года он заключил договор займа денег на сумму рублей с уплатой ежемесячной суммы процентов в размере 7 % на срок до 22 декабря 2008 года.

ФИО2 поставил условия оформления залога недвижимости, в залог был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: . В договоре займа денег они указали пункт № 2 с формулировкой : « в случае нарушения срока выплаты процентов до одного месяца или нарушения сроков возврата указанной суммы денег, займодавец имеет право распоряжаться собственностью заемщика – земельным участком, расположенным по адресу: , а именно продать указанный участок в возмещение суммы займа и процентов по нему».

При этом ответчик его убедил, что ему, ФИО4 следует выдать ответчику нотариальную доверенность и передать правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

22 апреля 2008 года доверенность была оформлена у нотариуса ФИО7, где им ФИО2 делегировано право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу.

Несколько месяцев он обязательства по выплате процентов в пользу ФИО2 исполнял, затем у него сложилось тяжелое финансовое положение.

В конце апреля 2011 года он решил распорядиться по своему усмотрению спорным земельным участком, однако, узнал, что 02.03.2009 года спорный земельный участок куплен ФИО5 и зарегистрирован на ее имя.

Сделку по купле-продаже земельного участка просит признать недействительной, поскольку считает ее оспоримой, противоречащей требованиям закона.

Фактически договор о залоге имущества, включенный в договор займа оформлен без указаний существенных реквизитов предмета залога, как залог объект недвижимого имущества в виде земельного участка должен быть зарегистрирован в соответствии с регистрацией сделок.

При совершении сделки по купле-продаже земельного участка доверенность на имя ФИО2 была переоформлена в порядке передоверия на имя ФИО6, о чем он как собственник своего имущества не был уведомлен.

Сделка совершена на большую сумму, чем сумма оставшегося его денежного долга, однако, в его пользу никакая разница в стоимости не выплачивалось. Его деньги присвоил в этой части ФИО2

Выдача доверенности является односторонней сделкой, поскольку она прикрывала другую сделку – договор займа денег, то она является притворной сделкой и должна быть признана недействительной.

Поскольку сделка по выдаче доверенности в порядке передоверия притворная сделка, то она сама по себе отменяет саму сделку, во имя которой была выдана, а именно о купле-продаже земельного участка.

В судебном порядке просит признать частично недействительным договор займа денег – в части обеспечения обязательств в виде залога земельного участка, расположенного по адресу: .

Признать недействительными доверенности от 22 апреля 2008 года от его имени на имя ФИО2 за №, от 27 января 2009 года от имени ФИО2 на имя ФИО6 в порядке передоверия за №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02 марта 2009 года заключенный между ФИО6 и ФИО5

Исключить запись о регистрации права собственности от 31 марта 2009 года на имя ФИО5 о спорном земельном участке.

Взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен правильно, своевременно судебной повесткой. От его имени представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующая по доверенности от 31.05.2011 года, в суде полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просит учесть, что договор займа денег между ФИО4 и ФИО2 был оформлен под залог спорного земельного участка.

22 апреля 2008 года по настоятельным требованиям ответчика, который поставил условия о том, что если не будет залога объектов недвижимости со стороны ФИО4 как заемщика денег-, то не будет и денег взаймы, он оформил доверенность на имя ФИО2 на отчуждение спорного земельного участка. Тем самым ФИО2 ввел ФИО4, в заблуждение о том, что доверенность должна быть оформлена в целях гарантии исполнения денежных обязательств.

При устной договоренности между ними было достигнуто соглашение о том, что данная доверенность чистая формальность, при этом ФИО4 обращал внимание ФИО2 на то, что у него нет реальных намерений продать свой спорный земельный участок.

ФИО4 три месяца аккуратно исполнил договор займа, о чем имеются отметки на самом договоре займа денег.

В декабре 2008 года стороны устно согласились продлить действие договора займа, ФИО4 продолжал погашать долг, ФИО2 принимал деньги во исполнение вышеназванного договора.

У ФИО4 сложилось тяжелое финансовое положение, в апреле 2011 года он предложил ФИО2 возвратить ему правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, чтобы продать его и погасить все существующие свои долги перед кредиторами, и узнал, что он уже продан.

По полученным в ФСГР кадастра и картографии по Ивановской области сведениям ФИО4 узнал, что земельный участок продан был за рублей. Данная сумма значительно превышает неисполненные обязательства ФИО4 перед ответчиком. В настоящее время спорный земельный участок стоит значительно выше, чем его продали в 2009 году. Реально никакой разницы в денежном выражении между стоимостью сделки в рублей и оставшимся долгом денег ему не возвращено со стороны ФИО2

Она считает, что нарушена процедура заключения договора займа денег, где предусмотрен залог недвижимого имущества, а именно в договоре залога не конкретизирован предмет залога как того требует закон - не содержит описания по конкретным характерным для него признакам, нет оценки заложенного имущества, не зарегистрирован договор в службе регистрации сделок с недвижимостью, что требует закон « Об ипотеке».

У собственника спорного недвижимого имущества не было намерений отчуждать свое имущество.

Выдача доверенностей от имени ФИО4 на имя ФИО2, а впоследствии в порядке передоверия на имя ФИО6 на право произвести сделки по отчуждению спорного земельного участка не соответствовала волеизъявлению Гвоздя Г.Н как собственника объекта недвижимости.

Доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО6 является притворной сделкой, поскольку сам собственник не был поставлен в известность о передоверии его полномочий, делегированных доверителю в пользу третьего лица - ФИО6, в нарушение ст. 187 ГК РФ.

Доверенности выданы с целью реализации залога, однако, реальных намерений об отчуждении имущества у собственника не было.

На 02.03.2009 года объем неисполненных денежных обязательств составлял в общей сумме рублей. Сделка же совершена на рублей, что почти в превышает сумму долга, разница в денежном выражении истцу по делу не возвращена.

После реализации земельного участка ФИО2 получил с СПК «Инвест» в 2009 году за ФИО4 по расходному ордеру по взаимной договоренности директора ФИО8 и ФИО4, что данная организация заплатит дог за ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме рублей, о чем в дело представлен документ.

ФИО4 надеялся на возврат денег в его пользу со стороны его кредиторов, полагал, что земельный участок продавать не придется.

Нотариальную доверенность на имя ФИО2 ФИО4 не отменял, надеялся на его порядочность.

Применение срока исковой давности по заявленному обоснованию представителя ответчика представитель истца – ФИО1 считает невозможным, поскольку ее доверитель узнал о своем нарушенном праве в апреле 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности в три года. Срок действия самого договора до 28.12.2008 года, однако, устно стороны его пролонгировали, истец исполнял его реально до октября 2009 года, а также в дальнейшем. Земельный участок продан 02.03.2009 года с этого времени следует исчислять срок исковой давности 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вызывался правильно, своевременно судебной повесткой,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от 04.05.2009 года не признала исковых требований истца, просит ему отказать, применив к спору срок исковой давности, поскольку на данный вид сделок распространяется годичный срок исковой давности. Срок действия самого договора истек 28.12.2008 года, ФИО4 не мог не знать о последствиях неисполнения своих обязательств перед ФИО2 по уплате денежного долга и процентов по нему.

При заключении договора истец был согласен со всеми условиями договора - брал деньги в долг, согласен был ежемесячно уплачивать проценты и как гарантию исполнения обязательств согласен был на продажу принадлежащего ему спорного земельного участка. То есть, в данном случае она считает реализацию ФИО2 спорного земельного участка способом оплаты основного долга по договору займа денег с учетом просрочки процентов. В данном случае никакого залога недвижимого имущества не было.

У ФИО4 был не один денежный долг перед ФИО2, поэтому земельный участок ушел в погашение его долгов. В 2009 году ФИО4 знал, что его земельный участок продан.

Залог недвижимого объекта должен был быть оформлен письменно с указанием конкретного предмета залога с характерными только для этого объекта существенными признаками.

На момент продажи земельного участка сумма долга, в том числе и по этому договору займа денег, превысила стоимость по сделке по спорному земельному участку.

Истец по делу, не желая наступления таких последствий, по которым заявил спор в суде имел возможность отозвать свою доверенность на имя ФИО2, где давал ему право распорядиться его собственностью. По заявлению ФИО4 последний платеж по договору займа он произвел в октябре 2009 года, на этот момент он узнал, что земельный участок его продан, однако, никаких мер к его возврату не предпринимал. В материалы дела истец предъявил оценку спорного земельного участка, заказанную не им, она просит отнестись к ее результатам критически, так как на основании закона « Об оценочной деятельности» оценка объекта недвижимости не собственником - недопустима.

Она считает, что предъявленная оценка спорного земельного участка не имеет никакого отношения к делу, в отчете специалиста оценка завышена. Из сложившейся практики она может привести оценку таких подобных участков гораздо ниже или выше чем при совершенной сделке от 02.03.2009 года.

Она не согласна с представителем истца ФИО1, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка фактически долг с процентами составил в пользу ФИО2 рублей. По ее подсчетам долг был значительно больше и кроме того были другие долговые обязательства в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, не желая продажи земельного участка ФИО4, полагая, что долг остался небольшим, зная о своей доверенности на имя ФИО2 на совершение отчуждения земельного участка, имел возможность отменить доверенность. Однако, он этого не сделал.

Доверенность на совершение купли-продажи спорного земельного участка в пользу ФИО5 в порядке передоверия от имени ФИО2 на имя ФИО6 оформлена в рамках полномочий и в соответствии с законом по предыдущей доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО2

Учитывая все приведенные ею обстоятельства, просит в иске ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены правильно, своевременно судебными повестками, от ФИО5 поступило заявление, а от ФИО6 телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без их участия, они в иске ФИО4 просят отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – нотариус Кинешемского нотариального округа- ФИО7, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемское отделение, Территориальный (межрайонный) отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Ивановской области в судебное заседание вызвались правильно, своевременно судебными повестками, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО11, ФИО8, суд пришел к следующему:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора займа денег в части залога земельного участка недействительным, поскольку считает эту сделку не соответствующей закону в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя требования о признании части договора, а именно залога истец не доказал, что таковой имел место быть.

В тексте представленного договора займа денег не сказано о том, что стороны вообще определяли залог, такого понятия в тексте договора нет ( л.д.5) это понятие появилось только в исковом заявлении.

Защищая свою позицию по иску, истец ФИО4 самостоятельно определил, что заключал как обеспечительную меру договор залога, такая версия представлена доверителем истца ФИО4 - ФИО1

В самом тексте договора значится п. 2, в котором дословно указано о том, что: « в случае нарушения срока выплаты процентов до одного месяца или нарушения срока возврата указанной суммы денег, займодавец имеет право распоряжаться собственностью заемщика – земельным участком, расположенным по адресу: , а именно: продать указанный участок в возмещение суммы займа и процентов по нему, о чем свидетельствует доверенность № от 22 апреля 2008 года».

Таким образом, соблюдая свободу договора, стороны сами предусмотрели обязательства друг перед другом в порядке исполнения договора займа денег, о залоге имущества в нем нет ни слова.

При этом сам договор займа денег стороны подписали с внесенными обоюдно согласованными условиями.

Все действия сторон носили последовательный характер в соответствии с включенными в договор займа денег условиями. При этом ФИО4 передал правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ФИО2, понимая, что ответчик сможет без его согласия распорядиться объектом недвижимости по своему усмотрению.

ФИО4 помимо заключенного договора займа денег дополнительно свою волю о порядке и условиях отчуждения спорного земельного участка выразил в тот же день 22 апреля 2008 года у нотариуса, оформив доверенность, то есть дополнительный документ, где однозначно сказано о его согласии разрешить продать земельный участок ФИО2 ( л.д.6).

При таких обстоятельствах невозможно говорить о том, что воля истца не была направлена на отчуждение земельного участка.

На оборотной стороне договора займа стороны аккуратно записывали возврат суммы займа и процентов, это велось обоюдно с целью контроля. Один экземпляр договора был у истца и он имел возможность контролировать его условия.

Сам договор исполнен в письменной форме, исполнен сторонами в части передачи денег от займодавца в пользу заемщика и по нему произведено частичная добровольная выплата заемщиком.

Судом установлено нарушения обязательств по погашению денежного долга со стороны истца ФИО4

Так, свидетель ФИО11 подтвердил тот факт, что в июле 2008 года он присутствовал при разговоре ФИО4 и ФИО2 из которого понял, что ФИО4 занимал деньги у ФИО2 деньги не отдавал и тогда на вопрос ФИО2 когда истец по делу вернет ему долг, ФИО4 сказал, что он передал ему земельный участок, который он продаст и вернет свои деньги.

Позднее ФИО2 показывал ему земельный участок по адресу: , говорил, что этот участок был ФИО4

Данное доказательство подтверждает доводы ответчика ФИО2 по делу и все последовательные действия истца, о которых указано выше и которые были согласованы с его волей.

Сам истец имел возможность контролировать исполнение обязательств по рассматриваемому договору займа как со своей стороны так и со стороны ответчика.

Однако, никаких действий к отмене доверенности не предпринимал.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что он надеялся на порядочность ответчика и доверял ему, не выдерживают критики.

Сама доверенность на имя ФИО2 выдавалась сроком на три года от 22.04.2008 года с правом передоверия.(л.д.6).

22 апреля 2011 года срок доверенности истек и она никакой юридической силы не имеет в настоящее время и не порождает никаких прав и обязанностей.

Признавать ее по суду недействительной не имеет смысла.

По закону она облечена в письменную форму, совершена в нотариальном порядке, направлена на конкретные действия, которые поручал доверитель своему поверенному лицу. Доверенность была оглашена у нотариуса, никто против нее не возражал и подписана она лично истцом.

В порядке передоверия доверенность оформлена от имени ФИО2 на имя ФИО6 27.01.2009 года – она также не имеет нареканий у суда в силу того, что оформлена в письменном виде в рамках переданных ФИО2 полномочий, в нотариальном порядке, в срок действия самой доверенности от имени ФИО4

Данная доверенность применена в порядке совершения сделки по купле-продаже земельного участка, заявленного в споре от собственника ФИО4 в пользу ФИО5 ( л.д.7-8), которая совершена в нотариальном порядке и полномочия сторон при ее совершении проверялись.

ФИО4 на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка 02.03.2009 года уже не исполнял своих обязательств в пользу ФИО2, имея на руках договор займа денег и доверенность на имя ФИО2 с внесенным им распоряжением о продаже земельного участка, мог предвидеть сделку по купле-продаже земельного участка, поскольку она предполагались именно при тех условиях, которые на тот момент сложились.

Сама сделка по купле-продаже земельного участка между доверенным лицом в порядке передоверия полномочий ФИО6 и ФИО5 совершена в рамках закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная сделка соответствует требованиям закона, а поэтому признать ее оспоримой невозможно.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика –ФИО3

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения срока действия договора займа, то есть с 22 декабря 2008 года.

О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено и доводов в силу этого обстоятельства не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем истца приведены доводы о том, что залог является прикрытием сделки по договору займа, данный довод суд не принимает в силу того, что никакого договора залога стороны не заключали.

Никакого нарушения законодательства при заключении договора займа денег с обязательством распоряжения об отчуждении спорного земельного участка сторонами не допущено и никакого прикрытия сделки по займу денег распоряжением о продаже земельного участка не усматривается. Каждое обязательство существует само собой при наступлении предусмотренных сторонами условий.

Ничтожной данную сделку в силу закона признать нельзя.

Свобода договора сторонами при заключении договора займа денег согласно ст. 421 ГК РФ соблюдена.

В материалы дела предъявлены несколько договоров займа денег между ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что ФИО4 выступал заемщиком денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сверке расчетов на ДД.ММ.ГГГГ основной долг у истца перед ответчиком был в сумме рублей под 7 %.

Данную сверку расчетов сторона истца не оспорила.

Представитель истца ФИО4- ФИО1 представила расходный кассовый ордер о том, что за ФИО4 несло ответственность предприятие -ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ опровергнут свидетелем ФИО8, который является директором Он пояснил, что никаких обязательств на себя их предприятия, которое называется », а не » за ФИО4 не принимало, документ такой по кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ не проходил, кассовая книга прошита и пронумерована, содержит корешки платежных документов. Распоряжений о выплате за ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме рублей, оне не давал, подписи его в данном документе как распорядителя денежных средств нет. Он считает данный документ подделкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходный кассовый документ от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим документом.

Реализация земельного участка ФИО2 явилась средством погашения долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2

Довод представителя истца ФИО4 – ФИО1 о том, что сделка совершена за более высокую сумму, чем был долг у ФИО4 перед ФИО2 суд не может учесть, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка сверка расчетов сторонами не производилась, ФИО4 до настоящего времени не обратился в суд за защитой своих прав в части недополученной им суммы от реализации его имущества.

Оценка при продаже земельного участка определялась сторонами в договоре, сам истец в доверенности указал на этот счет – доверяет продать за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 свой земельный участок, доверенность была с правом передоверия, а поэтому все права перешли лицу, участвующему от имени ФИО4 в порядке передоверия- к ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гвоздю к ФИО2 , ФИО5 , ФИО6 о признании недействительными договора займа денег в части залога недвижимого имущества, доверенностей и договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда будет изготовлен 28 июня 2011 года.

Председательствующий : А.В.Крылова