Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по тем основаниям, что истец является <данные изъяты> Петрозаводский почтамт, приказом директора УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был привлечён к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку привлечён был к дисциплинарной ответственности по истечении месяца с момента обнаружения фактов переработки водителей, которые были обнаружены в <данные изъяты> <данные изъяты> года. Работодателем не учтено, что функции по контролю за рабочим временем водителей переданы на уровень филиала, не учтена тяжесть проступка, отсутствие вредных последствий. Кроме того, истец ссылается на отсутствие объективной возможности не привлекать водителей к сверхурочным работам в силу непосредственных указаний директора филиала о привлечении водителей к работе в выходные дни, о направлении в командировки. Наличие вакансий, особенности производственного процесса, по мнению истца, не позволяют соблюдать нормы времени работы водителей, истец не имеет возможности влиять на ситуацию с привлечением водителей к сверхурочным работам в целях обеспечения непрерывного производственного процесса. Не согласен истец с расчётами, приведёнными в приказе, считает их необъективными, ссылается на то, что расчёт штата сотрудников, согласование маршрутов и времени относится к компетенции филиала, попытки истца разрешить с руководством филиала данные вопросы результатов не принесли. Истец просит обязать директора УФПС РК – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 отменить приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать директора устранить причины, способствующие нарушениям трудового законодательства в части организации труда водителей и ущемляющие права работников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Истец в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком считает ФГУП «Почта России», исковые требования изменил, просит обязать ответчика отменить вышеуказанный приказ.

Представители ответчика директор филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника обособленного структурного подразделения Петрозаводский почтамт, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определённых подпунктами 2.1.1., 2.1.8, 2.1.19 пункта 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, невыполнение указаний директора филиала в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Кроме того, в указанном приказе имеется ссылка на дисциплинарный проступок, который выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письмом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по итогам <данные изъяты> квартала 2013 года начальнику ОСП Петрозаводский почтамт было предложено представить объяснительную по факту сверхурочных часов у водителей, превышающих полугодовую норму. Дано указание прекратить привлечение к сверхурочной работе водителей, у которых количество часов 120 и более, в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Петрозаводский почтамт должен был проанализировать график работы водителей, выявить причины значительного числа сверхурочных часов и представить план мероприятий по устранению данных причин.

ДД.ММ.ГГГГ директору филиала руководителем отдела организации и оплаты труда по результатам проверки привлечения водителей гаража ОСП Петрозаводский почтамт к сверхурочным работам в <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года была представлена докладная записка, согласно которой истцом не принимались меры по рациональному использованию рабочего времени водителей, были проигнорированы рекомендации по усилению контроля использования рабочего времени, недопущению нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка истца, который выразился в нарушении, выявленном в результате проверки привлечения водителей автомобилей гаража САТО к сверхурочным работам в <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> года, а именно, в отсутствии контроля за работой руководства гаража по обеспечению рационального использования рабочего времени водителей и недопущению нарушений трудового законодательства. Вследствие непринятия ФИО1 своевременных мер для обеспечения соблюдения трудового законодательства РФ, за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года водителями гаража САТО отработано сверхурочно <данные изъяты> часов, продолжительность сверхурочной работы <данные изъяты> водителей превысила <данные изъяты> часов.

От истца была истребована объяснительная, которая представлена ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

Проанализировав оспариваемый приказ, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определённых пп. 2.1.1., 2.1.8., 2.1.19. пункта 2.1. трудового договора (с учётом дополнительного соглашения №1 от 25 сентября 2009 года), которыми предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с Положением об ОСП, доверенностью, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством (пп. 2.1.1.), осуществлять строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов ОСП (п. 2.1.8.), организовывать, обеспечивать и осуществлять контроль за деятельностью структурного подразделения (пп. 2.1.19), работодатель не указал в приказе какие конкретно нарушения допущены работником, в чём выразилось отсутствие контроля, какие конкретные меры истец мог или должен был принять для обеспечения соблюдения трудового законодательства при привлечении водителей гаража к сверхурочным работам.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей работодатель считает неисполнение указаний директора филиала, непринятие административно-управленческих решений, а именно: отсутствие распорядительных документов о недопустимости нарушений трудового законодательства начальниками структурных подразделений, к начальнику гаража по результатам анализа работы за <данные изъяты> квартал не применены меры дисциплинарного воздействия, непредставление руководству филиала соответствующих предложений.

При этом судом установлено, что факты переработки водителей имели место в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО1 был издан приказ № <данные изъяты> «О привлечении водителей гаража к сверхурочной работе в <данные изъяты> году», согласно которому, в числе прочего, начальнику гаража САТО было приказано не допускать привлечения работников к сверхурочной работе, продолжительностью свыше 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год.

Из объяснительной начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переработку, превышающую полугодовую норму, на тот момент имели водители Я., Т., К., которые в <данные изъяты> квартале возили комиссию из Москвы, при этом рабочий день их был сильно увеличен, кроме того они привлекались к работе в выходные дни. Водители Т. и Ф. (Б. на период отсутствия Т.) являются персональными водителями руководителей и их рабочий день всегда больше положенного по расписанию. У остальных водителей переработка возникает из-за постоянного неукомплектования штата, больничных листов. Чтобы не сорвать маршруты начальнику гаража приходилось привлекать к работе в выходные дни водителей, которые дают согласие на работу в выходной день.

Как следует из пояснений истца, в <данные изъяты> <данные изъяты> года уволились начальник гаража и оба механика по причине невозможности исполнения должностных обязанностей, в том числе невозможности обеспечить нормальный режим труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями трудового законодательства. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывший начальник гаража Ю., старший диспетчер П., которые пояснили, что вопросы привлечения водителей к сверхурочным работам обсуждаются на еженедельных планёрках у руководителя ОСП, ежедневно руководителю почтамта диспетчерами представляются рапорты по работе почтовой связи, наличие переработок у водителей обусловлено объективными причинами, которые существуют не первый год. Аналогичные сведения изложены в объяснительной руководителя службы по управлению персоналом А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается неисполнения приказа руководителя филиала в части предоставления плана мероприятий по устранению причин переработок, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то срок предоставления данного документа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания руководителя в данной части истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ссылаясь на нарушение вышеназванных положений трудового договора, устанавливающих общие требования к должностным обязанностям истца, работодатель не приводит достаточных доказательств того, что работнику было поручено выполнение конкретного задания, а также того, что задание было выполнено им ненадлежащим образом.

Факты переработки водителей имели место на протяжении последних лет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ работодателю не впервые стало известно о наличии проблем в организации работы водителей в структурном подразделении.

Из оспариваемого приказа не усматривается, за какое конкретно нарушение истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, когда оно было допущено, что конкретно вменяется в вину истцу.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» отменить приказ директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года